ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6836/2020

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО ТД «Оскол» ФИО3:                 ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ1782476 от 11.05.2021, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белстар-2» на определение Арбитражного суда Белгородской области об утверждении кандидатуры временного управляющего от 02.11.2021 по делу №А08-6836/2020,

по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Белстар-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскол» обратилось в суд с заявлением в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» (далее – ООО «Белстар-2», должник) несостоятельным (банкротом), при этом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, указало Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее - СРО АУ «Лига»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А08-6836/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении ООО «Белстар-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №5802430 от 26.11.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №224 (6945) от 05.12.2020.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Белстар-2» на основании прекращения членства ФИО5 в саморегулируемой организации в связи со смертью.

19.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от СРО АУ «Лига» поступили письменные сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, 06.08.2021 конкурсный управляющий ООО ТД «Оскол» ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве) обратился в суд с ходатайством об утверждении временным управляющим ООО «Белстар-2» ФИО7, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с приложением решения единственного кредитора от 02.08.2021.

23.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили письменные сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белстар-2».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 временным управляющим ООО «Белстар-2» с 26.10.2021 утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», установлен размер вознаграждения временному управляющему ФИО7 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Суд определил приступить временному управляющему ООО «Белстар-2» ФИО7 с 26.10.2021 к исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белстар-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20.01.2022 и 24.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО ТД «Оскол» ФИО3 и временного управляющего ООО «Белстар-2» ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых арбитражные управляющие возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Белстар-2» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 27.01.2022).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО ТД «Оскол» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания. 

Таким образом, приоритет в разрешении указанных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011).

Как установлено судом из материалов дела, на дату рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белстар-2» включен единственный кредитор, он же – заявитель по делу о банкротстве должника, ООО ТД «Оскол» с суммой требований 2 560 000 руб. основного долга.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. 

В силу пункта 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции правомерно указал на то, что после освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Белстар-2» у единственного кредитора должника (ООО ТД «Оскол») возникло право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

06.08.2021 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО ТД «Оскол» поступило письменное ходатайство об утверждении временным управляющим ООО «Белстар-2» ФИО7 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с приложением решения единственного кредитора от 02.08.2021 года.

ФИО7 дал письменное согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А08-6836/2020 и сообщил, что не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 в связи с его заинтересованностью по следующим основаниям.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производство по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлась руководителем должника в период с 04.10.2010 (приказ о вступлении в должность) до 30.04.2015, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора ООО «Белстар-2». Впоследствии полномочия руководителя должника ФИО8 не осуществляла.

Заявление о признании ООО «Белстар-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020.

Следовательно, на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Белстар-2» ФИО8 не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, равно как и сведения о вхождении ООО «Белстар-2» и ФИО8 в одну группу лиц на текущий период времени по иным основаниям, не связанным с руководством обществом в 2010-2015 гг.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО8 и ООО «Белстар-2» имеют какие-либо друг к другу требования (претензии, задолженности), и что в данном случае имеется конфликт интересов у ФИО7 как финансового управляющего ФИО8 и как временного управляющего ООО «Белстар-2».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что аналогичным образом руководство ООО ТД «Оскол» осуществлялось ФИО8 ранее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве общества (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8340/2018 от 13.08.2018), а именно: в период с 06.05.2015 по 23.06.2017 гг. При этом сведений о вхождении данных лиц в одну группу на текущий период времени также не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт утверждения судом ФИО7 финансовым управляющим ФИО8 по ходатайству ООО ТД «Оскол» в рамках дела № А08-524/2021 свидетельствует как раз о беспристрастности данной кандидатуры и его независимости от должника – ФИО8 и кредитора – ООО ТД «Оскол», поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляя полномочия в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но также и в интересах его кредиторов и общества, являясь независимым.

При этом следует отметить, что основной целью процедуры наблюдения в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, на котором согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть определена иная кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО7 является заинтересованным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства, правомерно утвердил с 26.10.2021 арбитражного управляющего ФИО7 временным управляющим ООО «Белстар-2», установив ему вознаграждение  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника (статья 20.6 указанного закона).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 по делу №А08-6836/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 по делу №А08-6836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1