АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело № А33-11993/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника Ковыкта+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.04.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерывов – 15.07.2025, 29.07.2025, 05.08.2025);

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерывов – 15.07.2025, 29.07.2025, 05.08.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника Ковыкта+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская механизированная колонна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1-06-2023 от 14.06.2023 в размере 2 358 000 руб. за оказанные услуги по аренде транспортных средств (техники) с экипажем в июне-августе 2023, процентов в размере 208 368 руб. 60 коп. за просрочку оплаты суммы 2 358 000 руб. с 31.07.2023 по 04.04.2024 включительно.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.01.2025 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро-Азиатская Торговая Корпорация».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

14.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступила письменная позиция по делу, которая приобщена судом к материалам дела.

22.05.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола осмотра доказательств от 20.05.2025.

24.06.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола осмотра доказательств от 03.04.2025.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.07.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей.

29.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении возможности для ознакомления с пояснениями истца от 29.07.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.08.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей.

04.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на дополнительные возражения истца, который приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Суд принял ходатайство ответчика о снижении неустойки к рассмотрению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная техника Ковыкта+» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская механизированная колонна» (заказчик) заключен договор  от 14.06.2023 №1/06-2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель» принимает на себя обязательства по предоставлению в аренду техники «Заказчику», а «Заказчик» обязуется предоставить объемы работ и оплатить арендную плату «Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора «Исполнитель» обязан оказывать услуги своим или привлеченным автомобильным транспортом, механизмами и персоналом в сроки, определенные «сторонами», действуя при этом исключительно в соответствии с указаниями «Заказчика».

Для выполнения работ на объектах «Заказчика» «Исполнитель» обязан предоставлять технику в технически исправном состоянии (т.е. состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, заправленный ГСМ, укомплектованный необходимым оборудованием в соответствии с технической документацией, с обученным и проинструктированным персоналом), персонал имеющий необходимую квалификацию для оказания услуг, все виды ремонта техники, «Исполнитель» выполняет собственными или привлеченными силами за свой счет. При выходе из строя техники и для гарантированного исполнения «Исполнитель» обязан предоставить для этих целей другую технически исправную технику (пункт 2.1.2. договора).

«Исполнитель» обязан предоставлять «Заказчику» не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, акт о приемке оказанных услуг с заверенными первичными документами, составленными в отчетном месяце и оформленными в соответствии необходимыми требованиями законодательства РФ. Указанные первичные учетные документы подписываются представителями сторон, действующими по доверенности (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора «Заказчик» обязан своевременно принять и оплатить оказанные «Исполнителем» услуги, согласно подписанными «Сторонами» актам о приемке оказанных услуг.

«Заказчик» обязан подписывать ежемесячные акты о приемке оказанных услуг, в порядке, установленном п. 2.1.4 договора (пункт 2.2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчет стоимости услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами (Приложение № 1), и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что основанием для расчета со стороны «Исполнителя» по работе техники являются: надлежащим образом оформленные первичные документы акты о приемке оказанных услуг, счет-фактуры, (путевые листы). Расчет производится «Заказчиком» в течении 30 календарных дней после получения «Заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры (УПД), с приложением документов по факсимильной/электронной, почтовой связям.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что акт предоставляется «Исполнителем» в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, в случае отсутствия каких либо претензий, подписывается «Заказчиком», акт выставляется каждые 30 дней.

За задержку оплаты оказанных услуг «Исполнитель» вправе взыскать с «Заказчика» проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395, 317.1 ГК РФ (пункт 5.2 договора).

Приложением № 1 от 14.06.2023 к договору сторонами согласованы тарифы на оказание услуг: бульдозер – 3 000 руб./час. Оплата производиться следующим образом:

- по согласованию сторон заказчик производит предоплату исполнителю в размере 20-30% от расчетной стоимости месячной арендной платы в течении 14 календарных дней с момента начала работ;

- мобилизация/демобилизация по согласованию сторон;

- путевой лист подписывается ответственным лицом ежедневно, но не менее 10 часов в день.

Заключенный между сторонами договор от 14.06.2023 №1/06-2023 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, по договору аренды с экипажем предметом договора является транспортное средство любого вида, которое передается во временное владение и пользование арендатору.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Положениями пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем входят факт передачи имущества – транспортного средства, оказания услуг по управлению транспортных средством и внесения арендной платы.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В доказательства выполнения работ по договору представлены:

- универсальный передаточный акт от 30.06.2023 № 15 на сумму 390 000 руб.;

- универсальный передаточный акт от 31.07.2023 № 20 на сумму 1 608 000 руб.;

- универсальный передаточный акт от 17.08.2023 № 21 на сумму 510 000 руб.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2023 № 1594.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2023 к договору №1/06-2023 от 14.06.2023, подписанным истцом и ответчиком.

С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 2 358 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлен довод о том, что исполнитель представил скан образы копий УПД и акта сверки расчетов, в которых просматриваются факсимиле подписей и печати истца и ответчика.

Заявленный довод ответчика отклоняется судом. Использование факсимильной подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем, любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, возможность использования как факсимильной подписи, так и печати общества иными лицами, по согласованию/либо без ведома директора, лежит в сфере ответственности руководителя общества и его стиля руководства.

Анализ содержания договора от 14.06.2023 №1/06-2023 показывает, что его условиями не предусмотрено заверение документов с использованием факсимиле подписи и печати, между тем, в рассматриваемом случае доказательств использования факсимиле в результате чьих-либо противоправных действий не представлено.

Позиция ответчика сводится к неподписанию данных УПД, поскольку, по его мнению, истец использовал факсимиле. При том каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции относительно подписания указанных документов ответчиком не представлено.

Истец, возражая на доводы отзыва ответчика, указывает на то, что стороны подписывали документы путем обмена электронными документами и их последовательного подписания. Стороной ответчика не представлено доказательств, что у Заказчика после подписания УПД путем обмена документами по электронной почте, возникли какие-либо претензии или возражения, и что они были письменно направлены Исполнителю. Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, обе стороны были согласны с объемом выполненных и принятых работ.

В материалы дела представлены путевые листы за июль, август 2023 года. В доказательство направления указанных документов истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств от 20.05.2025 № 24АА6019252 (об осмотре переписки сотрудника истца ФИО3 в мессенджере WhatsApp с бухгалтером ответчика с номером 89131727956). Согласно представленной переписки направлялись путевые листы за июнь, июль, август 2023 года, УПД от 30.06.2023 № 15 , УПД от  31.07.2023 № 20, УПД от 17.08.2023 № 21.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены следующие довод о том, что ответчику не направлялись рапорта (путевые листы) учета работы спецтехники. Указанный довод опровергается материалами дела.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд отмечает следующее. Так, к работе на объектах ответчика привлекалась именно техника, тип которой указан в Приложении № 1 к договору от 14.06.2023 №1/06-2023 (бульдозер), также при исполнении договора ответчик оплачивал счет за аренду техники. В ходе переписки сторон договора в период после его заключения как истцом, так и ответчиком активно обсуждались вопросы сверки посменно отработанных механизмами и персоналом часов в спорный период (июнь, июль, август 2023 г.: исходя из расчетов истца, задолженность в июне рассчитывалась из расчета 130 часов, в июле из расчета в  536 часов, в августе из расчета в 170 часов). При этом истец в отмеченной переписке прямо пересылает рапорты о работе строительной машины в спорный период, в отношении чего ответчиком в последующих письмах не заявляется каких-либо возражений либо уточнений относительно действительности первичных документов, на которые ссылается истец.

Доводы ответчика о неподписании им спорных УПД не нашли своего подтверждения. Указанные документы содержат подпись уполномоченного лица и оттиск печати общества. Ссылка ответчика об использовании как факсимильной подписи, так и печати общества не подтверждена надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении указанных документов также не заявлено ответчиком.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что первичная документация, основания принадлежности спецтехники истцу, не представлена. Кроме того, ответчик отмечает, что переписка по электронной почте велась от Екатерины, личность которой не известна ответчику.

Судом установлено следующее.

В договоре в разделе 8 «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан адрес электронной почты ООО «Красноярская механизированная колонна»: info@mekmk.ru.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте (официальный адрес электронной почты ответчика ООО «КМК» из договора – info@mckmk.ru), в рамках которой представителями ООО «КМК» предоставлялся договор между сторонами, представителями ООО «КМК» запрашивались фото паспорта с пропиской ФИО4, ООО «СТК+» предоставлялись паспорт самоходной машины и других видов транспорта (на бульдозер гусеничный, марки SHANTUI SD-18), свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов транспорта, паспорта, удостоверения водителей, счет на оплату от 19.06.2023 № 12 на сумму 150 000 руб., акт сверки на 30.06.2023, счет на оплату от 11.07.2023 № 14 на сумму 240 000 руб., УПД от 30.06.2023 №15 на сумму 390 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о непредоставлении документов о принадлежности спецтехники истцу отклоняется судом, как несоответствующий материалам дела.

Ответчик отрицает факт того, что лицо, с которым представлена переписка в мессенджере WhatsApp - Людмила Владимировна, является бухгалтером ответчика, указывает на то, что переписка с ней не может являться доказательством по делу.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным, например, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату. Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве. Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А63-20316/2023 ООО «Красноярская Механизированная Колонна» ссылалось на то, что представителем от нее на объекте являлся прораб/начальниц участка ФИО5, привлеченный к работе на производственном участке директором ООО «КМК» ФИО6. Данное лицо ФИО5 указан в путевых листах и рапортах, представленных в материалы дела. Согласно пояснениям истца часть документооборота сторонами обоюдно осуществлялась через мессенджер Whatsapp: отправки документов на директора ФИО6 – на номер 89293367717, отправки на номер бухгалтера ответчика Людмилу Владимировну – на номер 89131727956, а также отправки документов на номер прораба на объекте/начальника участка ответчика ФИО5 – на номер 89994233873. Именно ФИО5 предоставил в переписке c представителем истца ООО «СТК+» в мессенджере Whatsapp телефон бухгалтера Людмила Владимировна (89131727956), на который в дальнейшем отправлялись путевые листы и рапорты по объемам работ. Информация о том, что владельцем телефонного номера 89994233873 является. ФИО5 подтверждена материалами дела.

Учитывая предмет спора, доводы и возражения сторон, на основании вышеприведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследованы представленная в материалы дела переписка сторон с учетом периода ее осуществления с представителями второй стороны в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело доказательствами (УПД, рапорты о работе строительной машины).

Ответчик ссылается на отсутствие необходимости в исполнении договора от 14.06.2023 №1/06-2023, в подтверждение представляет письмо от 25.07.2023 № 130 от ООО «Евро-Азиатская Торговая Корпорация» об отсутствии необходимости в технике. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об отсутствии необходимости в исполнении договора.

Кроме того, судом принято во внимание непоследовательное и противоречивое поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, заключающееся в том, что первоначально ООО «КМК» имело намерения заключить с истцом мировое соглашение. Учитывая оспаривание ответчиком факта оказанных услуг и намерение заключить с истцом мировое соглашение, изменение правовой позиции свидетельствует о нарушении ответчиком принципа процессуального эстоппеля.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по работе техники в период с июня 2023 года по август 2023 года подтвержден материалами дела. В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела, установленные в рамках дела №А63-20316/2023 судом отклоняется, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как  в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как в настоящем деле круг участвующих в деле лиц не идентичен кругу лиц, участвовавших при рассмотрении дела №А63-20316/2023.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг по аренде транспортных средств (техники) с экипажем на сумму 2 358 000 руб. и наличие задолженности по оплате услуг на указанную сумму.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 368 руб. 60 коп. за период с 31.07.2023 по 04.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определена первоначальная дата начисления процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили:

По УПД от 30.06.2023 № 15 на сумму 390 000 руб.:

390 000 руб. - 150 000 руб. (оплата на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2023 № 1594) = 240 000 руб.

240 000 руб. ? 14 дней (c 01.08.2023 по 14.08.2023) ? 8,5% / 365 = 782 руб. 47 коп.

240 000 руб. ? 34 дня (c 15.08.2023 по 17.09.2023) ? 12% / 365 = 2 682 руб. 74 коп.

240 000 руб. ? 42 дня (c 18.09.2023 по 29.10.2023) ? 13% / 365 = 3 590 руб. 14 коп.

240 000 руб. ? 49 дней (c 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15% / 365 = 4 832 руб. 88 коп.

240 000 руб. ? 14 дней (c 18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16% / 365 = 1 472 руб. 88 коп.

240 000 руб. ? 95 дней (c 01.01.2024 по 04.04.2024) ? 16% / 366 = 9 967 руб. 21 коп.

Итого: 23 328 руб. 32 коп.

По УПД от 31.07.2023 № 20 на сумму 1 608 000 руб.:

1 608 000  руб. ? 18 дней (c 31.08.2023 по 17.09.2023) ? 12% / 365 = 9 515 руб. 84 коп.

1 608 000 руб. ? 42 дня (c 18.09.2023 по 29.10.2023) ? 13% / 365 = 24 053 руб. 92 коп.

1 608 000 руб. ? 49 дней (c 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15% / 365 = 32 380 руб. 27 коп.

1 608 000 руб. ? 14 дней (c 18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16% / 365 = 9 868 руб. 27 коп.

1 608 000 руб. ? 95 дней (c 01.01.2024 по 04.04.2024) ? 16% / 366 = 66 780 руб. 33 коп.

Итого: 142 598 руб. 63 коп.

По УПД от 17.08.2023 № 21 на сумму 510 000 руб.:

510 000 руб. ? 41 день (c 19.09.2023 по 29.10.2023) ? 13% / 365 = 7 447 руб. 40 коп.

510 000 руб. ? 49 дней (c 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15% / 365 = 10 269 руб. 86 коп.

510 000 руб. ? 14 дней (c 18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16% / 365 = 3 129 руб. 86 коп.

510 000 руб. ? 95 дней (c 01.01.2024 по 04.04.2024) ? 16% / 366 = 21 180 руб. 33 коп.

Итого: 42 027 руб. 45 коп.

Всего: 207 954 руб. 40 коп.

Ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов (неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 207 954 руб. 40 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 35 832 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 35 831 руб. 84 коп. по платежному поручению от 04.04.2024 №1.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника Ковыкта+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 358 000 руб. – основного долга, 207 954 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 825 руб. 84 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина