84/2023-136378(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5588/2023

г. Чебоксары

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Каргиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие  

 № 139» 

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава  Цивильского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Чувашской ФИО2 Александровне,  

начальнику отделения - старшему судебному приставу Цивильского районного  отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО3,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–  Чувашии  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского  сбора от 01.06.2022 по исполнительному производству № 18277/22/21021-ИП от  13.04.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства   № 25580/22/21021-ИП от 03.06.2023,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Акционерное общество  «Государственная транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Автодоринжиниринг», общество с ограниченной  ответственностью «Строймонтажкомплект»,  

при участии: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности 20.03.2021 года,  старшего судебного пристава ФИО3,  

от Управления – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 года, 

от ООО «Автодоринжиниринг» - Бахтиной Л.П. по доверенности № 104 от  27.09.2023,  

от ООО «Строймонтажкомплект» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2023, установил: 

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 139» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава  Цивильского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Чувашской ФИО2 Александровне, начальнику отделения -  старшему судебному приставу Цивильского районного отделения судебных  приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными постановления  о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 и постановления о возбуждении  исполнительного производства от 03.06.2022.  

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в  качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований - Акционерное  общество «Государственная транспортная лизинговая компания», общество с  ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», общество с ограниченной  ответственностью «Строймонтажкомплект».  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании представитель Управление требование не признал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ООО «Автодоринжиниринг» и ООО  «Строймонтажкомплект» просил удовлетворить требование заявителя.  

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд пришел к следующему.  

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.  Москвы по делу № А195560/21-182-1075, судебным приставом 13.04.2022 было  возбуждено исполнительное производство № 18244/22/21021-ИП о взыскании с  ОАО «ДЭП № 139» в пользу АО «Государственная транспортная лизинговая  компания» 15581780 руб.  

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства  заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных  причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от  взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей.  

Судебным приставом было установлено, что требование исполнительного  документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении  исполнительного производства № 18244/22/21021-ИП от 13.04.2022, не исполнено,  в связи с чем, 01.06.2022 вынес постановление о взыскании с заявителя  исполнительского сбора в размере 1090724 руб. 60 коп.  

На основании указанного постановления, судебным приставом 03.06.2022  было возбуждено исполнительное производство № 25580/22/21021-ИП о  взыскании с ОАО «ДЭП № 139» 1090724 руб. 60 коп. исполнительского сбора.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от  01.06.2022 по исполнительному производству № 18277/22/21021-ИП от 13.04.2022 и  постановлением о возбуждении исполнительного производства № 25580/22/21021- ИП от 03.06.2023, заявитель обратился с заявлением в суд с вышеуказанными с  требованиями.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для  оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным  

законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской  Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской  Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных  приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц.  

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы  судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов (часть 2).  

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные данным Федеральным законом.  

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 указанного закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к  мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для  взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном  законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с  указанием в нем срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в  установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого  неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него  уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными  основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между Федеральной службой  судебных приставов России и Министерством цифрового развития, связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации заключено Соглашение о  взаимодействии министерства цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации и федеральной службы судебных приставов  в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала  государственных и муниципальных услуг (функций) па получение документов,  предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Предметом указанного Соглашения является передача Министерством  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в  адрес ФССП России сведений о пользователях, прошедших регистрацию в  федеральной государственной информационной системе Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций) с использованием  федеральной государственной информационной системы «Единая система  идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме» (далее - ЕСИА), и предоставивших согласие на направление  им в электронном виде посредством ЕПГУ документов, предусмотренных ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - сведения о согласиях пользователей),  исключительно в целях определения ФССП России и ее территориальными  органами возможности направления сторонам исполнительного производства  документов в электронном виде посредством ЕПГУ.  

В соответствии с предметом Соглашения, а также во исполнение Правил  направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при  соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) и в целях организации  взаимодействия Минцифры России передает однократно в адрес ФССП России  данные о пользователях, выразивших согласие на направление им документов в  соответствии с Правилами, по состоянию на дату, указанную в запросе.  

Состав, формат и объем передаваемых данных определяются в рамках  запроса, направляемого посредством федеральной государственной  информационной системы «Федеральный ситуационный центр электронного  правительства» (далее - СЦ). Для предоставления соответствующих данных ФССП  России направляет запрос в СЦ.  

В соответствии с Правилами, извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном  производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном  производстве, посредством федеральной государственной информационной  системы ЕПГУ.  

Условием направления извещения посредством единого портала является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения  

процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе  «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре,  обеспечивающее информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем используемых для предоставления государственных и  муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система  идентификации и аутентификации).  

Оператор ЕПГУ обязан однократно уведомить лицо, участвующее в  исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке  направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении  момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается  надлежащим образом уведомленным посредством ЕПГУ, а также о способах  реализации права отказа от получения извещений посредством ЕПГУ.  

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему  в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов  запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности  направления указанному липу от органов государственной власти юридически  значимых уведомлении в электронной форме.  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием  единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки  передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным  приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

Из материалов дела следует, что постановление от 13.04.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 18277/22/21021-ИП было направлено заявителю с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме  электронного документа 13.04.2022 и получено заявителем 25.04.2022 (л.д. 53).  

Постановление от 01.06.2022 о взыскании исполнительского сбора   № 18277/22/21021-ИП было направлено заявителю с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного  документа 01.06.2022 и получено заявителем 02.06.2022 (л.д. 56).  

В судебном заседании стороны подтвердили, что постановление от  03.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 25580/22/21021-ИП  было направлено заявителю с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа и  получено заявителем 06.06.2022.  

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а  также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и  месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).  

Заявление о признании вышеуказанных постановлений недействительными  заявитель направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  

14.07.2023 (л.д. 4), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного  статьей 122 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок  определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией;  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о  признании ненормативных актов недействительными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и  иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос  о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока  в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие  причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в  удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.  Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.  

Объективных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств  невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением не  представлено. Обращение в суд с иным требованием, данным обстоятельством не  является.  

В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления  пропущенного срока.  

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд отказывает ОАО «ДЭП № 139» в  удовлетворении требования в части признания недействительным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 01.12.2021 № 21002/20/937018.  

При изготовлении полного текста по делу судом было установлено, что в  резолютивной части решения от 19.10.2023 судом была допущена описка, а именно  был пропущен второй абзац следующего содержания: «Обеспечительные меры,  наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии  от 03.08.2023 подлежат отмене.».  

Суд считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной  части решения на основании статьи 179 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, и не учитывать ее при изготовлении полного текста  решения по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 139», отказать.  

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда  Чувашской Республики- Чувашии от 03 августа 2023 года по делу № А795588/2023, отменить.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.А. Каргина