АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2735/2020

г. Владивосток

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2016)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.05.2007)

о взыскании 105 295 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: от истца: ФИО2, по доверенности от 11.02.2020, паспорт, диплом ВСГ 2206190;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение ДВ" обратилось с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш"  о взыскании 105 295 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие. 

          В судебном заседании истец отказался от заключения мирового соглашения, текст которого ранее был представленном в суд через картотеку арбитражных дел. Подлинник текста мирового соглашения суду лица, участвующие в деле, не представили, дополнительные ходатайства суду не заявляли. 

          В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Примирение сторон основано на добровольности.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 Постановления Пленума от 18.07.2014 № 50).

Поскольку истец заявил отказ от заключения мирового соглашения,  взаимная согласованная воля сторон к заключению соглашения при рассмотрении соответствующего вопроса отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для оценки содержания мирового соглашения на предмет выявления нарушения требований закона, прав и законных интересов других лиц, у суда не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что на основании договоров поставки и возмездного оказания услуг были поставлены товары (оказаны услуги), которые не были оплачены ответчиком добровольно в полном объеме в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания задолженности и начисленной неустойки в судебном порядке. 

          Ответчик представил платежное поручение подтверждающее оплату основного долга  после обращения истца в суд с настоящим иском. 

          Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 181 от 14.07.2019, согласно пункту 1 которого, поставщик обязуется передать продукцию, указанную в п.1.2. договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Отгрузка покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, которые подписываются уполномоченными лицами. 

В пункте 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты товара в течение 10 календарных дней  со дня получения товара по счету. 

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары, по договору и (или) в случае  неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 %  от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных товаров). Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства (пункт 5.4. договора).

В рамках исполнения условий договора истцом произведена поставка, но товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Факт наличия задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными,  подписанным сторонами и имеющими реквизиты печать юридических лиц, а также актом сверки. Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара, оплата товара не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

          Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Указанные выше документы истцом представлены в материалы дела.

Оплата товара истцу ответчиком произведена после подачи иска, в связи с чем, истцом начислена неустойка  в  размере 105 295 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав указанный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, размеру и начислению неустойки у ответчика не возникло, в связи с чем суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  истцом товара подтвержден материалам дела.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.   

В этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.02.2020 № 248/2020, заключенный между ООО «Влад Консалтинг» и ООО «Комплексное снабжение ДВ». Платежным поручением  истец в полном объеме оплатил услуги представителя.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом  предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, учитывая время, которое представитель истца затратил на представление интересов при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей  (10 000 рублей подготовка и подача  искового заявления в суд, 5 000 рублей – подготовка уточнений и иных ходатайств, 10 000 рублей – участие представителя в судебных  заседаниях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Материалами дела подтверждается оплата основного долга ответчиком после подачи и принятия иска к производству арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение ДВ" 105 295 рублей 20 копеек неустойку, а также 8081 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине, 25 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" в доход федерального бюджет 721 рубль государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  О.В. Шипунова