﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4657/18 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А76-576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – ответчик, общество «УЗДТ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЗДТ» -Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее - истец, общество «Родос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УЗДТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 в размере 1 663 870 руб., неустойки в размере 183 994 руб. 94 коп. за период с 08.10.2016 по 30.12.2016.

Определением от 20.02.2017 судом принято встречное исковое заявление общества «УЗДТ» к обществу «Родос» об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным № 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 руб., согласно квитанции от 26.01.2017 № С-4-286 по 4-288 (с учетом принятого уточнения).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество «Родос»  произвести замену обществу «УЗДТ» партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным              от 08.09.2016 № 71,  от 09.09.2016 № 72, от 14.09.2016 № 73 в количестве 23,601тн. на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Обществу «УЗДТ» 04.05.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 019084393, № 019084394.

Ответчик 15.06.2020 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (судья Горлатых И.А.) по делу № А76-576/2017 в удовлетворении заявления общества «УЗДТ» о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судья Махрова Н.В.) определение суда от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит  определение от 30.06.2020 и постановление от 29.09.2020 отменить, ссылаясь на неясность решения суда от 21.02.2018 в части обязания «замены» соответствующей партии трубы  в связи с различной трактовкой  сторонами глагола «заменять» и неисполнением  обществом  «Родос» вступившего в законную силу судебного акта. Согласно позиции ответчика замена подразумевает обмен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Рассмотрев приведенные обществом «УЗДТ» доводы, суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76?576/2017, поскольку данный судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017 не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях судебного акта. 

При этом содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и доводы кассатора  позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                      А.Н. Токмакова