﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118802/2018

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Бойко   К.Б.

при участии:  

от Татаурова   П.В.: представитель  Быкова  А.В.  по   доверенности   от 12.09.2019,

от   финансового   управляющего  Саулиной  Е.Б.:   представитель  Королева  Е.В.  по   доверенности от 01.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21560/2019)  Татаурова Петра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-118802/2018/тр.4 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Татаурова Петра Вячеславовича 

о включении требований в реестр требований кредиторов

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саулиной Екатерины Борисовны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) в отношении Саулиной Екатерины  Борисовны  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович.

  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019, № 41, стр.41.

  12.03.2019 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» Татауров Петр  Вячеславович  подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований (с учетом уточнения требования, поступившего 25.04.2019):

  3.729.440 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2016, состоящей из суммы основного долга 1.040.000 руб., пеней 2.689.440 руб.;

  297.706,86 руб. задолженности по договору займа от 08.12.2016, состоящей из суммы основного долга 250.000 руб., пеней 45.105,84 руб.

Определением   от 20.06.2019  суд  в  удовлетворении  заявления       Татаурова  П.В.  о  включении в   реестр   требований   кредиторов   Саулиной   Е.Б.   отказал. 

Татауров   П.В.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил определение   от 20.06.2019  отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленные  требования,  указав,  что заявленное   требование   подтверждено им   надлежащими   доказательствами. 

Заявленное   Татауровым   П.В.   ходатайство  о  привлечении   ООО «Опора»  к  участию в  деле   в  качестве   третьего   лица  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции, поскольку   Татауров   П.В.   не  обосновал,   как   судебный   акт   по  настоящему  делу  может   повлиять  на права  и  законные   интересы ООО «Опора». 

Представитель   Татаурова   П.В.  доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   финансового   управляющего   должником   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Ссылаясь  на   ненадлежащее   исполнение   должником   обязательств   по   договорам   займа  от 17.03.2016,  от 08.12.2016,  Татауров   П.В.  обратился  в   суд  с   настоящим   заявлением. 

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об   отказе   Татаурову  П.В. в  удовлетворении   заявления   о  включении   требования  в   реестр   требований   кредиторов   Саулиной  Е.Б.

Суд   апелляционной   инстанции,   повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства, соглашается   с  указанным  выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  6 статьи  16 Закона   о   банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статьи  71 и статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

   В пункте 26 Постановления  № 35  разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

   Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

  Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

  При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В обоснование наличия задолженности в заявленном размере Татауров П.В. ссылается на то, что 17.03.2016 между ООО «Опора» (кредитором) и ООО «Мегаполис-Развитие» (заемщиком) в лице генерального директора Саулиной Е.Б. был заключен договор займа № 4, по которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере 1.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 4% за 30 дней пользования в срок до 01.05.2016.  

 Согласно пункту 1.3 договора способом передачи суммы займа является перевод кредитором денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств в расчетного счета кредитора.

 Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты перечисления денежных средств заемщику и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позже последнего числа месяца пользования денежными средствами (пункт 4.2 договора). 

   Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты должником суммы займа и процентов за пользование займом заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  В обеспечение исполнения ООО «Мегаполис-Развитие» обязательств по договору займа от 17.03.2016 № 4 17.03.2016 между ООО «Опора» и Саулиной Е.Б. были заключены:

  договор поручительства № 4, по которому должник обязался отвечать перед                       ООО «Опора» за исполнение ООО «Мегаполис-Развитие» обязательства по основному долгу       в сумме, равной 1.000.000 руб., а также за уплату процентов по займу в соответствии                         с основным договором и неустойки;

  договор залога № 4, по которому Саулина Е.Б. передала в залог ООО «Опора» транспортное средство - автомобиль Audi Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер WALJZZZ4L3AD000636; в силу пункта 1.1 договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО «Мегаполис-Развитие» всех обязательств по договора займа, в частности, своевременная оплата суммы займа и процентов за пользование займом, а также оплата неустоек, пеней и штрафов. Стоимость предмета залога определена сторонами договора в 1.000.000 руб. (пункт 1.2).

10.09.2018 между ООО «Опора» (цедентом) и Татауровым П.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) задолженности по договору к должникам в размере 1.000.000 руб., а также проценты, начисленные с даты выдачи займа по дату заключения договора.

В силу пункта 1.3 указанного договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию, в том числе переходят права (требования) по обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа (договору залога и договору поручительства), а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

  Права (требования) цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки прав (требований) (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет 500.000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением суда от 16.05.2019 Татаурову П.В. было предложено представить суду доказательства, подтверждающие фиксацию факта выдачи денежных средств ООО «Опора» заемщику ООО «Мегаполис-Развитие» в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, Саулиной Е.Б. - доказательства расходования ООО «Мегаполис-Развитие» суммы займа,               а также отражения факта получения суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете                        и отчетности ООО «Мегаполис-Развитие».

 Вместе   с  тем, подобные доказательства Саулиной Е.Б. представлены не были. Представленные  Татауровым   П.В.   в  подтверждение   реальности   договора   займа от 17.03.2016  копия  платежного поручения от 18.03.2016 № 294 о перечислении ООО «Опора» на счет ООО «Мегаполис-Развитие» 1.000.000 руб. с назначением платежа «в качестве оплаты по договору процентного займа от 17.03.2016 № 4», копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Опора» по счету 58.03 за  2016 год, копия карточки счета 58.03 за январь 2011 года - июнь 2019 года,  как   правильно  указал  суд   первой   инстанции,  не подтверждают факт выдачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств по договору займа от 17.03.2016.   Кроме того, при  рассмотрении спора сторонами не раскрыты финансовое положение ООО «Опора» с целью проверки наличия у него возможности выдачи денежных средств по договору займа от 17.03.2016 и сведения о том, как полученные средства были истрачены ООО «Мегаполис-Развитие».

 Доказательства оплаты суммы по договору уступки права (требований) № 1 от 10.09.2018 Татауровым П.В. в материалы дела  также не представлены.

  При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления      Татаурова П.В. о включении в реестр требований кредиторов Саулиной Е.Б. требования в размере     3.729.440 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2016 суд   первой  инстанции   правомерно   отказал.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 297.706,86 руб. Татауров П.В. ссылается на договор займа от 08.12.2016, заключенный между ним, как займодавцем, и Саулиной Е.Б., как заемщиком, по которому он предоставил Саулиной Е.Б. денежные средства в размере 250.000 руб. без уплаты процентов за пользование суммой займа, а она обязалась возвратить их не позднее 20.12.2016.

В подтверждение реальности договора займа Татауров П.В. приложил к заявлению копию расписки должника от 08.12.2016.

Несмотря   на   предложение  суда   первой   инстанции   в  определении  от 16.05.2019  Татаурову  П.В.  подтвердить   финансовую   возможность   предоставления   займа   в  указанном   размере   на   конкретную  дату – 08.12.2016, Татауров   П.В. доказательств  в   подтверждение  финансовой  возможности   передачи   денежных   средств   должнику   в  сумме   250.000  руб. не представил.

Выписка о состоянии вклада Татаурова П.В. в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, справка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о наличии у заявителя текущего счета для расчетов с использованием банковских карт и выписка по договору срочного вклада в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в которой отражена история движения денежных средств в июне 2016 года, обоснованно  не  были   приняты   судом  первой   инстанции  в качестве достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить Саулиной Е.Б. денежные средства в размере 250.000 руб.  

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд   первой   инстанции  в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов    Саулиной Е.Б. требования Татаурова П.В. в размере 297.706,86 руб. задолженности по договору займа от 08.12.2016 обоснованно   отказал.

Доводы Татаурова   П.В.   о   признании   должником   суммы   задолженности в  отсутствие   надлежащих   доказательств   предоставления суммы    займа  не   являются  основанием   для   включения   требования  Татаурова  П.В.  в  реестр   требований   кредиторов   должника.

  При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу №  А56-118802/2018/тр.4 оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева