156/2020-19790(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16681/2019

10 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года, 

полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

а также заявление муниципального унитарного предприятия  

«Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа  «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о замене стороны правопреемником. 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее — Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) 29 235 рублей  78 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, за период с 01.01.2019  по 30.06.2019 (в отношении встроенных нежилых помещения цокольного этажа   № 13, 20 — 24, часть № I, общей площадью 191,10 м2).  

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 03.02.2020.  

В отзыве от 29.01.2020 № 03-147 Комитет сообщил, что из общей площади  нежилого помещения в цокольном этаже (509,5 м2) 90,7 м2 являются общедомовым  имуществом, а 418,8 м2 — собственность казны муниципального образования, при  этом помещение 58,5 м2 (лит. А1 — I, цокольный этаж, помещения № 1 — 4) на  периоды с 10.02.2014 по 10.02.2014 и с 24.08.2018 по 18.08.2019 передано в аренду  предпринимателю Бессоновой И. Л., помещение 64,9 м2 — на период с 01.10.2018  по 30.09.2028 предпринимателю Литвин Н. С., помещение 32,8 м2 (цокольный  этаж, № 1) — на период с 13.07.2018 по 07.07.2019 предпринимателю  Мердееву Х. Ш., помещение площадью 130,8 м2 (цокольный этаж, № 20 — 24) —  на период с 04.05.2017 по 19.04.2018 предпринимателю Утвенко А. В., помещение  60,6 м2 (цокольный этаж, помещения № 15—21, 32) на период с 01.07.2018 по  25.06.2019 и с 05.07.2019 по 28.06.2020 — обществу «Строй Комплект Сервис». По  мнению ответчика, помещения, в отношении которых рассчитана задолженность,  не идентифицированы в иске надлежащим образом.  

В дело также поступило заявление от 17.01.2020 муниципального  унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования  городского округа «Воркута» (Предприятие) о замене истца на Предприятие.  Ходатайство основано на статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что Общество (должник) и Предприятие (кредитор) заключили  соглашение об отступном от 25.12.2019, в силу пункта 1.4 которого и приложения   № 1 к соглашению в объём переданного Предприятию отступного полностью  вошли и требования Общества к Комитету, рассматриваемые в настоящем деле.  Письмом от 20.01.2020 № 1/9-113, полученным, согласно входящему штампу в тот  же день, Комитет уведомлен о заключении упомянутого соглашения.  

Комитет в отзыве от 31.01.2020 № 03-160 выразил согласие на замену  взыскателя.  

Определением от 03.02.2020 предварительное судебное заседание отложено  на 03.03.2020 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному  разбирательству).  

В заседание, назначенное на 03.03.2020, представители участвующих  в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК  РФ), суд перешёл к разбирательству дела по существу.  

Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне,  и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления  многоквартирным домом от 01.01.2018 № Гор-2018/Г/56, расположенным в городе  Воркуте по адресу: Бульвар Пищевиков, д. 7а (л. д. 13 — 28).  

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики  домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации  при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего  имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты  1.2 и 1.3 договора). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого  собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя  из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого)  собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа  месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).  

В период с января по июнь 2019 года Общество осуществляло  обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные  услуги, в связи с чем с предъявило ответчику к оплате счета-фактуры, отчёты  об оказанных услугах и акты (л.д. 31 — 39) в отношении работ (услуг)  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  коммунальных услуг.  

По расчёту истца, задолженность составила 29 235 рублей 78 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  и поставленных ресурсов, в том числе после направления ему претензии  от 12.09.2019 № 599 (л.д. 104), послужило Обществу основанием для обращения за  судебной защитой.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил  из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290  Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7  статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу,  что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми  коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его  собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему  имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.  

Возражения ответчика относительно порядка определения размера площади  нежилого помещения (помещение не идентифицировано) подлежат отклонению  на основании следующего.  

Спорная площадь (191,1 м2) получена Обществом в результате вычитания  из общей площади встроенного нежилого помещения цокольного этажа  (по техническому паспорту — 509,5 м2) суммы следующих площадей: 12,4 м2  (помещение № II — теплоузел), 9,8 м2 (помещение № III — коридор теплоузла),  6,9 м2 (помещение № IV — электрощитовая), 63,5 м2 (помещение № 25 —  колясочная), 60,6 м2 (помещение, занимаемое обществом «Строй Комплект  Сервис»), 32,8 м2 (в аренде у предпринимателя ФИО4), 58,5 м2  (у предпринимателя ФИО2), 64,9 м2 (у предпринимателя ФИО3).  

Таким образом, расчётная площадь помещения определена Обществом  на основании технических и правоустанавливающих документов,  и не противоречит данным государственного кадастра недвижимости, при этом  в обязанность ответчику в любом случае не вменены платежи за те помещения,  которые не входят в муниципальную собственность.  

С учётом изложенного, при проверке расчёта долга суд признал механизм  определения стоимости поставленных жилищно-коммунальных услуг верным,  контррасчёт Комитетом не обеспечен.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению  расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы  Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом  в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на  жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание  пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично- правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком  по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125  Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации»).  

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ,  арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости,  допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности  они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета  заявленного ко взысканию долга.  

Проверив представленные Предприятием документы на соответствие  требованиям и запретам, установленным в статьях 382, 388 и 409, в главе  26 Гражданского кодекса, а также в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, суд  пришёл к выводу о возможности осуществить процессуальное правопреемство  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 48, 159, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия  «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа  «Воркута» о процессуальном правопреемстве в деле № А29-16681/2019.  Произвести замену истца на муниципальное унитарное предприятие «Северные  тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

2. Исковые требования удовлетворить полностью. 

3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского  округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29 235 рублей  78 копеек задолженности.  

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов