АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А21-8309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт-Эксон» ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Балт-Эксон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу                       № А21-8309/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Эксон», адрес: 236008, 

<

...>, пом. I, лит. I, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), об обязании снести (демонтировать) сооружение с кадастровым номером 39:15:150845:2365 – бетонную площадку (лит. I) площадью 225,1 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 506 кв. м с кадастровым номером 39:15:150845:61 по адресу: 

<

...>, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи об указанном сооружении и признании отсутствующим права собственности общества на него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:61  по тем основаниям, что на земельном участке расположен объект недвижимости – бетонная площадка, принадлежащая обществу на праве собственности. 

Решением от 19.10.2022 суд признал отсутствующим право собственности общества на сооружение и обязал общество снести (демонтировать) сооружение, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции этот довод не проверялся.

Податель жалобы указывает, что  право собственности общества на спорное сооружение, расположенное на земельном участке, зарегистрировано и никогда ранее администрацией не оспаривалось,  обществом и администрацией был заключен договор аренды земельного участка с последующими соглашениями,  считает, что суды необоснованно сослались на судебные акты по другому делу (№ А21-2971/2016), полагает, что договор аренды был фактически продлен на неопределённый срок и продолжает действовать, суды не установили, что бетонная площадка не является объектом недвижимости.

Податель жалоб также ссылается на то, что бетонная площадка не является незаконно возведенной обществом, при заключении договора аренды земельного участка площадка уже находилась, считает, что в действиях администрации имеется злоупотребление правом.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником сооружения – бетонной площадки (лит. I) общей площадью 225,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 0,0506 га с кадастровым номером 39:15:150845:61. 

Между администрацией и обществом был заключен договор аренды указанного земельного участка от 04.04.2003 № 005141 для застройки жилыми зданиями с объектами культурно-бытового назначения, действовавший в редакции дополнительных соглашений. Соглашением от 18.07.2012 № 005141-7 срок действия договора продлен до 10.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу № А21-2971/2016 отказано в удовлетворении иска общества об изменении условий договора в части продления срока его действия до 10.06.2064. 

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил своё действие, бетонная площадка не имеет признаков объекта недвижимости, нахождение её на земельном участке нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Общество предъявило встречный иск об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимости, установили, что арендные отношения между сторонами прекратились, и удовлетворили требования по первоначальному иску, отказав только в части исключения из ЕГРН записи о спорном объекте, посчитав, что удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности общества на  этот объект является достаточным основанием для внесении изменений в сведения ЕГРН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды сделали обоснованные выводы о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает право истца на земельный участок, на котором сооружение находится. При оценке статуса объекта суды, правильно применив часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № 21-2971/2016, и сделали вывод о том, что бетонная площадка, в отношении которой зарегистрировано право собственности общества, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости. 

Судебными актами по делу № 21-2971/2016 установлено, что  администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Перископ» (арендатор) 04.04.2003 заключили договор № 005141 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:61 на срок с 01.11.2002 по 01.11.2005 для застройки жилыми зданиями с объектами культурно-бытового назначения. На основании соглашения от 23.06.2005           № 005141-1/УА права и обязанности арендатора по договору от 04.04.2003       № 005141 перешли к правопредшественнику ООО «Балт-Эксон» - закрытому акционерному обществу «Балт-Эксон». Соглашением от 18.07.2012 № 005141-7 срок действия договора продлен до 10.06.2015. До настоящего времени строительство не завершено, решением Московского районного суда города Калининграда от 18.02.2015 по делу № 2-13/2015 выданное обществу разрешение на строительство признано незаконным, обществу запрещено осуществлять строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительной регистрацию права собственности общества на спорное сооружение, обязали общество её демонтировать и отказали в удовлетворении встречного иска об обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. 

Ссылки подателя жалобы на то, что он не обязан демонтировать бетонную площадку, так как её не возводил, она уже была на участке при заключении с обществом договора аренды земельного участка, являются несостоятельными, поскольку к обществу, вступившему в договор аренды земельного участка, перешли все права и обязанности арендатора, в том числе, установленное статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором. 

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка прекратил своё действие на основании уведомления администрации об отказе от договора от 10.02.2022, в связи с чем не имеет правового значения довод подателя жалобы о том, что судебными актами по делу № А21-2971/2016 установлено, что договор ранее был продлен на неопределённый срок. Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды земельного участка является действующим в режиме неопределенного срока, опровергается доводами самого общества, положенными в обоснование встречного иска об обязании заключить договор аренды земельного участка.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и сделали выводы, основанные на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, либо привели или могли привести к принятию неправильного  решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А21-8309/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Эксон» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева