АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65491/2019

24 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 750000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступил отзыв на исковое заявление с возражениями. Полагает, что истцом не соблюден надлежащим образом обязательный досудебный претензионный порядок, установленный договором, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, указывает, что истцом при расчете суммы штрафа приведены недостоверные данные, отсутствуют основания для начисления штрафа за простой вагонов в сумме 70000 руб. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 690000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи, с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований, а именно взыскания штрафа за сверхнормативный простой  размере 690000 руб. 00 коп. 

Также истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, возражения ответчика по расчету истца являются несостоятельными, истцом уменьшены исковые требования, однако, уменьшение произошло не по указанным в отзыве ответчика вагонам, по вагонам №№ 61110342, 60545332, 52887395, 63969430, 31051769, 66353467, 62116017, 61127643, 61922068, 61168357, 62438569, 60951084, 60759248, 674484386, 60746153, 62592449, 60673571, 62401716, 61721452, 65063356, 60012531, 60092137, 60248580, 62513841. 52887965. 60870516 действительно в расчете истца была указана дата отправления со станции 26.04.2019 г., фактически дата отправления 25.04.2019 г., но ответчик не указывает дату прибытия данных вагонов на станцию, все они прибыли 22.04.2019 г., следовательно, сверхнормативный простой все равно имеется, и он составляет с учетом округления по п. 2.2.4 Договора 3 суток. По вагонам №№ 62692306 и 60330933 сроки нахождения на станциях 02.06-08.06.19 и 03.06-07.06.19 соответственно, следовательно, сверхнормативный простой 5 и 3 суток. Расчет неустойки считает обоснованным, возражает против снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 20.01.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2020 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехПромГрупп» (истец, Экспедитор) и ООО «Магистраль» (ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО 31-2019 от 06.02.2019 года, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства по поручению Клиента предоставить подвижной состав под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в Дополнительных соглашениях к Договору, при этом подаваемый Клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг. 

В подписанных актах оказанных услуг сторонами поименованы конкретные вагоны, предоставленные истцом и принятые ответчиком.

Стоимость услуг согласовывается Сторонами в Дополнительных Соглашениях к настоящему Договору (п.3.1 Договора).

Оплата услуг осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала перевозки, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств Ответчика на расчетный счет Истца (п.4.2. Договора), а также Ответчик производит предварительную оплату всех причитающихся Истцу платежей в размере 100 % с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и вознаграждение, в случае если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (п.4.1. Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4. Договора, Ответчик обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течение 2 (Двух) суток с момента прибытия Вагонов на Станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой Вагонов на Станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

В соответствии с п. 5.6. договора, в случае допущения Клиентом простоя Вагонов сверх сроков, на Станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 500 рублей за каждый Вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения Вагона на Станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления Вагонов, а также с даты начала простоя Вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата вагона со станции погрузки/выгрузки определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) Экспедитора или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленными штрафами за время простоя, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копии железнодорожных накладных, содержащих данные (календарные штемпели) о датах прибытия Вагона на Станцию назначения (выгрузки), и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении, подтверждающие возражения Клиента.

При непредоставлении Клиентом заверенных копий вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты его выставления.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика с учетом уточнённых требований 690000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного на основании п.5.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В период использования вагонов ответчиком допущено превышение установленного п.2.2.4 договора № ТЭО 31-2019 от 06.02.2019г. срока нахождения вагонов на станции, штраф на основании п.5.6 договора составил 690000 рублей с учетом принятых судом уточнений. 

Расчет суммы штрафа за простой вагонов проверен судом и признан верным.

Заявленные истцом требования в указанной части подтверждены документально, соответствуют условиями заключенного сторонами договора.

Из содержания представленного ответчиком отзыва следует, что стороной ответчика признается и не оспаривается факт нарушения обязательств по договору, а именно факт нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, возражения сводятся к неверному расчету размера штрафа, произведенного истцом.

Между тем, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика по спорным вагонам имеется просрочка  фактическая дата отправления вагонов №№ 61110342, 60545332, 52887395, 66353467, 61168357, 62438569, 60759248, 674484386, 60746153, 62592449, 60673571, 62401716, 65063356, 60012531, 60092137, 60248580, 62513841. 52887965. 60870516 - 25.04.2019 г., однако в своих возражениях ответчик не указывает дату прибытия данных вагонов на станцию, все они прибыли 22.04.2019 г., следовательно, сверхнормативный простой имеется и составляет с учетом округления по п. 2.2.4 Договора 3 суток. По вагонам №№ 62692306 и 60330933 сроки нахождения на станциях 02.06-08.06.19 и 03.06-07.06.19 соответственно, следовательно, сверхнормативный простой 5 и 3 суток, в связи с чем, возражения ответчиком судом отклоняются.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера ответственности по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что размер ответственности не может быть поставлен в зависимость от финансового положения ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Заключение договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком на условиях уплаты штрафа в размере 2500 руб. в сутки за каждый вагон при превышении времени простоя сверх установленных договором было свободным волеизъявлением ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика  о  применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой удовлетворены судом в полном объеме в заявленном истцом размере, оставляющем 690000 рублей.

Ответчик ссылается на неполучение претензии вследствие неверно указанного истцом адреса при ее отправке. 

Данный довод не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика, а именно - 620014, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно п.2. ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 5 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ организация, компания самостоятельно и в полном объеме несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу..

При этом статья 165.1 ГК РФ указывает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться с заявление о взыскании судебных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №01 от 18.01.2019г. с приложениями, Акт об оказании услуг №25 от 09.10.2019. 

Как следует из материалов дела истец (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор №01 от 18.01.2019г. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с Приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг при отсутствии необходимости выполнения других работ, не предусмотренных договором, является приблизительной. Стоимость услуг и порядок оплаты устанавливаются в Приложениях к настоящему договору. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они выполняются с согласия заказчика, при этом стороны подписывают соответствующее Приложение к договору, содержащее информацию о данных дополнительных работах, сроках их выполнения и условиях оплаты.

В материалы дела представлены Приложения №7 от 08.10.2019 и №8 от 14.11.2019 к договору № 01 от 18.01.2019.

Согласно Приложению №7 от 08.10.2019 подготовка претензии в отношении ООО «Магистраль» составила 1500 руб.

Согласно Приложению №8 от 14.11.2019 подготовка, подача в суд искового заявления к ООО «Магистраль», участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов (при необходимости), получение решения суда, получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию (при необходимости) составило 30000 руб.

Между тем, при рассмотрении заявления судом установлено, что  судебные издержки  подлежат возмещению за счет ответчика частично, исходя из следующего.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске (штраф за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с условиями заключенного договора)  относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования.  

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом,  требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 руб.

В связи с удовлетворением судом требований истца, государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1200 руб. 00 коп. уплаченную по платёжному поручению №359 от 14.11.2019 на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании ст. ст. 30,310, 779, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью «Магистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «Техпромгрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 690000 руб. 00 коп., 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя,  а также  в возмещение расходов  по уплате  государственной пошлины  денежные средства  в размере  16800 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

 4. Возвратить обществу с ограниченной ответсвенностью «Техпромгрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб. 00 коп. уплаченную по платёжному поручению №359 от 14.11.2019

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья           Л.М.Килина