АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32861/2020

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Империал Коммерц» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3                            (ОГРНИП 317237500117701) – ФИО4 (доверенность от 02.02.2021),                              в отсутствие ответчиков: акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт»                       (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Вэст-Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вэстстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Туапсинский район, контрольно-счетной палаты Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал Коммерц» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу                                      № А32-32861/2020, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – торговый порт) о взыскании долга по арендной плате в размере 78 372 500 рублей (исходя из ставки 5%  от кадастровой стоимости земельного участка), начисленного за период с 12.11.2007 по 31.10.2019 по договору аренды от 11.11.2005 № 5100005641 (с 06.12.2011 –                                  № 5100007862).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО инжиниринговая компания «Вэст-Стройзаказчик», ООО «Вэстстройзаказчик», ООО «Империал Коммерц» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Администрация поселения уточнила требования и просила:

– взыскать с торгового порта долг по договору аренды земельного участка от 11.11.2005 № 5100005641 (с 06.12.2011 № 5100007862) в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, образовавшийся в период с 12.11.2008 по 22.03.2012, в размере              8 482 316 рублей 77 копеек;

– взыскать с ООО инжиниринговая компания «Вэст-Стройзаказчик» долг по договору аренды от 21.02.2013 № 5100008150 в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, образовавшийся в период с 21.02.2013 по 28.04.2013, в размере 1 582 961 рубля 99 копеек;

– взыскать с ООО «Вэстстройзаказчик» долг по договору аренды от 21.02.2013                           № 5100008150 в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка с 31.10.2016 по 22.05.2017 в размере 4 092 711 рублей 85 копеек, при условии не поступления от арендатора арендной платы за период с 29.04.2013 по 22.05.2017 в размере                                    41 609 558 рублей 56 копеек;

– взыскать с предпринимателя долг по договору аренды от 21.02.2013 № 5100008150 в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 23.05.2017 по 17.07.2017 в размере 903 740 рублей 54 копеек;

– взыскать с общества долг по договору аренды от 21.02.2013 № 5100008150 в размере  5% от кадастровой стоимости земельного участка с 18.07.2017 по 31.10.2019 в размере               12 569 546 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 02.02.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации поселения взысканы 112 967 рублей 57 копеек основного долга, а также 2634 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. С общества в пользу администрации поселения взысканы 12 569 546 рублей 51 копейка основного долга и 85 848 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.                                В удовлетворении остальной части искового заявления, а также к остальным ответчикам в отказано в связи с применением судом первой инстанции исковой давности. В части удовлетворенных исковых требований суды исходили из отсутствия доказательств введения ответчиками в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельном участке, предоставленном в аренду для жилищного строительства. Размер арендной платы в таком случае подлежит определению на основании кадастровой стоимости участка и применимой ставки (5%). 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения искового заявления администрации поселения, в соответствующей части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона                                 от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Данное обстоятельство исключает применение повышенной ставки арендной платы. Суды не приняли во внимание, что исходный земельный участок прекратил свое существование в результате его раздела, изменился объект договоров аренды.  Выводы судов о неприменении исковой давности по требованиям к обществу ошибочны. Суды не учли, что общество надлежащим образом и в установленные сроки осуществляет строительство на предоставленном ему в аренду земельном участке, а также оказывает муниципальному образованию помощь в обеспечении граждан жилыми помещениями. 

Администрация поселения представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

Предприниматель в отзыве просил отменить обжалуемые решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения. Торговый порт в отзыве высказался в поддержку доводов жалобы общества. 

В судебном заседании представители общества и предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель администрации поселения полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 11.11.2005 администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и торговый порт (арендатор) заключили договор № 5100005641, согласно которому арендодатель предоставил арендатору сроком до 11.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:58, общей площадью 20 616 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> предназначенный для строительства третьей очереди жилой застройки I квартала Северо-Западного района г. Туапсе (пункт 1.1 договора). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Дополнительным соглашением от 19.11.2008 срок действия договора от 11.11.2005 аренды данного земельного участка продлен до 11.11.2011 (т. 1, л. 

<

...>).

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 06.12.2011 № 2850 «О продлении срока аренды земельного участка для строительства третьей очереди жилой застройки первого квартала Северо-Западного района г. Туапсе, расположенного по адресу: 

<

...>, 5, 7, 9, 11, 13, 15» администрация муниципального образования Туапсинский район и торговый порт (арендатор) заключили договор от 06.12.2011 № 5100007862, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:58 площадью 20 616 кв. м.

На основании договора от 22.03.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.12.2011 № 5100007862 перешли к ООО инжиниринговая компания «Вэст-Стройзаказчик» (т. 1, л. д. 136 – 148).

На основании постановления от 30.05.2012 № 1345 администрация муниципального образования Туапсинский район и ООО инжиниринговая компания «Вэст-Стройзаказчик» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.12.2011 № 5100007862 о продлении срока его действия.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201000:58 площадью 20 616 кв. м образованы земельные участки площадью 15 999 кв. м и площадью 4616 кв. м. Земельный участок площадью 15 999 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:51:0201001:1040 (т. 3, л. д. 48 – 50), а земельный участок площадью 4 616 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:51:0201001:1039 (т. 3, л. д. 71 – 73).  В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:1039 с ООО инжиниринговая компания «Вэст-Стройзаказчик» заключен договор аренды от 21.02.2013 № 5100008151 (т. 3, л. д. 60 – 67).

ООО инжиниринговая компания «Вэст-Стройзаказчик» на основании договора                от 21.02.2013 № 5100008150 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:1040 площадью 15 999 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства третьей очереди жилой застройки первого квартала Северо-Западного района г. Туапсе, сроком действия до 06.12.2060.

ООО инжиниринговая компания «ВЭСТ-стройзаказчик» 29.04.2013 на основании договора передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 № 5100008150 ООО «ВэстСтройЗаказчик» (т. 3, л. 

<

...>).

ООО «ВэстСтройЗаказчик» 23.05.2017 передало права и обязанности арендатора по данному договору аренды предпринимателю (т. 3, л. 

<

...>).

Предприниматель 18.07.2017 на основании договора № 18/17 передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.02.2013 № 5100008150 обществу (т. 3, л. д. 80 – 83).

В адрес администрации поселения поступило представление контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 25.12.2019 № 4651-02/05. Согласно данному документу орган местного самоуправления допустил нарушения норм земельного и бюджетного законодательства, выразившиеся в неприменении при расчете арендной платы повышенной ставки в отношении предоставленных в аренду земельных участков, на которых расположены не введенные в эксплуатацию объекты жилищного фонда.

Администрация поселения направила в адрес торгового порта претензию                         от 19.02.2020 № 12-359 о необходимости оплаты долга исходя из повышенной арендной ставки (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку требования претензии торговый порт не исполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса,                                               статей 39.7 и 65 Земельного кодекса, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата за пользование исходным и образованным из него земельными участками относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам                статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили факт наличия на стороне арендаторов долга по арендной плате за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Принимая во внимание отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию объектов жилого фонда, а также заявления о применении исковой давности, судебные инстанции признали правомерными требования администрации поселения о взыскании с долга с общества и предпринимателя. В удовлетворении требований к остальным ответчикам суды отказали. Выводы судов о порядке определения размера арендной платы за спорный участок соответствуют условиям его предоставления в аренду, а также положениям подлежащих применению нормативных правовых актов, регламентирующих методику расчета и ставки арендной платы.

Довод общества о неверном определении долга по арендной плате следует отклонить. Ответчик не учитывает, что раздел исходного земельного участка, а также передача прав и обязанностей арендатора, не устраняют обязанности реализовать цель предоставления публичного земельного участка в аренду – обеспечить своевременное жилищное строительство на участке. 

Кроме того, ответчик не учитывает, что незастроенный земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:1040 предоставлен в аренду без торгов в целях жилищного строительства на основании договора от 21.02.2013 № 5100008150 правопредшественнику общества. Поскольку по истечении трех лет с даты заключения этого договора на участке не введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, применение к требованиям администрации поселения к предпринимателю (в течение части периода – с 11.07.2017 по 17.07.2017) и к обществу (с 18.07.2017 по 31.10.2019) ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости участка соответствует положениям пункта 3.7 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», а также подпункту 4 таблицы приложения № 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». 

Спорный земельный участок предоставлен в 2013 году для строительства третьей очереди жилой застройки первого квартала Северо-Западного района г. Туапсе.  Сведения о вводе в эксплуатацию жилых домов на участке ранее 22.12.2020 (т. 3, л. 

<

...>)             в материалах дела отсутствуют.   

Выводы судов об определении периода образования требований, к которым применима исковая давность, соответствуют положениям статей 196,                                          200 (пункт 2) и 202 Гражданского кодекса. 

Ссылаясь на не установление судами обстоятельств, влияющих на применение положений пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, ответчики не учитывают, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В данном случае суды отказали в удовлетворении искового заявления к торговому порту в связи с истечением срока исковой давности. Обстоятельства, позволяющие определить размер долга по арендной плате предпринимателя и общества за использование земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:1040, судебные инстанции установили. 

Наличие судебных актов (дело № А32-42339/2016) по иску о взыскании арендной платы по спорному договору с применением иной ставки (с 10.04.2013 по 26.09.2016), не может служить основанием для отмены решение и постановления в части взыскания долга с предпринимателя и общества за иной период. В данном случае суды установили обстоятельства, позволяющие применить повышенную ставку арендной платы. 

Факт заключения договоров аренды в отношении образованных земельных участков (с указанием ставки 0,3% от кадастровой стоимости) не свидетельствует о неправильном определении судами размера взысканного долга. В силу приведенных нормативных правовых актов применение ставки в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка зависит исключительно от установленного факта отсутствия ввода в эксплуатацию объектов жилищного строительства на участке. Названные нормы постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011              № 50 и от 21.03.2016 № 121 направлены на стимулирование жилищного строительства и пресечения нарушения сроков ввода в эксплуатацию жилья. Арендатор (застройщик), превысивший  3-летний срок строительства, должен вносить арендную плату с применением повышенной ставки. Следовательно, истец правомерно произвел расчет долга общества с применением ставки в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:1040. Передача обществом квартир муниципальному образованию в данном случае не устраняет необходимости применения регулируемой арендной платы в заявленный истцом период.  

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора следует отклонить. Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Кодекса, в отношении данных лиц не требуется. 

Таким образом, основания для отмены решения от 26.11.2021 и апелляционного постановления от 02.02.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-32861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         И.В. Сидорова