ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83263/2023

 

г. Москва                                                                                      Дело № А40- 82161/16

«01» апреля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» апреля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40- 82161/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРЭК», 

при участии в судебном заседании лиц:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.03.2022г.

ФИО3 – лично, паспорт РФ

от ИП ФИО5 – ФИО6 по дов. от 22.06.2023, ФИО7 по дов. от 17.01.2024;

от ООО «Терро-Проф» - ФИО7

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. в отношении ООО «КОРЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Должник, Ответчик) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2020 г. № 5, заключенный между ООО «КОРЭК» и ИП ФИО5 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 г. №5, заключенный между ООО «КОРЭК» и ИП ФИО5 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Терро-Проф» и ИП ФИО5 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно статье 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статьям 61.1,61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу положений статей 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом, следовательно, вне зависимости от заявленных суду первой инстанции требований, в связи с чем, доводы о ничтожности сделок подлежат оценке на предмет их соответствия действующему законодательству. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В данном случае Определением от 30.06.2023 г. суд первой инстманции применительно к части 3 статьи 225.14 АПК РФ возложил на ФИО2 обязанность осуществить публикацию сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» о наличии спора о признании права долевой собственности на общее имущество. В ходе судебного разбирательства созаявители: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 СТ., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО17, Пак Г.В., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, заявили о присоединении к требованию ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.03.2020 г. № 5 и признании за каждым из них право общедолевой собственности в размере 1/145 доли на имущество, созданное и предназначенное для обеспечения общих нужд собственников объектов недвижимости в коттеджном поселке «Новахово». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. в отношении ООО «КОРЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

 

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

 

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в рамках исполнения полномочий, предоставленных ему ст. 126 Закона о банкротстве, на основании полученных из ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав ООО «КОРЭК» на недвижимое имущество, в конкурсную массу Должника были включены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, ставшие предметом настоящего спора. Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

 

Имущество, являющееся предметом настоящего спора, было реализовано на конкурсе по продаже имущества ООО «КОРЭК» посредством публичного предложения на ЭТП ОАО «Центр развития экономики» (www.b2b-center.ru) № 1435296 в составе лота №1 (сообщение о проведении торгов было опубликовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №13(6734) от 25.01.2020 г. на стр. 62 сообщение № 30010021399, размещено в ЕФРСБ сообщением №4640624 от 29.01.2020 г.).

 

По результатам указанных торгов с победителем - индивидуальным предпринимателем ФИО5, предложившим максимальную цену за предмет торгов в размере 7 801 000,00 руб., был заключен договор купли продажи от 23.03.2020 г. № 5. Подписанный сторонами договор купли-продажи поступил 24.04.2020 г., сообщение о заключении договора с приложением его копии было опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.04.2020 г. за № 4937070.

 

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ООО «КОРЭК» и в последующем за ИП ФИО5 никем не оспорена.

 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

 

Согласно ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. 

 

В данном случае право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником ООО «КОРЭК» в установленном законом порядке. Зарегистрированное право собственности ООО «КОРЭК» на имущество, являющееся предметом настоящего спора, никем не оспаривалось. Соответственно ООО «КОРЭК» было вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по его распоряжению. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, обязан был в силу ст. 131 названного Закона включить указанное имущество в конкурсную массу, и в силу ст. 139 Закона о банкротстве приступить к его продаже. Реализация имущества ООО «КОРЭК» была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не была оспорена, судом нарушений при проведении торгов не выявлено. Право собственности на спорное имущество передано ИП ФИО36 на основании возмездных сделок, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. 

 

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на инвестиционные договоры, которые якобы заключались жителями поселка «Новахово», в соответствии с которыми, по мнению ФИО2, инвестируя в строительство жилых домов, жители поселка инвестировали и в строительство объектов, право собственности на которые она просит признать. ФИО2 к исковому заявлению приложен договор от 18 августа 2005 года, заключенный между ООО «КОРЭК» и ФИО37, на инвестирование строительства жилого дома общей площадью 365,8 кв. м. (строительный номер 56), расположенного на территории коттеджного поселка. В статье первой инвестиционного договора дано толкование понятий: БТИ, Дом, Коттеджный поселок, Регистрирующий орган, Завершение строительства дома, Цена дома - размер участия инвестора в инвестирование строительства дома. В соответствии с п. 1 ст.4 договора, инвестор участвует в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с п.2 ст.2 договора общество является собственником земельного участка, на котором расположен коттеджный поселок, и осуществляет его строительство с использованием собственных и заемных средств. В соответствии с п. 1 ст. 3 договора общество принимает на себя обязательство до 01 ноября 2005 года завершить строительство дома.

 

Вопреки доводам заявителя из содержания ст. 1 договора, на которую ссылается ФИО2, а также из содержания других статей договора однозначно следует, что ФИО37 заключила договор инвестирования строительства исключительно жилого дома. Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО38 от 24 декабря 2008 года на блок-секцию, назначение жилое, общей площадью 266,90, этаж 1,2,3, по адресу: 

<

...>, блок-секция № 2. Доказательств заключения договоров инвестирования строительства объектов инфраструктуры ФИО37, ФИО39, созаявителями в материалы дела не представлено.

 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, заключениями экспертиз, строительство спорных объектов инженерной инфраструктуры осуществлялось ООО «КОРЭК» на земельном участке, находящемся в собственности ООО «КОРЭК» и за счет собственных средств ООО «КОРЭК». В соответствии с заключением эксперта, спорные объекты инфраструктуры расположены как в границах коттеджного поселка «Новахово», так и за границами поселка. Инженерные сети водоснабжения, газоснабжения, канализации и электроснабжения служат для обеспечения как домов поселка, так и домов по ул. Липовая с. Николо-Урюпино.

 

В соответствии с Актом приемочной комиссии, назначенной распоряжением главы Красногорского района № 329-Р-1-6 от 11 августа 2005 г., о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 003153 от 24 октября 2005 г. по адресу: Красногорский район, село Николо-Урюпино, ООО «КОРЭК» (заказчик и застройщик) построило и ввело в эксплуатацию инженерные сети водоснабжения, газоснабжения, канализации и электроснабжения по адресу: 

<

...>.

 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО40» (далее - Постановление КС РФ № 55), сложившейся судебной практикой, приобретение права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. Так, в соответствии с п. 3.3. Постановления КС РФ № 55-П действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

 

Согласно п. 5 упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. 

 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П «О проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по жалобе ФИО41.» (далее - Постановление КС РФ № 23): «В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

 

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

 

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно статьи 8, статьи 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 г. № 4-КГ19-28).

 

В соответствии со ст. 6 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

 

Положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и также носят обязательный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 118-0). Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

 

В отношении требований созаявителей также установлено, что ни с кем из вышеуказанных собственников домовладений должник ООО «КОРЭК» инвестиционных договоров не заключал. Все упомянутые собственники домовладений приобрели домовладения по договорам купли-продажи. Ни в одном договоре купли-продажи, по которым вышеперечисленные собственники приобретали домовладения, нет упоминаний об инвестировании ими средств в инфраструктуру поселка Новахово. 

 

Согласно представленному в материалы дела Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта № 003153 от 24.10.2005 г. Организация ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс». Местонахождение объекта: Красногорский р-н, село Николо-Урюпино. Принимаемые работы: инженерные сети водопровода, канализации, газопровода, электрические сети, ТП и ВЗУ (по адресу: 

<

...>). Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, техническими условиями службы района и проектной документацией, разработанной Моспроект-3, мастерская-2. В акте указаны параметры инженерных сетей. Решение приемочной комиссии: предъявленные к приемке инженерные сети выполнены в соответствии с проектом, отвечают действующим нормам, правилам и государственным стандартам и вводятся в действие. Так же в материалы дела представлено Заключение № Э-3-451 от 18 июля 2005 г. Государственной вневедомственной экспертизы по проекту застройки коттеджного поселка по адресу: Красногорский р-н, вблизи село Николо-Урюпино. Заказчик -ООО «КОРЭК». Источник финансирования - собственные средства.

 

Представленные в дело Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта № 003153 от 24.10.2005 г. и Заключение № Э-3-451 от 18 июля 2005 г. Государственной вневедомственной экспертизы по проекту застройки коттеджного поселка по адресу: Красногорский р-н, вблизи село Николо- Урюпино являются доказательством того, что инженерные сети водопровода, канализации, газопровода, электрические сети, ТП и ВЗУ являются собственностью ООО «КОРЭК» и были построены за счет собственных денежных средств ООО «КОРЭК» до приобретения в собственность гражданами земельных участков и расположенных на них жилых домах.

 

Поселок Новахово был построен застройщиком ООО «КОРЭК» в 2005-2006 гг., а вышеперечисленные собственники приобрели свои домовладения в поселке Новахово по договорам купли-продажи позднее, и свидетельствует о том, что никакого инвестирования от них в создание инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка Новахово не было и не могло быть. Учитывая, что между вышеуказанными собственниками домовладений и ООО «КОРЭК» договора инвестирования не заключались, указанное в договоре имущество до реализации на торгах на законных основаниях находилось в собственности ООО «КОРЭК» и никогда не являлось общедолевой собственностью жителей поселка, что ранее никем не оспаривалось, а общее пользование имуществом не создает правовых оснований для лишения собственника имущества и перевода его в общедолевое имущество.

 

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

 

В настоящем случае, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «КОРЭК» в установленном Законом порядке. Зарегистрированное право собственности ООО «КОРЭК» на имущество, являющееся предметом настоящего спора, никем не оспаривалось. Реализация имущества ООО «КОРЭК» была проведена в соответствии с требованиями действующего Законодательств, не была оспорена. Право собственности на спорное имущество передано ИП ФИО36 на основании возмездных сделок, переход права также зарегистрирован в установленном законом порядке. С учетом того, что права ответчика на имущество, являющееся предметом настоящего дела, не оспорены, оснований для прекращения такого права и, следовательно, для признания права за другим лицом, не имеется. Данный факт подтверждается выводами Экспертного заключения от 31.03.2023 г. № 1984-23, сделанного по результатам исследования представленной документации и обследования 38 объектов недвижимости (земельных участков, инженерных сооружений, строений и движимых объектов: ротонды, перголы, фонтана), указанных в Договоре от 23 марта 2020 года №5 купли-продажи недвижимого имущества , расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи с. Николо-Урюпино, коттеджный поселок «Новахово» и в селе Николо-Урюпино.

 

В соответствии с выводами заключения, согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2020 года № 5 (продавец ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс», покупатель ИП ФИО5) продавец продал, а покупатель приобрел: 

- 35 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи с. Николо-Урюпино иве. Николо-Урюпино (земельные участки с газонами, цветниками, тротуарами и дорогами, здания 2-х КПП и 2-х ТП, сооружения (наружные газопроводы, наружный водопровод, наружные сети канализации, кабельные сети электроснабжения с распределительными щитами и фонарями освещения);

- 3-й движимых объекта (фонтан, пергола и ротонда);

- право аренды земельного участка площадью 1940 кв.м., кадастровый № 50:11:0040208:1211, под размещение ВЗУ, расположенного по адресу: Московская область Красногорский р-н, с. Николо-Урюпино, с/

<

...> участок, прилегающий к 

<

...>.

 

Все 38 объектов недвижимого и движимого имущества, указанные в Договоре №5 купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2020 года согласно представленной исходно-разрешительной, проектной и учетно-технической документации создало, построило, ввело в эксплуатации и зарегистрировало право собственности ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» в период 2005-2006г.г. Все объекты были созданы и построены изначально на земельном участке, принадлежащем ООО «КОРЭК» и за счет собственных средств застройщика ООО «КОРЭК». Согласно регистрационной и учетно-технической документации, все объекты экспертизы с момента их строительства и ввода в эксплуатацию находились в собственности ООО «КОРЭК» до момента оформления Договора № 5 купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2020г.

 

Исследуемые объекты экспертизы в течение всего срока эксплуатации и функционирования с момента создания (строительства) принадлежали только 2-м собственникам ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» и ИП ФИО5. Согласно учетно-технической, регистрационной документации и данным выписок из ЕГРН объекты экспертизы не передавались и не продавались в собственность иным лицам и не имеет ограничений прав и обременении. ТСН «КП Новахово» с юридическим адресом: 143421, Московская область, город Красногорск, 

<

...> было создано и зарегистрировано 5 августа 2020 г., то есть после оформления Договора № 5 купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2020 года.

 

Согласно исследованным учетно-техническим и организационным документам, а также данным ЕГРН у ТСН «КП Новахово» нет имущественных прав на исследуемые объекты экспертизы. ТСН является собственником своего имущества, созданного ими (членами ТСН) для совместного владения и пользования в силу статей 123.12 и 123.13 ГК РФ. В данном случае объекты экспертизы - все 38 объектов недвижимого и движимого имущества, указанные в Договоре №5 купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2020 года созданы и ведены в эксплуатацию единолично ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» за счет собственных средств. Все объекты экспертизы с момента их строительства и ввода в эксплуатацию находились в собственности ООО «КОРЭК» до момента оформления Договору №5 купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2020г. С 23 июня 2020 года все объекты экспертизы согласно Договору от 23 марта 2020 №5 купли-продажи недвижимого имущества года и Выписок из ЕГРН находятся в собственности ИП ФИО5 и не имеют каких-либо обременении и ограничений.

 

Таким образом, все 38 объектов недвижимого и движимого имущества, указанные в Договоре № 5 купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2020 года являются собственностью ИП ФИО5 и не являются собственностью ТСН «КП «Новахово» и, соответственно, не являются собственностью членов ТСН. В исследованных документах по созданию, строительству и вводу в эксплуатацию 38 объектов экспертизы отсутствуют какие-либо документы и сведения о создании садоводческих или огороднических объединений в рамках строящегося коттеджного поселка и об участии кого-либо в создании объектов экспертизы, кроме единственного заказчика (застройщика) ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс». Поэтому применение определения «имущество общего пользования» из Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исследуемым объектам экспертизы недопустимо. Таким образом, 38 объектов недвижимого и движимого имущества, указанные в Договоре №5 купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2020 не относятся к  имуществу общего пользования собственников объектов недвижимости ТСН «КП Новахово», так как все объекты созданы единственным застройщиком ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» за счет собственных средств без участия иных лиц (членов ТСН КП «Новахово») и организаций (СНТ и им аналогичных). Инженерные сети газоснабжения служат для обеспечения как домов поселка «Новахово», так и домов №119 и 126 по ул. Липовая с. Николо-Урюпино. Данный факт также подтверждает, что объекты экспертизы не относятся к имуществу общего пользования собственников объектов недвижимости ТСН «КП «Новахово», так как служат для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости за пределами границ КП «Новахово». Из вышеизложенного следует, что требование заявителей о признании права общедолевой собственности в размере 1/145 доли на имущество, созданное и предназначенное для обеспечения общих нужд собственников объектов недвижимости в коттеджном поселке «Новахово» не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Требования заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В данном случае Заявителем не представлено доказательств того, что заключенный договор по результатам торгов каким-либо негативным образом повлиял или может повлиять в будущем, ограничивая ее право или иных собственников земельных участков по распоряжению и определению дальнейшей судьбы спорного имущества. Оспариваемая сделка по передаче имущества была совершена с целью обеспечения непрерывного управления имуществом общего пользования, позволяет сохранить имущество общего назначения в границах поселка, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон (должника, кредиторов и собственников земельных участков). Оценив в совокупности все проведенные мероприятия по реализации спорного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что торги были проведены в установленном законом порядке, без нарушений, в том числе связанных с ограничением конкуренции и с определением цены.

 

В рамках дела № А40-82161/16 рассматривался обособленный спор по тому же договору купли-продажи от 20.03.2020 г. № 5 по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 20.03.2020 г., вступившим в законную силу Определением суда от 25.04.2022 г. по которому в удовлетворении заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области отказано в полном объёме.

 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

 

Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу № А40-82161/16 установлено, что «право собственности на спорное имущество [указанное в договоре купли-продажи от 20.03.2020 г. № 5] зарегистрировано за ООО «КОРЭК» в установленном Законом порядке. Соответственно ООО «КОРЭК» было вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по его распоряжению. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, не только мог, но и обязан был, в силу ст. 131 названного Закона, включить указанное имущество в конкурсную массу и в силу ст. 139 приступить к его продаже. Вопрос о реализации имущества должника был утвержден протоколом заседания комитета кредиторов от 30.05.2019. Сведения о принятии указанного решения были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 3818401 от 03.06.2019). Решение комитета кредиторов не было оспорено: никто из кредиторов и/или заинтересованных лиц не приняли мер, препятствующих реализации имущества и/или утверждению иного порядке реализации. Реализация имущества ООО «КОРЭК» была проведена в соответствии с требованиями действующего Законодательства, нарушения в части порядка проведения торгов отсутствуют. Право собственности на спорное имущество передано победителю торгов - ИП ФИО5 на основании возмездных сделок, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке». Заявитель ФИО2 является участником рассмотрения дела № А40-82161/16 с 27.09.2021 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по данному делу), согласно чему заявитель с Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу № А40-82161/16 знакома, однако установленные Определением суда обстоятельства не оспаривала, что свидетельствует о согласии с принятым судебным актом. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы законодательства РФ, которые, по мнению Заявителя, подлежат применению отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора не применил нормы ст.259.1 ГК РФ, ст.259.2 ГК РФ, поскольку указанные нормы ГК РФ введены в действие ФЗ от 24.07.2023 г. № 351-ФЗ, согласно статье 3 которого эти нормы действуют с 01.10.2023 г. и подлежит применению лишь к тем отношениям, которые, возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. со 02.10.2023 г. Поскольку предметом исследования в настоящем деле является спорное имущество, право собственности на которое у ООО «КОРЭК» возникло в 2005 году, торги по реализации спорного имущества, которые состоялись 20.03.2020 года, а также заключенный по результатам торгов договор от 23.03.2020 года № 5, то при рассмотрении настоящего дела нормы ст.259.1, ст. 259.2 ГК РФ применению не подлежат. По тем же основаниям не обоснован и довод заявителя о неприменении судом нормы ст. 181.1 ГК РФ, действующей с 01.07.2021 г. и подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2021 года № 225-ФЗ.

 

Также отклоняется довод заявителя о том, что суд не должен применять Постановления Конституционного Суда РФ, т.к. согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

 

Довод заявителя о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства экспертное заключение от 31.03.2023 г. №1984-23 и давать ему оценку, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования норм АПК РФ судом первой инстанции выполнены, исследованы и оценены каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, на основании чего арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривала, с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалась.

 

Довод Заявителя о том, что строительство инфраструктуры коттеджного посёлка (инженерных коммуникаций: сетей водопровода, канализации, газопровода, электрических сетей, ТП и ВЗУ) осуществлялось простым товариществом противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе совокупности доказательств, среди которых сведения Единого государственного реестра недвижимости, акт от 24.10.2005 г. 003153 ввода приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заключение от 18.07.2005 г. №Э-3-451 2005 Государственной вневедомственной экспертизы по проекту застройки коттеджного посёлка, экспертное заключение от 31.03.2023 г. № 1984-23, согласно которым однозначно указано, что застройщиком выступает ООО «КОРЭК», которое осуществляло строительство инфраструктуры коттеджного посёлка на находящемся в собственности застройщика земельном участке и за счёт собственных средств, по завершении строительства которой стало его единственным собственником, впоследствии реализовавшим всю инфраструктуру публично на торгах индивидуальному предпринимателю ФИО5 в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства принадлежности всей спорной инфраструктуры коттеджного посёлка «Новахово» на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Оператор «Русский Энергетический Комплекс»(000 «КОРЭК») установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу № А40-239585/2015. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судом. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 г. № 2528-0).

 

Довод Заявителя о том, что ИП ФИО5 не взяла на себя обязательство предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг), и поэтому ответчик не приобрела права на инфраструктуру, противоречит материалам дела. В соответствии с пунктом 9 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 покупатель (ИП ФИО5) взяла на себя указанные обязательства: покупатель обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов, указанных в п. 1 Договора в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Покупатель обязуется предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям, установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг)». Исполнение взятых на себя ответчиком обязательств ни заявителем, ни иными заинтересованными лицами не оспаривается. Кроме того, указанный довод ФИО2 является новым, не заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного, а именно отсутствия оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 20.03.2020 г. № 5 недействительными, приняв во внимание, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами; установив отсутствие доказательств того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а также того, что права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц при проведении торгов были нарушены, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2020 г. № 5, заключенный между ООО «КОРЭК» и ИП ФИО5, и последствий недействительности сделки, а также о признании за ФИО2 права общедолевой собственности в размере 1/145 доли на имущество, созданное и предназначенное для обеспечения общих нужд собственников объектов недвижимости в коттеджном поселке «Новахово».

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40- 82161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

А.А. Дурановский

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.