Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4295/2020

03 августа 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 738 813 руб. 89 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 06, удостоверение;

от ответчика: ФИО2. доверенность от 02.01.2020, паспорт;    ФИО3, доверенность от 21.04.2020, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее – ООО «Акрополь-М», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 738 813 руб. 89 коп. за нарушение условий муниципального контракта от 31.07.2018 № 11 на выполнение работ по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ им В. Соломина» г. Перми.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что сообщал истцу о том, что требование МКУ «УТЗ» о предоставлении обеспечения контракта не может быть исполнено ввиду незаконного решения УФАС по Свердловской области от 21.05.2019              № РНП-066/06/104-891/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений относительно ООО «Акрополь-М». Не согласившись с вынесенным решением, 27.05.2019 ООО «Акрополь-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании решения УФ АС незаконным. Решением Арбитражного суда от 16.12.2019 по делу № А60-29719/2019 исковые требования ООО «Акрополь-М» к УФАС удовлетворены в полном объеме, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.05.2019                     № РНП-066/06/104-891/2019 признано незаконным. Постановлением                    17 арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Свердловского УФАС без удовлетворения. Все вышеперечисленные обстоятельства не позволяли ответчику добровольно исполнить требования МКУ «УТЗ» о предоставлении обеспечения муниципального контракта. При взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между МКУ «УТЗ» (заказчик) и ООО «Акрополь-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ им В. Соломина» г. Перми, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, проектной документацией, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполняемых надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта: окончание выполнения работ: не позднее 396 календарных дней с даты заключения настоящего контракта, т.е. до 31.08.2019.

Согласно пункту 13.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика но настоящему контракту подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта. Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 14 776 227 руб. 80 коп.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 27.07.2018 № 36763 выданная         ПАО «Промсвязьбанк» со сроком действия до 10.11.2019.

В соответствии с абзацем 1 п. 13.2 контракта, способ обеспечения исполнения настоящего контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 13.2.1 контракта в случае выбора обеспечения исполнения настоящего контракта в виде банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При расчете срока действия банковской гарантии исполнителю необходимо учитывать: срок выполнения работ исполнителем, предусмотренный п. 2.1 настоящего контракта; срок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 3.4.3 настоящего контракта.

В соответствии с абзацем 2 п. 13.2 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, поставщик (подрядчик, исполнитель) должен в течение 5 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

Истец письмом от 22.11.2019 № 059-34/1-01-09-1-1111 уведомлял подрядчика о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта, в связи с окончанием срока действия банковской гарантии от 27.07.2018 № 36763. Однако подрядчик данное обязательство не исполнил.

Основное обязательство по контракту исполнено 30.12.2019 в отношении объекта подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11.

Из материалов дела следует, что основное обязательство по контракту выполнялось в отсутствии надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. 13.2 контракта, обеспечено штрафом (п. 9.2.4 контракта), заказчику в силу статей 329, 330 ГК РФ принадлежит право на взыскание соответствующей контрактной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения п. 13.2 контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ и пункте 3 статьи 405 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности получения им банковской гарантии судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 1 п. 13.2 контракта, способ обеспечения исполнения настоящего контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Таким образом, ответчик мог выбрать иной вид обеспечения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего контракта несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21.01.2020 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия о добровольной оплате штрафа № 059-34/1-01-09-2-6, полученная подрядчиком 31.01.2019.

Указанная претензия подрядчиком оставлена без должного внимания, сумма штрафа не оплачена.

В соответствии с пунктом 9.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.5 - 9.2.8 настоящего контракта): в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, высокий размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 776 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев