АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205418/24-149-1279

г. Москва

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПНК- РЕГИОН» (107140, 

<

...>, пом/ком V/1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

к ООО «ДОРОЖНИК» (607490, Нижегородская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 522601001)  

о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО1 (дов. от 29.12.2023) от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.07.2024) 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 27.01.2025 по 05.02.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

ООО «ПНК-РЕГИОН» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОРОЖНИК» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании пеней в размере 5 345 557,48 руб.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и заявления, между ООО «ПНК-РЕГИОН» и ООО «ДОРОЖНИК» были заключены договоры поставки, в том числе, но не ограничиваясь, Договор от 27.12.2019 № ЧРС0002/2019, Договор от 18.08.2020  

 № ЧРС388-09/2020, Договор от 21.01.2021 № ЧРС178/2021, Договор от 09.01.2023 № ЧРС001/23, Договор от 15.09.2023 № ЧРС0923/2023 (далее -Договоры).  

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик принял на себя обязательства по поставке Продукции в адрес Покупателя, а последний - по своевременной оплате поставленной и принятой Продукции.  

Согласно п.п. 1.2, 3.1 Договоров наименование, ассортимент, количество, а также стоимость Продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Как следует из Спецификации от 04.04.2022 № 2 к договору поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021 Истец принял на себя обязательства по поставке щебня габбро фракции 0 - 4 мм (отсев), фракции 4-8 мм (1 группа), фракции 8-11,2 мм (1 группа), фракции 16-31,5 мм, а Ответчик-по оплате поставленного и принятого Товара в соответствии с согласованным в Спецификации графиком.  

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД от 09.04.2022 № 155, УПД от 11.04.2022 № 164, УПД от 26.04.2022 № 211.  

Согласно Спецификации от 28.04.2022 № 3 к Договору поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021 Истец принял на себя обязательства по поставке щебня габбро фракции 0,4 мм (отсев), фракции 16-31,5 мм, а Ответчик - по оплате поставленного и принятого Товара в срок до 01.06.2022.  

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД от 09.04.2022 № 430, УПД от 26.04.2022 № 211.  

Согласно Спецификации от 01.11.2022 № 4 к Договору поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021 Истец принял на себя обязательства по поставке щебня габбро фракции 4-8 мм, фракции 8-11,2 мм, фракции 11,2-16 мм, а Ответчик - по оплате поставленного и принятого Товара в соответствии с согласованным в Спецификации графиком в период с 15.02.2023 по 15.03.2023.  

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД от 09.11.2022 № 1222, от 10.11.2022 № 1221, от 11.11.2022 № 1236, от 13.01.2023 № 42, от 15.01.2023 № 40, от 15.01.2023 № 41, от 23.01.2023 № 71, от 24.01.2023 № 68, от 24.01.2023 № 69, от 30.01.2023 № 82, от 22.04.2023 № 524, от 24.04.2023 № 527.  

Согласно Спецификации от 21.06.2023 № 2 к Договору поставки от 18.08.2020 № ЧРС388-09/2020 с учетом допущенной в спецификации опечатки) Истец принял на себя обязательства по поставке щебня габбро фракции 8-11,2 мм по цене 4100, 00 руб. в объеме 1 000 тн, а Ответчик - по оплате поставленного и принятого Товара в срок до 01.08.2023.  

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД от 18.06.2023 № 852.  

Согласно Спецификации от 15.09.2023 № 1 к Договору поставки от 15.09.2023 № ЧРС0923/2023 Истец принял на себя обязательства по поставке щебня габбро фракции 0-4 мм по цене 3050,00 руб. за тн в объеме 400 тн, фракции 8-11,2 мм по цене 4050, 00 руб. в объеме 400 тн, а Ответчик - по 100 % предоплате Товара.  

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД от 15.09.2023 № 1189, от 15.09.2023 № 1238.  

Однако Ответчик систематически нарушал срок оплаты поставленного и принятого Товара.  

Таким образом, поскольку обязательство Ответчика было исполнено с нарушением срока, Истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании пеней.  

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что поставки, осуществленные по спорным УПД являются разовыми, не имеют отношения к заключенным договорам, ввиду чего порядок оплаты подлежит определению исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ. Также Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПНК-РЕГИОН» исходя из следующего.  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Судом принято во внимание, что Ответчик факт поставки товара не оспаривает. Вместе с тем утверждает, что поставки, осуществленные по спорным УПД являются разовыми, не имеют отношения к заключенным договорам, ввиду чего порядок оплаты подлежит определению исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.  

Так, как следует из позиции Ответчик, поставки Продукции по УПД от 09.04.2022 № 155, УПД от 11.04.2022 № 164, УПД от 26.04.2022 № 211 не могут быть отнесены к Спецификации от 04.04.2022 № 2 к Договору поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021, поскольку поставка Продукции фактически осуществлена в апреле 2022 года, а не в феврале - марте 2022 года, как это указано в Спецификации № 2. Также Ответчик указывает, что стоимость фактически поставленной Продукции по указанным выше УПД составляет 6 690 953,50 руб., а не 6 466 715,00 руб., как указано в Спецификации.  

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что согласно п. 1.1. Договора поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021 Истец поставлял Ответчику щебень, то есть Продукция является насыпным грузом. На этом основании Стороны в п.1.2 Договора, согласовали толеранс +/-5% от объема, согласованного в Спецификации.  

Из представленных УПД следует, что объем поставленной продукции, с учетом положений п. п. 1.2 Договора, соответствует объему, согласованному в Спецификации от 04.04.2022 № 2.  

Каких-либо оснований для вывода, что указанный товар в поставленном объеме поставлялся на основании иных заявок, вне рамок договора поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021 и Спецификации от 04.04.2022 № 2, не имеется.  

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы Ответчика о несоотносимости УПД от 23.01.2023 № 71, от 24.01.2023 № 68, от 24.01.2023 № 69, от 30.01.2023 № 82, от 22.04.2023 № 524, от 24.04.2023 № 527 со Спецификацией от 01.11.2022 № 4 к Договору поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021, УПД от 09.04.2023 № 430 со Спецификацией от 28.04.2022 № 3 к Договору поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021, УПД от 15.09.2023 № 1189, от 15.09.2023 № 1238 со Спецификацией от 15.09.2023 № 1 к Договору поставки от 15.09.2023 № ЧРС0923/2023.  

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  

непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Таким образом, исходя из данной правовой позиции, является несостоятельным утверждение Ответчика о том, что при применении положений п. 2 ст. 314 ГК РФ оплата товара должна была быть осуществлена в срок, не превышающий 40 календарных дней с даты поставки товара.  

Напротив, при применении вышеуказанных положений, оплата товара должна была быть осуществлена непосредственно после получения.  

Помимо изложенного, Ответчик указывает, что УПД №№ 1222, 1221, 1236, 71, 68, 69, 82, 524, 527 подписаны в иные даты, нежели указано Истцом, в связи с чем расчет Истца нельзя признать надлежащим. В обоснование указанного довода Ответчик приводит данные из системы электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Отклоняя данное утверждение Ответчика, суд отмечает, что подписание УПД более поздними датами, чем даты передачи Продукции, не опровергают дату фактической приемки Продукции Ответчиком, которые указаны в этих УПД в графе (19) «дата получения (приемки)», не влияют на обязательства Сторон и не порождают каких-либо правовых последствий.  

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика, положенные в основу заявленных возражений, отклоняются судом в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из п. 7.4. Договора поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021 и Договора поставки от 21.01.2021 № ЧРС178/2021 за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Пунктом 7.4 Договора поставки от 15.09.2023 № ЧРС0923/2023 ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты поставленной и принятой Продукции предусмотрена в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно представленному Истцом расчету, размер пеней за допущенные по договорам нарушения сроков оплаты составляет 5 345 557,48 руб.  

Проверив представленный Истцом расчет пеней, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договоров, математически верным, а требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.  

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).  

Величина неустойки была согласована при подписании договоров. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).  

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.  

Таким образом, заявленный ко взысканию размер пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере.  

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Судом проверены все доводы Ответчика, однако признаны несостоятельными и направлены на уклонение от ответственности за допущенные нарушения.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОРОЖНИК» в пользу ООО «ДОРОЖНИК» пеню в размере 5 345 557,48 руб. (пять миллионов триста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 48 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 728 руб. (сорок девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей)  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин