АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/18 

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – должник, МУП «Ресурсоснабжающая организация») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 15.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 09.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд 16.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по текущим платежам путем признания требований уполномоченного органа по текущим платежам, вынесенным на основании решения о взыскании задолженности № 1818 от 21.10.2023, погашенными в полном объеме; возложении на уполномоченный орган обязанности отозвать с расчетного счета должника инкассовые поручения, выставленные на основании решения о взыскании задолженности от 21.10.2023 № 1818 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Уточнение требований об обязании уполномоченного органа вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 88 350 руб., списанные по инкассовым поручениям № 13669 от 11.07.2024, № 14133 от 17.07.2024, № 21602 от 30.08.2024, № 24436 от 02.10.2024, № 28321 от 14.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом не приняты, так как конкурсным управляющим в данной части фактически заявлены новые требования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по текущим платежам, требования уполномоченного органа по текущим платежам, вынесенные на основании решения о взыскании задолженности №1818 от 21.10.2023, признаны погашенными в полном объеме. На уполномоченный орган возложена обязанность отозвать с расчетного счета должника инкассовые поручения, выставленные на основании решения о взыскании задолженности от 21.10.2023 № 1818. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФНС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2024 и постановление от 03.02.2025 отменить.

Как указывает заявитель, Администрация Камышловского городского округа в своем ответе № 7122 от 24.10.2024 подтверждает факт того, что по состоянию на сегодняшний день задолженность по исполнительному листу № 402750165 от 05.06.2023, выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-359/2017, перед уполномоченным органом не погашена и составляет – 2 494 976,51 руб.

Принимая во внимание тот факт, что с момента подписания сторонами соглашения обязательства МУП «Ресурсоснабжающая организация» перед уполномоченным органом в размере – 38 612 863,49 руб. прекращены, кассатор отмечает, что задолженность перед бюджетом не погашена, данное обстоятельство не опровергается, а наоборот подтверждается ответом Администрации Камышловского городского округа. 

С точки зрения подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании требований уполномоченного органа, возникших на основании решения о взыскании задолженности № 1818 от 21.10.2023, по текущим платежам погашенными в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как обязательство по уплате обязательных платежей не исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается участниками процесса. 

Также кассатор полагает, что ссылка судов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 – является некорректной, в связи с тем, что предметом обособленного спора, разрешенного определением от 14.06.2024, выступали инкассовые поручения № 7833 от 08.07.2021, № 7881 от 08.07.2021, № 7965 от 08.07.2021, № 8015 от 08.07.2021, № 8044 от 08.07.2021, № 8073 от 08.07.2021, № 4560 от 02.04.2024, которые арбитражный суд обязал отозвать с расчетного счета должника, в связи с прекращением обязательств по налогам и сборам.

От уполномоченного органа поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, к расчетному счету должника, открытому в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» № 40702810816540084256, 12.07.2024 уполномоченный орган предъявил инкассовое поручение № 13670 от 11.07.2024 на сумму 7 313 169,07 руб. о взыскании «По решению от 21.10.2023г. № 1818. Текущие платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взносов за пл 01.2022-кв. 03.2023». 

Конкурсный управляющий указывает, что из переговоров, проведенных с уполномоченным органом, следует, что данная сумма является пени, начисленными на сумму основного долга по текущим платежам. 

По состоянию на 29.10.2024 сумма по инкассовому поручению № 13670 от 11.07.2024 изменена и составляет 3 083 362,49 руб. 

Также, в счет погашения долга по решению о взыскании от 21.10.2023 № 1818 с расчетного счета должника списано 88 350,00 руб. 

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган не обоснованно предъявляет к должнику вышеуказанное требование, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по текущим платежам путем признания требований уполномоченного органа по текущим платежам, вынесенным на основании решения о взыскании задолженности № 1818 от 21.10.2023, погашенными в полном объеме; возложении на уполномоченный орган обязанности отозвать с расчетного счета должника инкассовые поручения, выставленные на основании решения о взыскании задолженности от 21.10.2023 № 1818. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате подписания ФНС России и должником соглашения об отступном № 9 от 27.03.2023 обязательство должника перед кредитором прекращено в полном объеме, основания для продолжения списания со счета должника денежных средств в погашение текущей задолженности перед бюджетом отсутствуют, иное влечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам; в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается предъявление инкассового поручения № 13670 от 11.07.2024 с назначением платежа, аналогичным указанном в инкассовом поручении № 4560 от 02.04.2024 (которое суд определением от 14.06.2024 обязал отозвать); основания для начисления должнику пени за неисполнение обязательств Администрацией Камышловского городского округа отсутствуют; основания для списания со счета должника денежных средств в погашение задолженности перед бюджетом отсутствуют, иное влечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-359/2017 установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-359/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2021) с муниципального образования Камышловский городской округ в конкурсную массу должника взыскана компенсация за переданные социально значимые объекты в сумме 135 491 691,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между должником и муниципальным образованием Камышловский городской округ, установлен порядок исполнения вышеуказанного определения от 08.11.2021. 

С учетом утвержденного определением от 28.03.2022 мирового соглашения, остаток задолженности Администрации перед должником составил 134 000 000 руб., которые должны были быть выплачены равными платежами по 5 583 333,33 руб. в месяц в течение 24 месяцев, начиная с января 2023 года. 

09.11.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой (сообщение № 9921932 от 25.10.2022 на ЕФРСБ): погашение требований текущих кредиторов должника путем предоставления отступного в виде права (требования) к Администрации Камышловского городского округа на сумму 134 000 000 руб. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного текущим кредиторам должника. 

Конкурсным управляющим 15.11.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10072538 с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. 

Право требования денежных средств с Администрации Камышловского городского округа в части 132 682 773 руб. должником передана кредиторам на основании статьи 142.1 Закона о банкротстве: 

17.02.2023 ООО «Теплогарант» на сумму 17 823 889,56 руб. 

13.03.2023 АО «Уралсевергаз» на сумму 45 029 825,97 руб. 

14.03.2023 ООО «А-ИЛСА» на сумму 381 810 руб. 

21.03.2023 ООО «МТК» на сумму 989 944,13 руб. 

22.03.2023 ООО «ЭнергоУралРемонт» на сумму 2 459 021,37 руб. 

22.03.2023 с АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 23 556 419 руб. 

27.03.2023 с МРИФНС №19 на сумму 38 612 863,46 руб. 

06.04.2023 с МУП «Водоканал Камышлов» на сумму 1 235 712,13 руб. 

17.04.2023 с ИП ФИО4. на сумму 30 000 руб. 

04.12.2023 с ООО «РТ Сталь» на сумму 2 563 287,38 руб. 

Остаток задолженности в пользу должника в сумме 1 316 787,58 руб. предъявлен в финансовое управление Администрации Камышловского городского округа. 

По пункту 2.2 соглашения об отступном № 9 от 27.03.2023, заключенного между МУП «Ресурсоснабжающая организация» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, кредитор принимает от должника указанное в п. 2.1. настоящего соглашения право (требование) в качестве отступного в виде уступки права требования к Администрации Камышловского городского округа в счет погашения задолженности должника перед кредитором по текущим обязательным платежам, возникшей в связи обязанностью должника по уплате обязательных платежей в бюджет:  страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (основной долг) в размере 3 062 958,67 руб.,  НДС (основной долг) в размере 14 366 501,96 руб., 

налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (основной долг) в размере 6 598 347 руб.,  страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), основной долг в размере 428 781,88 руб.,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), пени в размере 175 916,14 руб., страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), пени в размере 52 292,09 руб.,  налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (пени) в размере 184 589,06 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством начиная с 1 января 2017 года (пени) в размере 213 550,39 руб.,  страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (пени) в размере 1 451 560,45 руб.,  НДС (пени) в размере 7 614 446,22 руб.,  налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (пени) в размере 3 438 472,59 руб.,  штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 447,43 руб.,  НДС (штрафы) в размере 89 964,30 руб.,  налог на доходы физических лиц (штрафы) в размере 929 035,31 руб. 

Согласно пункту 2.3 соглашения, с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательства должника перед кредитором по текущим платежам в размере 38 612 863,49 руб. прекращаются путем предоставления отступного в виде уступки права требования к Администрации Камышловского городского округа (статья 388, пункт 1 статьи 407, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в размере той суммы, которая определена сторонами в пункте 2.1. настоящего соглашения. 

Как было указано, впоследствии уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором ссылался на наличие у должника задолженности по уплате пеней в размере 975 251,84 руб., не погашенной путем предоставления отступного. 

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-359/2017 суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по пени в размере 975 251,84 руб., судом также принято во внимание наличие у должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам с более ранней датой возникновения, чем заявлена уполномоченным органом, в размере, превышающем оставшееся право требования должника к Администрации, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о погашении его требования по пени путем предоставления отступного. 

В определении от 14.06.2024 суд указал, что размер задолженности перед бюджетом был определен в соглашении об отступном, задолженность в полном объеме погашена путем замены взыскателя с должника на ФНС России, доначисленные уполномоченным органом пени погашению за счет права требования должника к Администрации не подлежат. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. 

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. 

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»). 

Принимая во внимание то, что в результате подписания налоговым органом и МУП «Ресурсоснабжающая организация» соглашения об отступном № 9 от 27.03.2023 обязательство должника перед кредитором было прекращено в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что основания для продолжения списания со счета должника денежных средств в погашение текущей задолженности перед бюджетом отсутствуют, иное влечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам. 

В связи с чем, указанным определением от 14.06.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом путем возложения на уполномоченный орган обязанности отозвать инкассовые поручения №7833 от 08.07.2021, № 7881 от 08.07.2021, № 7965 от 08.07.2021, № 8015 от 08.07.2021, № 8044 от 08.07.2021, № 8073 от 08.07.2021, № 4560 от 02.04.2024, предъявленные к расчетному счету должника, в связи с прекращением обязательств должника по уплате налогов и сборов. 

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается предъявление инкассового поручения № 13670 от 11.07.2024 о взыскании «По решению от 21.10.2023г. №1818. Текущие платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взносов за пл 01.2022-кв. 03.2023». 

При этом, было отмечено, что в инкассовом поручении № 4560 от 02.04.2024 (которое суд определением от 14.06.2024 обязал отозвать) было указано аналогичное назначение платежа «По решению о взыскании от 21.10.2023 №1818 по ст.46 НК РФ. Текущие платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взносов за пл 01.2022-кв. 03.2023». 

Таким образом, с учетом неоднократно установленного вступившими в законную силу судебными актами факта прекращения обязательства должника перед уполномоченным органом в полном объеме, суды нижестоящих инстанций правомерно заключили, что основания для начисления должнику пени за неисполнение обязательств Администрацией Камышловского городского округа отсутствуют, в связи с чем, основания для списания со счета должника денежных средств в погашение задолженности перед бюджетом также отсутствуют, иное влечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам, на основании чего верно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. 

Также правомерно были отклонены доводы уполномоченного органа о том, что Администрацией Камышловского городского округа не в полном объеме исполнены обязательства, принятые по соглашению об отступном, как не относящиеся к предмету спора, поскольку правоотношения между уполномоченным органом и Администрацией после заключения соглашения об отступном № 9 от 27.03.2023 не имеют отношения к должнику. 

Ссылки уполномоченного органа на то, что Администрация Камышловского городского округа не в полном объеме погасила задолженность по соглашению об отступном № 9 от 27.03.2023, заключенному между уполномоченным органом и должником, задолженность составляет 2 494 976,51 руб., в связи с чем, уполномоченный орган не имеет возможности списать задолженность у должника, инкассовые поручения выставляются автоматически, пока сальдо Единого налогового счета должника является отрицательным, соответственно, обжалуемые судебные акты не отвечают принципу исполнимости, подлежат отклонению на основании следующего.

Как было упомянуто ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Следовательно, было отмечено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024, а также определением об утверждении мирового соглашения от 08.11.2021 по делу № А60-359/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2021) и определения от 30.01.2024 по настоящему делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Судами установлено, что обязательства должника перед уполномоченным органом прекращены в полном объеме. 

В связи с этим, апелляционный суд констатировал, что выставление уполномоченным органом в адрес должника инкассовых поручений в связи с неисполнением Администрацией Камышловского городского округа в полном объеме обязательств, принятых по соглашению об отступном № 9 от 27.03.2023, противоречит закону и принятым арбитражным судом судебным актам. 

Суд обратил внимание на то, что погашение текущей задолженности перед бюджетом не может производиться должником, поскольку повлечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам. 

Как было обоснованно указано управляющим, уполномоченный орган игнорирует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по настоящему делу и продолжает повторно выставлять инкассовые поручения к расчетному счету должника, изменяя номер, сумму и дату, но с аналогичным назначением платежа. 

Оспариваемое конкурсным управляющим инкассовое поручение содержит аналогичное назначение платежа, тогда как определением от 14.06.2024 подобное инкассовое поручение уже было отозвано. 

Соответственно, было заключено, что поскольку после заключения соглашения об отступном № 9 от 27.03.2023 обязательства должника перед уполномоченным органом прекращены, уполномоченный орган незаконно выставляет должнику подобные инкассовые поручения и необоснованно ссылается на неисполнение Администрацией Камышловского городского округа своих обязательств по данному соглашению, тогда как правоотношения Администрации и уполномоченного органа уже не имеют отношения к должнику. 

Довод относительно того, что ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 некорректна, поскольку предметом обособленного спора, разрешенного эти определением, выступали инкассовые поручения № 7833 от 08.07.2021, № 7881 от 08.07.2021, № 7965 от 08.07.2021, № 8015 от 08.07.2021, № 8044 от 08.07.2021, № 8073 от 08.07.2021, № 4560 от 02.04.2024, которые арбитражный суд обязал отозвать с расчетного счета должника, в связи с прекращением обязательств по налогам и сборам, правомерно отклонена в связи с тем, что судом установлено, что при смене номера, суммы и даты инкассового поручения уполномоченный орган продолжает предъявлять должнику ту же самую задолженность, однако эти обязательства должника перед уполномоченным органом прекращены. 

Ссылка уполномоченного органа на автоматическое выставление поручений налогового органа налоговым автоматом не была принята судом во внимание, так как технический способ начисления задолженности не является основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, действий уполномоченного органа вопреки установленным законом предписаниям.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

                                                                                             Д.Н. Морозов