АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-15391/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» ФИО2 (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-15391/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив», адрес: 119002, Москва, Карманицкий пер., д. 9, эт. 4, пом. I, комн. 45,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу (далее – АО) «Ренессанс-Реставрация», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 1), о взыскании 4 942 793,71 руб. задолженности по договору субподряда от 15.09.2021 № 77/21, 200 900,69 руб. пени по состоянию на 11.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании 1 в пользу Общества 4 942 793,71 руб. задолженности,               187 894,19 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 31.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек Компанию 1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика                   АО «Ренессанс-Реставрация», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул.,   д. 1, лит. А, пом.  4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2) на надлежащего – Компанию 1.

Компания 1, в свою очередь, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126338/2022.

Определением от 04.09.2023 апелляционный суд произвел замену ненадлежащего ответчика (Компания 2) на надлежащего – Компанию 1, привлек Компанию 2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приостановил производство по делу № А56-15391/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126338/2022.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что полученное Обществом письмо содержало в себе лишь предложение Компании 1 в виде соглашения, которое подлежало подписанию двумя сторонами сделки, провести зачет, а не фиксировало факт произведенного Компанией 1 одностороннего зачета; несмотря на то, что в договорах субподряда стороны – одни и те же лица, заключенные и расторгнутые договоры занимают разное правовое положение в гражданском обороте, поскольку заключены в целях исполнения государственного контракта, что не предусматривает возможности зачета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании 1 возражал против ее удовлетворения.

Компания 2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено апелляционным судом, Обществом по настоящему делу заявлены требования о взыскании стоимости работ и неустойки по договору подряда от 15.09.2021 № 77/21, по условиям которого Общество (субподрядчик)  обязалось выполнить работы в пользу Компании 1.

В рамках дела № А56-126338/2022 Компания 1 заявила требования о взыскании с Общества (субподрядчик) неотработанного аванса, в том числе по договору от 08.11.2021 № 129/21, неустойки, расходов по возмещению коммунальных услуг.

Компания 1 уведомлением от 27.01.2023 № 75/23 (Общество факт получения уведомления не отрицает) заявлено о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречного однородного требования общества Компании 1 к Обществу, вытекающего из договора от 08.11.2021 № 129/21 в счет обязательств по договору от 15.09.2021 № 77/21.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-126338/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку определяют объем имущественных притязаний Компании 1, вытекающих из договора от 08.11.2021 № 129/21, и заявленных к зачету встречных однородных требований Общества по договору от 15.09.2021 № 77/21, тогда как оценка в рамках настоящего спора обоснованности встречных требований Компании 1 при наличии самостоятельного судебного спора может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ), в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126338/2022.

Между тем, кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции не согласен, поскольку возможность такого зачета не является единственным и безусловным критерием для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, принимая решение о приостановлении производства по делу суд должен исходить из наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку споры возникли из разных договоров подряда, предмет доказывания названных дел не пересекается, за исключением ссылки Компании 1 на право зачета, то есть нет риска принятия противоречивых судебных актов, поскольку оценке подлежат различные обстоятельства и доказательства.

Желание Компании 1 реализовать право на зачет в судебном процессе не может являться единственным и определяющим критерием для приостановления производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не создает невозможности рассмотрения настоящего дела до дела № А56-126338/2022. Иной связи между указанными делами по обстоятельствам, входящим одновременно в предмет доказывания по двум делам, суд апелляционной инстанции не указал.

Помимо указанного, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-126338/2022 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, и участвующие в деле лица не получат эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126338/2022.

Исходя из изложенного, определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-15391/2023 в части приостановления производства по делу отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» о приостановлении производства по делу № А56-15391/2023 до рассмотрения дела № А56-126338/2022.

Дело направить на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева