АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А05-3860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А05-3860/2020,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», адрес: 163062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным муниципального контракта от 18.02.2019 № 0124300013019000003 (далее – Контракт) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Приморский муниципальный район».

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и муниципальное образование «Приморский муниципальный район» просят ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.01.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона           № 0124300013019000003 на приобретение автомобиля. 

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (протокол от 07.02.2019) на закупку автомобиля между Администрацией (заказчиком)  и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомобиль согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 1 880 000 руб.

По акту приема-передачи от 26.02.2019 и товарной накладной от 26.02.2019                           № АД0053899 поставщик передал Администрации автомобиль Toyota RAV4            (VIN  

<

***>), который оплачен в полном объеме. 

Приморской межрайонной прокуратурой в период с 04.02.2020 по 04.03.2020 проведена проверка соблюдения Администрацией исполнения бюджетного законодательства, законодательства о защите конкуренции и закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Заместитель прокурора полагая, что  Контракт является недействительной сделкой, заключенной в нарушение статей 8, 22, 33  Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, признав иск обоснованным и  законным, удовлетворили его.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В спорной ситуации фигурируют две самостоятельные сделки: торги и Контракт (договор купли-продажи автомобиля). В отношении торгов заместитель прокурора требований не заявляет. Предметом судебного разбирательства является исключительно Контракт.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора, суды пришли к выводу, что сделка (Контракт) является ничтожной ввиду нарушения Администрацией Закона      № 44-ФЗ. Заместителем прокурора недействительность сделки (Контракта) обоснована исключительно нарушениями правил проведения торгов, при этом ни прокурор, ни заинтересованные лица не оспаривают проведенный аукцион, его результат недействительным не признан.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В частности при оспаривании сделки по настоящему делу, независимо от доводов заместителя прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что Контракт является ничтожным и по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Также суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По настоящему делу заместитель прокурора предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Между тем суд, удовлетворив указанные требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Товар мог быть предложен заказчику любым хозяйствующим субъектом (различными поставщиками товара), круг которых не ограничен, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, заказчик при размещении документации не предъявлял требований ни к участнику закупки, ни к производителю, который является таким же участником закупки, ограничивающих их участие.

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные в техническом задании параметры товара и отсутствие такого товара у отдельных производителей либо иных хозяйствующих субъектов не является ограничением количества участников аукциона.

Доказательств того, что какое-либо предприятие торговли, продавцы (поставщики) или производители на территории Российской Федерации были лишены возможности участвовать в аукционе, заместителем прокурора в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами не учтено, что транспортное средство эксплуатировалось Администрацией на протяжении девятнадцати месяцев.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А05-3860/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева