ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15319/2024

Дело № А40-46760/22

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-46760/22 (165-143) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств между ФИО3 и Шубой А.Н. и Шубой Н.В. в размере 680 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 10.03.2024

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 29.08.2023

от ФИО7 ФИО6 по дов. от 26.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО Ассоциация «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 и ФИО5 недействительными.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств и о назначении и проведении судебной экспертизы.

Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств между ФИО3 и Шубой А.Н. и Шубой Н.В. в размере 680 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО7, ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО7, ФИО5 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что между Должником и Шубой А.Н. 02.04.2019 был заключено соглашение о задатке. По данному соглашению Должник переводил ФИО7 денежные средства в размере 20 680 000 руб. за приобретение следующего недвижимого имущества: земельный участок для садоводства №50:26:0180412:12; земельный участок для садоводства №50:26:0180412:24; жилое строение номер 50:26:10:07785:001.

Должником платежными поручениями в №13933 от 28.08.2019 и №25209 от 29.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. Данный факт установлен Решение Никулинскго районного суда от 29.11.2021 по делу №02-2740\2021.

Также финансовый управляющий указывает, что Платежом от 16.06.2019 в пользу ФИО5 перечислено 100 000 руб., 28.08.2019 в пользу ФИО5 перечислено 30 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий, указывает, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. При этом, финансовым управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка (платежи) была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Возражая по заявленным финансовым управляющим требованиям Ответчики указывают, что между ФИО3 (Покупатель) и Шубой А.Н. (Продавец) было заключено соглашение о задатке от 02.04.2019 по условиям которого ФИО3 обязалась в счет покупки земельных участков и жилого дома уплатить задаток в сумме 1 500 000 руб. в дату подписания соглашения, чего ей сделано не было, уплата задатка была произведена лишь частично на сумму 550 000 руб. спустя 4 месяца после подписания соглашения о задатке.

Ввиду того, что сделка по покупке земельных участков и жилого дома не состоялась по вине ФИО3, 550 000 руб., уплаченных ею в счет задатка, были удержаны Шубой А.Н. в порядке статьи 381 ГК РФ, о чём имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 29.11.2021 по гражданскому делу №02-2740/2021.

Относительно денежных перечислений в пользу ФИО5, ответчик указывает, что платеж в сумме 100 000 руб. от 16.08.2019 и  платеж в сумме 30 000 руб. от 26.08.2019 был зачтен в счет обязательств ФИО3 перед Шубой Н.В. в рамках заемных отношений, основанных на расписке от 19.08.2019 с суммой займа 5 050 980 руб., где Заемщиком выступала ФИО3

Кроме того, Ответчик указывает, что в период с 04.05.2022 по 07.08.2022 ФИО5 возвратила должнику денежные средства в сумме 48 950 руб.

Ответчики указывают, что природа денежных перечислений в пользу ФИО7, ФИО5 объясняется обычными гражданско-правовыми сделками и не позволяет отнести их к подозрительным сделкам, имевшим целью причинить вред кредиторам; вред кредиторам от указанных сделок причинен не был, ФИО7, ФИО5 не знали и не могли знать об указанной цели должника.

Тот факт, что в протоколе допроса от 11.12.2020, сделанного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО5 сообщила о том, что ФИО8 передавал денежные средства ФИО3 по распискам от 08.07.2019 и 16.07.2019 вовсе не свидетельствует о том, что ФИО5 было известно о некой неплатежеспособности ФИО3

Из протокола допроса от 11.12.2020 и фактических обстоятельств, в том числе исследованных в рамках гражданского дела Бабушкинского районного суда г. Москвы №2- 4562/2020 (в котором оценивались расписки от 08.07.2019, от 16.07.2019) следует следующее: денежные средства, которые ФИО3 получила на руки от ФИО8 по распискам от 08.07.2019, от 16.07.2019, причитались не ей лично (это не было выдачей займов), данные денежные средства ФИО3 должна была вносить в кассу ООО «БРУССО» для последующих оплат лизинговых платежей за два Мерседеса, для покупателя ФИО8 и его супруги.

Ввиду того, что ФИО3 не выполнила своих обязательств по передаче денежных средств, полученных от ФИО8 по распискам от 08.07.2019, от 16.07.2019, ввела ФИО8 в заблуждение, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, а в гражданском деле №2-4562/2020 апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2021 с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства именно как неосновательное обогащение, полученное по распискам (не займы).

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемыми денежными перечислениями был причинен вред кредиторам ФИО3 несостоятельны в связи со следующим.

Финансовый управляющий необоснованно ссылается на требование кредитора ФИО8, поскольку решение суда, на котором данное требование основано, было вынесено в гражданском деле №2-4562/2020 Бабушкинским районным судом г. Москвы 23.12.2020 (т.е. после спорных перечислений).

Требование кредитора третьей очереди АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 521 410,07 руб. не было просужено, о данном требовании ФИО7, ФИО5 не могло быть известно.

Ссылка финансового управляющего на требование кредитора ООО «Эксперт Сибирь» также необоснованна, во-первых, данное требование является зареестровым, во-вторых, сумма требования незначительна 276 494, 86 руб. для того, чтобы полагать ФИО3 на этом основании неплатежеспособной, в-третьих, решение Бабушкинского районного суда от 02.12.2014, на котором основано требование ООО «Эксперт Сибирь» (это цессионарий первоначального кредитора - банка) не публиковалось на сайте суда, наконец, данное решение суда было вынесено за 5 лет до перечисления денежных средств ФИО7, ФИО5, что могло давать основания о погашении данного требования, поскольку никаких исполнительных производств в отношении ФИО3 в августе 2019 г. не возбуждалось.

Наличие задолженности ФИО3 перед банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 393 811, 38 руб. также не было просужено, о данном требовании ФИО7, ФИО5 не могло быть известно, кроме того, банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано во включении в реестр требований кредиторов по мотиву пропуска срока исковой давности.

Указание финансовым управляющим на взыскание с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО9 в размере 46 500 долларов США на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2019 необоснованно, поскольку ФИО9 кредитором ФИО3 в деле о банкротстве не является.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к убедительному выводу о том, что в августе 2019 финансовое положение ФИО3 было неудовлетворительным.

Выводы суда об отклонении заявления финансового управляющего о фальсификации расписки от 19.08.2019 верные, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сама ФИО3 не опровергла факт написания расписки от 19.08.2019, полностью выполненной ею рукописно. Заявление о фальсификации сделано лишь финансовым управляющим ФИО2 на основании его субъективного мнения о том, что подпись на расписке внешне отличается от подписи ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела были представлены расписки, также полностью выполненные ФИО3 в рукописном виде и в аналогичный период (08.07.2019, 16.07.2019), подлинность и подписание которых ФИО3 не оспаривала, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-4562/2020.

Все три расписки от 08.07.2019, от 16.07.2019, от 19.08.2019 выполнены ФИО3 одинаковым почерком с проставлением одинаковых подписей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-46760/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО10 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.