ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-53080/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: 

от ООО «Базальт»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023, со сроком действия 1 год, 

от АО «Березка в Лужниках»: ФИО2, представитель по доверенности №35-23 от 20.12.2023, со сроком действия 1 год; ФИО3, представитель по доверенности №02 от 24.01.2024, со сроком действия до 31.01.2026,

от ООО «Фаэтон»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2024, со сроком действия 1 год,

от ООО «Наследие»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2024, со сроком действия 1 год, 

от учредителей АО «Главзарубежстрой»: ФИО6 – протокол от 20.09.2021, представитель учредителей, паспорт, лично,

от конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой»: ФИО7, представитель по доверенности №04/24 от 10.04.2024, со сроком действия до 10.04.2025,

от ООО «Ремстройпротект»: ФИО8, представитель по доверенности от 20.06.2024, со сроком действия 3 года,

от ООО «Компания АйСиэС»: ФИО9, представитель по доверенности от 14.10.2024, со сроком действия 3 года,

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Главзарубежстрой» ФИО10

на определение от 17.05.2024 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 12.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего 

АО «Главзарубежстрой» - ФИО10 о признании недействительными сделками переводы денежных средств АО «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Витекс-С» в размере 31 155 086,62 руб., в пользу ООО «РСП» в размере 6 750 000 руб., ООО «Базальт» в размере 3 706 638,20 руб., ООО «Наследие» в размере 27 862 162, 31 руб., ООО «Фаэтон» в размере 39 855 669, 21 руб., ООО СП «Интерлифт» в размере 1 754 448 руб., ООО «Компания АйСиэС» в размере 25 118 278, 54 руб., ООО «Профильстрой» в размере 11 529 448,92 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 05.03.2020 г. № 22 к Договору № 14 от 10.10.2016 г. на реконструкцию Торгово-бытового центра по адресу: 

<

...> о внесении дополнений и изменений в п. п. 5.1.1 и 5.1.3 Договора и по оплате дополнительного аванса, заключенного между АО «Березка в Лужниках» и АО «Главзарубежстрой», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 акционерное общество «Главзарубежстрой» (далее - АО «Главзарубежстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором он просил:

1. признать недействительным дополнительное соглашение от 05.03.2020 № 22 к договору № 14 от 10.10.2016 на реконструкцию Торгово-бытового центра по адресу: 

<

...> о внесении дополнений и изменений в пунктах 5.1.1 и 5.1.3 договора и по оплате дополнительного аванса, заключенное между акционерный обществом «Березка в Лужниках» (далее - АО «Березка в Лужниках») и АО «Главзарубежстрой»;

2. признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в Лужниках» и обществом с ограниченной ответственностью «Витекс-С»  (далее - ООО «Витекс-С») в размере 31 155 086 руб. 62 коп.;

3. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в Лужниках» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙПРОТЕКТ» (далее - ООО «РСП») в размере 6 750 000 руб.;

4. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в Лужниках» и обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт») в размере 3 706 638 руб. 20 коп.;

5. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в Лужниках» и обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие») в размере 27 862 162 руб. 31 коп.;

6. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в Лужниках» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее - ООО «Фаэтон») в размере 39 855 669 руб. 21 коп.;

7. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в Лужниках» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Интерлифт» (далее - ООО СП «Интерлифт») в размере 1 754 448 руб.;

8. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в Лужниках» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания АйСиэС» (далее - ООО «Компания АйСиэС») в размере 25 118 278 руб. 54 коп.;

9. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в Лужниках» и обществом с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (далее - ООО «Профильстрой») в размере 11 529 448 руб. 92 коп.;

10. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу АО «Главзарубежстрой»

- с АО «Березка в Лужниках» в общем в размере 147 731 731 руб. 80 коп.,

а также солидарно со следующих лиц:

ООО «Витекс-С» в размере 31 155 086 руб. 62 коп.;

ООО «РСП» в размере 6 750 000 руб.;

ООО «Базальт» в размере 3 706 638 руб. 20 коп.;

ООО «Наследие» в размере 27 862 162 руб. 31 коп.;

ООО «Фаэтон» в размере 39 855 669 руб. 21 коп.;

ООО СП «Интерлифт» в размере 1 754 448 руб.;

ООО «Компания АйСиэС» в размере 25 118 278 руб. 54 коп.;

ООО «Профильстрой» в размере 11 529 448 руб. 92 коп.

11. Взыскать с указанных лиц проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 признана недействительной сделкой перевод денежных средств между АО «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Наследие» в размере 27 862 162 руб. 31 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Наследие» в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой» денежных средств в размере 27 862 162 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменено в части признания недействительной сделкой перевод денежных средств АО «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Наследие» в размере 27 862 162 руб. 31 коп. и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перевод денежных средств АО «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Наследие» в размере 27 862 162 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, конкурсного управляющего должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Ремстройпротект», ООО «Базальт», АО «Березка в Лужниках», ООО «Фаэтон», ООО «Компания АйСиэС», ООО «Профильстрой», а также возражения ООО «Наследие» на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» ФИО10.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» ФИО10 на представленные отзывы. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители учредителей АО «Главзарубежстрой», ООО «Базальт», АО «Березка в Лужниках», ООО «Фаэтон», ООО «Наследие», ООО «Ремстройпротект», ООО «Компания АйСиэС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Березка в Лужниках» перечислило третьим лицам за счет АО «Главзарубежстрой» денежные средства в совокупном размере 147 731 731 руб. 80 коп., а именно:

в пользу контрагента ООО «Витекс-С» 31 155 086 руб. 62 коп. (платежи с 12.03.2020 по 19.03.2021);

в пользу контрагента ООО «РСП» 6 750 000 руб. (платежи с 12.03.2020 по 19.03.2021);

в пользу контрагента ООО «Базальт» 3 706 638 руб. 20 коп. (платежи с 12.03.2020 по 15.07.2021);

в пользу контрагента ООО «Наследие» 27 862 162 руб. 31 коп. (платежи с 02.07.2020 по 02.12.2020);

в пользу контрагента ООО «Фаэтон» 39 855 669 руб. 21 коп. (платежи с 12.03.2020 по 18.01.2022);

в пользу контрагента ООО СП «Интерлифт» 1 754 448 руб. (платежи с 09.07.2020 по 07.04.2022);

в пользу контрагента ООО «Компания АйСиэС» 25 118 278 руб. 54 коп. (платежи с 12.03.2020 по 07.04.2022);

в пользу контрагента ООО «Профильстрой» 11 529 448 руб. 92 коп. (платежи с 22.05.2020 по 18.01.2022).

Кроме того, между должником и АО «Березка в Лужниках» заключено дополнительное соглашение от 05.03.2020 № 22 к договору № 14 от 10.10.2016 на реконструкцию Торгово-бытового центра по адресу: 

<

...> о внесении дополнений и изменений в пунктах 5.1.1 и 5.1.3 договора и по оплате дополнительного аванса, заключенное между АО «Березка в Лужниках» и АО «Главзарубежстрой».

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками указанных платежей, а также дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 22 к договору № 14 от 10.10.2016 ссылался на то, что данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов (пункты 1 - 2 статьи 61.2, пункты 2 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также на то, что сделки являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перевод денежных средств между АО «Березка в Лужниках» и ООО «Наследие» на сумму 27 862 162 руб. 31 коп., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности выполненных ООО «Наследие» работ в счет перечисленных денежных средств, в результате чего причинен вред кредиторам должника при наличии признаков аффилированности ООО «Наследие» и должника.  

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что работы были выполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а платежи осуществлены в счет исполнения обязательств по реальным договорам субподряда, то есть нет вреда в результате совершенных сделок.

В части дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 22 к договору № 14 от 10.10.2016 на реконструкцию Торгово-бытового центра по адресу: 

<

...> суды также указали  на истечение срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Так судами установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Березка в Лужниках» и должником заключались в выполнении должником в качестве генподрядчика реконструкции здания (торгово-бытового центра) на основании договора на реконструкцию. 

Суды установили, что 10.10.2016 между заказчиком - ОАО «Березка в Лужниках»  и генподрядчиком - ЗАО «Главзарубежстрой» заключен договор № 14 на реконструкцию торгово-бытового центра (далее - Объект), находящегося по адресу: 

<

...>, по условиям которого генподрядчик обязался из своих материалов, своими собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции Объекта на основании технического задания, в соответствии с условиями договора, исходной документацией, рабочей документацией, действующими нормами и правилами, а также осуществлять сдачу объекта по Акту сдачи-приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссии, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (статья 2 договора).

Статьей 8 договора регламентирован порядок сдачи-приемки работ: генподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ и исполнительную документацию. Заказчик утверждает акт выполненных работ в течение 10 дней. Порядок приемки Объекта заказчиком установлен статьей 9 договора: после завершения работ генподрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ по объекту и акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик инициирует работу государственных надзорных и контрольных служб, и после получения от государственных надзорных и контрольных акт сдачи-приемки служб заключения о соответствии Объекта проектной документации стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ на Объекте.

Статьей 5 договора установлен порядок оплаты работ: 30 процентов от цены договора оплачивается в качестве авансового платежа (пункты 5.2.1. - 5.2.2.), а остальные платежи - ежемесячно на расчетный счет генподрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (пункт 5.1.1.) (приложение № 1).

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 24.10.2016 Заказчик ОАО «Березка в Лужниках» передал генподрядчику ЗАО «Главзарубежстрой» площадку для выполнения работ по реконструкции торгово-бытового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 22 от 05.03.2020 к договору сторонами были внесены изменения в пункты 5.1.1. и 5.1.2 договора, и была предусмотрена возможность дополнительного порядка оплаты заказчиком выполненных работ непосредственно субподрядным организациям генподрядчика на основании его финансового поручения. В этом случае платежи, произведенные заказчиком субподрядным организациям, считаются выполнением обязательств перед генподрядчиком (приложение № 3).

Судами также установлено, что 14.09.2021 между сторонами договора был подписан Акт № 09-1 о приемке законченного строительством объекта, в соответствии с которым Генподрядчик - АО «Главзарубежстрой» сдал, а заказчик - ОАО «Березка в Лужниках» принял Объект (приложение № 4).

Кроме того, суды установили, что 15.04.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) было выдано АО «Березка в Лужниках» заключение за № 110-4-Р/30С о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации, указанной в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (приложение № 5).

При выдаче данного Заключения о соответствии указан перечень исполнительно-технической документации по Объекту капитального строительства в количестве 40 документов, которые подтверждают выполнение работ на Объекте.

Также суды установили, что 21.12.2022 МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал АО «Березка в Лужниках» Разрешение номер 77-01-011135-2022 на ввод объекта в эксплуатацию (приложение № 6).

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора для исполнения своих договорных обязательств АО «Главзарубежстрой» привлекло субподрядные организации.

1. ООО «Витекс-С».

30.08.2019 между ООО «Витекс-С» и ООО «Главзарубежстрой» заключен договор подряда № Б-ПОД/2019-06 от 30.08.2019. Предметом данного договора является обязательство по выполнению комплекса фасадных работ на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: 

<

...>. Денежные обязательства АО «Главзарубежстрой» перед ООО «Витекс-С» осуществлялись напрямую и через финансовые поручения АО «Главзарубежстрой» к АО «Березка в Лужниках».

ООО «Витекс-С» (подрядчик) привлекалось в качестве субподрядчика для исполнения обязательств АО «Главзарубежстрой» (Генподрядчик) перед АО «Березка в Лужниках» (заказчик) (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО «Витекс-С» документы конкурсным управляющим не оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО «ВИТЕКС-С» сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 18.01.2022 на общую сумму 31 155 086 руб. 62 коп. При этом оплата производилась в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно после направления должником в адрес АО «Березка в Лужниках» соответствующего финансового поручения.

2. ООО «РСП».

Между АО «Главзарубежстрой» (генподрядчик) и ООО «РСП» (подрядчик) заключены договоры (далее - договоры): 

- Договор подряда от 07.10.2019 № Б-ПОД/2019-12 (далее - договор от 07.10.2019), согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству покрытия паркинга на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу 

<

...>, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы. К договору от 07.10.2019 сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 23.05.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 01.12.2020, № 4 от 21.01.2021.

- Договор подряда от 25.10.2019 № Б-ПОД/2019-13 (далее - договор от 25.10.2019), согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу 

<

...>, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы. К договору от 25.10.2019 г. сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 19.02.2020, № 2 от 27.03.2020.

На выполненные работы подрядчик предоставляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. При отсутствии замечаний и возражений в отношении выполненных работ и/или предоставленных подрядчиком документов генподрядчик подписывает формы КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня их получения либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания (пункты 5.1., 5.2. договоров от 07.10.2019 и от 25.10.2019)

Промежуточная оплата за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.6. договоров от 07.10.2019 и от 25.10.2019)

Выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждено подписанными сторонами актами КС-2 № 1 от 01.10.2020 на 1 309 989 руб. 09 коп., № 2 от 16.11.2020 на сумму 1 669 517 руб. 59 коп., № 1 от 11.01.2021 на сумму 938 500 руб. 26 коп., № 1 от 12.02.2021 на сумму 1 337 369 руб. 90 коп., № 1 от 03.04.2020 на 375 519 руб. 22 коп., № 2 от 03.04.2020 на сумму 1 497 144 руб. 82 коп., № 3 от 06.07.2020 на сумму 1 651 572 руб. 91 коп.

Представленные ООО «Витекс-с» документы конкурсным управляющим не оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО «РСП» сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 19.03.2022 на общую сумму 6 750 000 руб. При этом оплата производилась в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно после направления должником в адрес АО «Березка в Лужниках» соответствующего финансового поручения.

3. ООО «Фаэтон».

10.09.2019 между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Фаэтон» заключен договор подряда (субподряда) № Б-ПОД/2019-08, согласно которому генподрядчик - АО «Главзарубежстрой» поручал, а подрядчик ООО «Фаэтон», принимал на себя обязательства выполнить монтаж систем водоснабжения и канализации на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: г Москва, Лужнецкий нр-д, д. 25, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, согласно положениям договора.

10.09.2019 между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Фаэтон» заключен договор подряда (субподряда) № Б-ПОД/2019-09, согласно которому Генподрядчик - АО «Главзарубежстрой» поручал, а Подрядчик ООО «Фаэтон», принимал на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: г Москва, Лужнецкий нр-д, д. 25, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы, согласно положениям Договора.

10.09.2019 между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Фаэтон» заключен договор подряда (субподряда) № Б-ПОД/2019-10 согласно предмету которого генподрядчик - АО «Главзарубежстрой» поручал, а подрядчик ООО «Фаэтон», принимал на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству отопления и теплоснабжения на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: г. Москва, Лужнецкий нр-д, д. 25, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, согласно положениям договора.

Согласно пункту 2.6. договоров промежуточная оплата за выполненные подрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы производится последним в течение 15 банковских дней после получения счета и счетов-фактур, оформленных подрядчиком на основании подписных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-2.

По факту выполнения работ субподрядчиком - ООО «Фаэтон», работы были приняты генеральным подрядчиком - АО «Главзарубежстрой». Между сторонами были подписаны/оформлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выпиленных работ по форме КС-3, оформлены счета-фактуры, в т.ч. в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено,  что тот факт, что работы были выполнены силами и за счет средств подрядчика - ООО «Фаэтон», кроме  актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-3 и справок о стоимости по форме КС-2, представленных в материалы дела следует из приобщенных и неоспоренных конкурсным управляющим финансовых и первичных документов, подтверждающих приобретение материалов и оборудования за счет средств ООО «Фаэтон», необходимого для устройства вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, водоснабжению, канализации, отопления на объекте, поставкой указанных материалов и оборудования на строительную площадку, фактическим наличием оборудования и материалов, как результат работ на объекте строительства, наличием паспортов и сертификатов на закупленное оборудование и возможностью идентифицировать указанное оборудование на объекте строительства.

Кроме того, согласно разделу 5 «По учету работ в капитальном строительстве» подраздела «Общий журнал работ (форма № КС-6)» утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», Общий журнал работ по учету работ в капитальном строительстве применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Согласно пункту 6 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Согласно пункту 11 указанного Приказа, после завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

Обязанность по передаче документации подрядчиком генподрядчику следует и из положений договоров, заключенных между сторонами (пункты 5.1 - 5.2 основного договора), что и было сделано ответчиком.

Представленные ООО «Фаэтон» документы конкурсным управляющим не оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО «Фаэтон» сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 18.01.2022 на общую сумму 39 855 669 руб. 21 коп. При этом оплата производилась в соответствии с условиями договоров подряда и дополнительного соглашения непосредственно после направления должником в адрес АО «Березка в Лужниках» соответствующих финансовых поручений.

4. ООО «Интерлифт».

18.06.2020 между должником АО «Главзарубежстрой» и ООО СП «ИНТЕРЛИФТ» заключен договор № 11-2020 на монтаж лифтового оборудования на объект по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО СП «ИНТЕРЛИФТ» (исполнитель) обязался выполнить подготовительные работы в двух шахтах лифтов заказчика (АО «Главзарубежстрой»), а также произвести монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию двух лифтов.

Выполненные работы подтверждаются Актом о приемке выполненных работ 22.03.2021 № 1 (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2021 (унифицированная форма № КС-3), Актом о приемке выполненных работ от затрат от 01.12.2021 (унифицированная форма № КС-2), счетом-фактурой от 21.07.2021 № 126.

Установленные лифты прошли техническое освидетельствование, что подтверждено Протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 19.11.2021 № 11/21-094-ИИ и № 112 выданными Испытательной лабораторией ООО «Мосэкспертлифт» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21АЖ91 от 16.02.2016).  

Безопасность лифтов и их соответствие требованиям ТР ТС 0112011 подтверждена Декларациями о соответствии от 02.12.2021 № ЕАЭС № RU Д-DE.PA03.A.184 16/21, № ЕАЭС №RU Д-DE.PA03.A.184 18/21.

Финансовыми поручениями от 06.07.2020 № 26, от 06.08.2020 № 36, от 30.03.2021 № 91, от 21.06.2021 № 98 21.12.2021 № 109 и № 111 от 15.03.2021 оплата работ была возложена должником на АО «Березка в Лужниках».

Соответствующие первичные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Представленные ООО СП «ИНТЕРЛИФТ» документы конкурсным управляющим не оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО СП «ИНТЕРЛИФТ» сумма требований сложилась за период с 09.07.2020 по 07.04.2022 на общую сумму 1 754 448 руб. При этом оплата производилась в соответствии с условиями договоров подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно после направления должником в адрес АО «Березка в Лужниках» каждого соответствующего финансового поручения.

5. ООО «Компания АйСиэС».

27.07.2019 между должником АО «Главзарубежстрой» и ООО «Компания АйСиэС» заключен договор № Б-ПОД/2019-04 по выполнению комплекса работ по устройству слаботочных систем на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: г. Москва. Лужнецкий пр-д, д. 25. к договору было подписано 10 дополнительных соглашений с указанием конкурсного перечня необходимых работ.

В подтверждение реальности выполненных работ (а также поставленных материалов) ООО «Компания АйСиэС» в материалы дела представлены первичные документы - акты по форме КС-2, товарные накладные, счета-фактуры за период с августа 2020 года по январь 2022 года.

Судами отмечено, что представленные ООО «Компания АйСиэС» документы конкурсным управляющим не оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО «Компания АйСиэС» сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 07.04.2022 на общую сумму 25 118 278 руб. 54 коп. При этом оплата производилась в соответствии с условиями договоров подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно после направления должником в адрес АО «Березка в Лужниках» каждого соответствующего финансового поручения.

6. ООО «Базальт».

06.03.2020 между АО «Главзарубежстрой» (подрядчик») и ООО «Базальт» (субподрядчик») заключен договор подряда № Б/СМР-060320/1 на выполнение комплекса работ по демонтажу железобетонной обвязочной балки на объекте Торгово-бытовой центр по адресу: 

<

...>.

ООО «Базальт» надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается,  в том числе актами выполненных работ, исполнительной документацией (исполнительные чертежи, исполнительная схема демонтажных работ), первичной документацией (справки по форме КС-2, КС-3), а также книгами покупок-продаж, где отражены спорных хозяйственные операции.

15.04.2022 КГСН г. Москвы было выдано Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации.

21.12.2022 Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод вышеуказанного Объекта в эксплуатацию.

Представленные ООО «Базальт» документы конкурсным управляющим не оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО «Базальт» сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 15.07.2021 на общую сумму 3 706 638,20 руб. При этом оплата производилась в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно после направления должником в адрес АО «Березка в Лужниках» каждого соответствующего финансового поручения.

7. ООО «Профильстрой»

Исполнение договора с должником со стороны ООО «Профильстрой» подтверждается надлежащим образом оформленной первичной (оправдательной) документацией, которая подтверждает реальность исполнения договора.

Представленные ООО «Профильстрой» документы конкурсным управляющим не оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО «Профильстрой» сумма требований сложилась за период с 22.05.2020 по 18.01.2022 на общую сумму 11 529 448 руб. 92 коп. При этом оплата производилась в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно после направления должником в адрес АО «Березка в Лужниках» каждого соответствующего финансового поручения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании АО «Главзарубежстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.03.2021.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в пользу контрагентов была перечислена должником часть денежных средств в общем размере 22 402 229 руб. 47 коп. (в период с 23.02.2021 и позднее) по оспариваемым платежам.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.03.2021), у последнего имелась задолженность перед ресурсо-снабжающими организациями, установленная вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, просрочки по которым начались в 2019 году.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением перед иными кредиторами должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному  выводу о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как установили суды, взаимоотношения должника и ответчиков носили длящийся характер: оспариваемые платежи, совершенные в пользу ООО «Витекс-С», ООО «РСП», ООО СП «Интерлифт», ООО «Фаэтон», ООО «Компания АйСиэС», ООО «Профильстрой», ООО «Базальт» являются платежами в череде регулярных платежей, совершенных в рамках одних договорных отношений между указанными лицами с должником и АО «Березка в Лужниках», и относятся к платежам, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет исполнения договорных обязательств. В материалы дела ответчиками были представлены исчерпывающие комплекты документов, подтверждающих, как наличие договорных отношений, так и их длящийся характер, а также реальность выполненных работ и оказанных услуг.

Из бухгалтерской отчетности должника судами установлены следующие обстоятельства.

В 2018 г. у должника имелись внеоборотные средства в размере 765 176 тыс. руб. в т.ч. основные средства - 462 291 тыс. руб., оборотные активы - 1 165 278 тыс. руб., в т.ч. дебиторская задолженность 861 466 млн. руб., денежные средства 74 732 тыс. руб., запасы 99 179 тыс. руб. Также имел чистую прибыль за 2018 г. в размере 27 956 тыс. руб.

В период 2019 г. должник имел внеоборотные средства - 867 886 тыс. руб. в т.ч. основные средства на сумму 596 336 тыс. руб., оборотные активы - 1 402 959 тыс. руб., в т.ч. дебиторская задолженность 974 042 тыс. руб., денежные средства 2 354 тыс. руб., запасы 321 202 тыс. руб., налоговая прибыль за 2019 - 6 534, 7 тыс. руб., чистая прибыль - 6 534 тыс. руб.

В 2020 году согласно данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, активы должника составили 1 626 612 000,00 руб.

Согласно публичным сведениям Должник вел активную хозяйственную деятельность, в т.ч. согласно сайта госзакупку, ру. должник имел 18 госконтрактов за период 2012-2020 г.г. с общей сметной стоимостью 8 114 578 111 руб., кроме того 7 договоров по строительству посольств (генконсульств) РФ с ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом (Управление делами Президента РФ)», в целях исполнения которых с должником заключались договоры субподряда.

На период оспариваемых платежей должник имел, в том числе, такие действующие госконтракты (господряд) как 8 госконтрактов с ФГКУ «ДСРиР», 7 действующих госконтрактов (договоров подряда) с ФГУП «Госзагрансобственность», а также госконтракт с МИД РФ, госконтракт с Россотрудничеством и др.

Выручка (оборот) должника составляла в 2018 г. - 2 084 048 000 руб., в 2019 руб. - 1 329 743 000 руб., в 2020 г. - 384 885 000 руб.

Одним из последних контрактов, который продолжал исполняться в 2020 году, был госконтракт № 0373100115419000006, сметная стоимость по госконтракту составляла 667 млн. руб. Судебными актами признан факт исполнения контракта со стороны должника и незаконность отказа госзаказчика от контракта (судебные акты по делу № А40-68750/21, № А40-177631/21).

Оспаривая платежи в адрес ответчиков по статье 61.3 Закона о банкротстве, судами обоснованно учтено, что каждый платеж составлял менее одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, имеющейся в рамках банкротного дела.

Кроме того, все платежи осуществлялись в пользу подрядчиков после подписания актов выполненных работ на основании финансовых поручений должника без существенных просрочек исполнения.

Суды установили, что ответчики - ООО «Витекс-С», ООО «РСП», ООО СП «Интерлифт», ООО «Фаэтон», ООО «Компания АйСиэС», ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ», ООО «Базальт» - не являются аффилированными к должнику лицами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий АО «Главзарубежстрой» также указывал, что оспариваемые платежи являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершениясделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в Законе условий.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами сделан верный вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так суды посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчиков об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделок не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Судами отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиками, не являющимися аффилированными лицами по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о недобросовестности бывшего руководителя АО «Главзарубежстрой».

Судами сделан обоснованный и законный вывод о том, что заявителем, исходя из вышеизложенного, не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом праву должника корреспондирует обязанность кредиторов (ООО «ВИТЕКС-С», ООО «РСП», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «Фаэтон», ООО СП «ИНТЕРЛИФТ», ООО «Компания АйСиэС» и ООО «Профильстрой») принять соответствующее исполнение. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочий по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Получение кредитором платежа от третьего лица за должника, а также размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника или третьего лица, исполняющего обязательства за должника.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела поступили от ответчиков надлежащие документы, подтверждающие реальность и возмездность правоотношений между должником и контрагентами, что исключает как цель причинения вреда кредиторам, так и сам вред.

Проверив сделку на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды справедливо констатировали, что конкурсный управляющий лишь ограничился цитированием данной статьи, что явно недостаточно для признания сделки недействительной.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о незаконности перечисления денежных средств третьим лицам по финансовым поручениям, суды указали, что заявленные доводы носят декларативный характер, при этом установленный ранее факт того, что должником намерено давались финансовые поручения АО «Березка в Лужниках» производить оплату, минуя расчетные счета в банке, с целью скрыть денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Кроме того, вышеуказанный вывод судов является верным и по той причине, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 790-О, по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (Постановления от 03.06.2014 № 17-П, от 06.06.2019 № 22-П, от 19.12.2019 № 41-П, от 31.03.2022 № 13-П и др.).

В рамках подрядных взаимоотношений между юридическими лицами, заказчиком/застройщиком с одной стороны и подрядчиком с другой стороны основной налоговой обязанностью является уплата федеральных налогов: налог на прибыль (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации), налог на добавленную стоимость.

Согласно положениям пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов, за исключением особых случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Таким образом, конечным плательщиком налога на добавленную стоимость является приобретатель товара/услуги не имеющий право на вычет (конечный потребитель и/или лицо, не облагаемое НДС).

Налог на добавленную стоимость, лицом в последующем, реализующим и/или передающим товара/результат услуги, уплачивается только в той части, которая составляет разницу между ценой полученного товара/результата услуги и ценой, за которую данный товар/услуга в последующем им реализуется.

В ситуации, когда заказчик/застройщик оплачивает напрямую субподрядчику за генерального подрядчика у генерального подрядчика не возникает никакой налоговой выгоды, поскольку выставленный заказчик/застройщик НДС будет полностью принят к вычету по правилам статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во взаимоотношениях между заказчик/застройщик, генеральным подрядчика и субподрядчиком, генеральный подрядчик уплачивает НДС с суммы, составляющей его выгоду/добавленную стоимость, между суммой уплаченной ему заказчиком/застройщиком и ценой по которой он получил результат работ от субподрядчика. 

Поскольку платеж заказчиком/застройщиком за генерального подрядчика в адрес субподрядчика не содержит выгоды/добавленной стоимости, то никакой налоговой выгоды, а равно минимизации налоговых обязательств в данном случае не имеет место быть.

Аналогичный правовой подход имеет место быть и в отношении налога на прибыль в силу положений статей 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, где объектом налогообложения является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В ситуации оплаты заказчиком/застройщиком за генерального подрядчика в адрес субподрядчика платежей за выполненные работы вышеуказанная разница для налогообложения налогом на прибыль составляет - 0. Как следствие, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Фаэтон» не направлены на уклонение от уплаты налогов и/или обязательных платежей.

Судами также учтены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на то, что дополнительное соглашение от 05.03.2020 № 22 к договору № 14 от 10.10.2016 является ничтожным, заключенным со злоупотреблением правом, поскольку позволило должнику рассчитаться с подрядчиками (ответчиками по делу) через АО «Березка в Лужниках»,  минуя счет должника.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 с АО «Главзарубежстрой» в пользу КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903 в размере 134 754 721 руб. 06 коп.

В связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта в отношении АО «Главзарубежстрой» был наложен арест на его расчетный счет.

АО «Главзарубежстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-46511/18.

Определением от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.12.2020 повторно отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 удовлетворено заявление АО «Главзарубежстрой», решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-46511/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) отказано.

Таким образом, как указали суды в период с 22.10.2019 (постановление судебного пристава-исполнителя) по 2022 год АО «Главзарубежстрой» имело арест на счете на основании судебного акта, который был отменен и решение оставлено в силе только 11.03.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, 11.09.2022 временному управляющему ФИО11 было направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, в качестве приложений к которому  направлено и Дополнительное соглашение № 22, оспариваемое Управляющим.

Таким образом, срок исковой давности для нового требования конкурсного управляющего об оспаривании дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 22 к Договору № 14 от 10.10.2016 между АО «Березка в Лужниках» и АО «Главзарубежстрой» начал течь с 15.11.2022 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) и истек 15.11.2023.

Уточнение требования поступило от конкурсного управляющего 22.01.2024 г., то есть, как посчитали суды, с пропуском сроков исковой давности.

Следовательно, судами объективно оценено и указано на то, что управляющий, под видом уточнения требований, подал в суд новое, самостоятельное требование: документ, поданный управляющим, не заменяет одно требование на другое (изменение предмета иска) и не изменяет размер исковых требований.

             В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перевод денежных средств АО «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Наследие» в размере 27 862 162 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки,  в связи с тем, что ООО «Наследие» является аффилированным по отношению к АО «Главзарубежстрой» лицом, и сторонами не доказан факт реальности выполнения работ в пользу должника.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. 

Так, апелляционный суд установил, что переводы в адрес ООО «Наследие» осуществлялись  в рамках исполнения договора подряда № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020, заключенного между АО «Главзарубежстрой» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик).

Предметом договора подряда № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020 являлось выполнение строительно-технических работ на объекте Москва, Лужнецкий пр-д. 25 - Торгово-бытовой центр Березка. Выполнение работ, предусмотренных договором подтверждается текстом подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по договору подряда.

Общая стоимость выполненных работ по договору № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020 составила 25 343 938 руб. и указана нарастающим итогом в КС-3 № 12 от 24.11.2020.

Как установил суд апелляционной инстанции, о реальном характере подряда и целевом использовании оспариваемых переводов, как оплаты по подряду № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020, свидетельствуют также и договоры субподряда, которые были заключены ООО «Наследие» с третьими лицами - собственными субподрядчиками ООО «Наследие», с целью реализации договора № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020, а полученные спорные переводы ООО «Наследие» использовало для оплаты затрат на содержание строительной площадки, затрат на закупку материалов, затрат на оборудование, затрат оплату субподрядных работ.

                Суд апелляционной инстанции установил, что в субподрядных договорах со сторонними лицами и в актах выполненных работ по этим договорам указаны именно те подрядные работы, перечень и виды которых, были предусмотрены основным подрядом между АО «Березка в Лужниках» и должником и договором подряда № Б-ПОД/2020-01 между должником и ООО «Наследие» от 08.04.2020.

Кроме того, апелляционный суд установил, что во исполнение договора подряда № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020, по которому должником были произведены оспариваемые платежи, ООО «Наследие» на строительном объекте - Москва. Лужнецкий пр-д 25 Торгово-бытовой центр Березка понесла накладные расходы и иные расходы, в том числе за счет ООО «Наследие» была осуществлена охрана строительного объекта, вывоз мусора контейнерами, аренда мобильных туалетных кабин.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том,  что с учетом представленных ответчиком первичных оправдательных документов, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемыми платежами, совершенными в счет оплаты ответчику - ООО «Наследие», работ по договору № 01-02-2018/ЗП от 22.05.2018.

Из заявленных конкурсным управляющим требований следует, что заявленный размер требований к ООО «Наследие» составляет 27 862 162 руб. 31 коп. за период с 02.07.2020 по 02.12.2020.

Дело о банкротстве АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» возбуждено 23.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, в период подозрительности, установленный диспозицией пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают платежи, совершенные АО «Березка в Лужниках» за счет АО «Главзарубежстрой» за период с 01.10.2020 по 02.12.2020 (6 платежей) на общую сумму 11 258 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно разделу 2 договора подряда от 08.04.2020 № Б-ПОД/2020-01 АО «Главзарубежстрой» производит предоплату в размере 30%, а также окончательную оплату ООО «Наследие» как подрядчику в течение 10 банковских дней после получения надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.4, 2.5 договора). При этом договором в пункте 2.7 стороны предусмотрели возможность оплаты выполненных ООО «Наследие» работ непосредственно заказчиком работ - АО «Березка в Лужниках» минуя расчетный счет должника.

Оспариваемыми платежами, совершенными в период с 01.10.2020 по 02.12.2020 на общую сумму 11 258 000,00 руб. АО «Березка в Лужниках» на основании финансовых поручений от 28.09.2020, от 13.10.2020, от 27.10.2020, от 30.10.2020, от 16.11.2020, от 01.12.2020 были оплачены:

- КС-3 № 11 от 20.10.2020 за отчетный период с 24.09.2020 по 20.10.2020 на общую сумму 11 149 292 руб. 70 коп.

- КС-3 № 12 от 24.11.2020 за отчетный период с 01.11.2020 по 24.11.2020 на общую сумму 648 175 руб. 69 коп.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 Постановления № 63, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно,  на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, необходимым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63).

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.03.2021), у последнего имелись неисполненные обязательства, просрочка по которым началась в 2019-2020 гг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что задолженность АО «Главзарубежстрой», установленная судебными актами составила порядка 3 000 000 руб. по основному долгу, представляет собой в большей степени оплату периодических платежей, в том числе, перед ресурсо-снабжающими организациями. Между тем, как установлено выше, согласно данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год, активы должника составили 1 626 612 000 руб.

Выручка (оборот) должника составляла в 2018 г. - 2 084 048 000 руб., в 2019 руб. - 1 329 743 000 руб., в 2020 г. - 384 885 000,00 руб.

Одним из последних контрактов, который продолжал исполняться в 2020 году был Госконтракт № 0373100115419000006 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2019, деятельность по контракту осуществлялась в период 3 квартала 2020 г. сметная стоимость по Госконтракту составляла 667 млн. рублей.

Судебными актами признан факт исполнения контракта со стороны должника и незаконность отказа Госзаказчика от Контракта (судебные акты по делу № А40-68750/21, № А40-177631/21).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что сам по себе факт удовлетворения исковых заявлений о взыскании задолженности с АО «Главзарубежстрой» по решениям и судебным приказам в масштабах деятельности должника, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества на дату подписания Актов выполненных работ (сентябрь - ноябрь 2020 года).

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что  факт аффилированности АО «Главзарубежстрой» и ООО «Наследие»,  не оспариваемый лицами, участвующими в деле, не имеет правового значения, а лишь указывает на дополнительную осведомленность сторон оспариваемых сделок о финансово-устойчивом положении дел в 2019-2020 годах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических сроков получения должником от ООО «Наследие» встречного предоставления по договору подряда № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020 (фактического времени выполнения ООО «Наследие» подрядных работ), и, соответственно, исходя из фактического момента возникновения денежного обязательства должника перед ООО «Наследие», пришел к мотивированному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт нарушения очередности погашения требований кредиторов при  осуществлении переводов в адрес ООО «Наследие» и, соответственно, предпочтения ООО «Наследие» перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, как обоснованно посчитал апелляционный суд, спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Платежи, совершенные АО «Березка в Лужниках» в счет исполнения обязательств АО «Главзарубежстрой» перед ООО «Наследие» в период с 02.07.2020 по 11.09.2020 на общую сумму 16 604 162 руб. 31 коп., подпадают под период подозрительности, установленный диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал  на отсутствие реального исполнения обязательств ответчиком перед АО «Главзарубежстрой», что указывает на вред, причиненный кредиторам должника оспариваемыми перечислениями.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленными  ответчиком доказательствами, а также дополнительно приобщенными в суде апелляционной инстанции документами подтверждается реальность выполненных ООО «Наследие» работ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, высказана правовая позиция о том, что равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление оспариваемых денежных средств не повлекло уменьшение конкурсной массы и, следовательно, не причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной указаны пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальном характере отношений, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «Наследие» в общем размере 27 862 162 руб. 31 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суд первой инстанции в части признания недействительной сделкой перевод денежных средств АО «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Наследие» в размере 27 862 162 руб. 31 коп. и применения последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении заявления в данной части и оставив определение суда первой инстанции без изменения в остальной части. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу,направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-53080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            В.З. Уддина