ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1130/2016

(20АП-9110/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рента Континент» - Сидорова А.Ю. (доверенность от 21.02.2017), в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента Континент» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 07.12.2018 по делу № А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» (ИНН 4004003881, ОГРН 1024000567623), заявление конкурсного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Континент» (ИНН 7719863665, ОГРН 5137746165640), при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (ООО «ВФС Восток») (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620), Рыскина Валерия Васильевича, директора ООО «ГрандФаер» Пухаева А.Б., Ширяева Дмитрия Владимировича, Русавского Самира Рахмановича  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 заявление ООО «Промышленный региональный банк» признано обоснованным, в отношении  акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление»  (далее – АО «ПЗКУ», должник) введена процедура банкротства – наблюдения.

Решением суда от 16.12.2016  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 10.02.2017 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения по замене стороны в договорах купли-продажи № 970803-1 от 01.03.2016,        № 970803-2 от 01.03.2016, № 970803-3 от 01.03.2016, № 970803-4 от 01.03.2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Рента Континент» (далее – ответчик) денежных средств в размере 29 734 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 07.12.2018 суд признал недействительными заключенные между акционерным обществом «Полотнянозаводское карьероуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «Рента Континент» соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-1 от 01.03.2016; соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-2 от 01.03.2016; соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-3 от 01.03.2016; соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-4 от 01.03.2016, применил последствия недействительности указанных соглашений в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рента Континент» в конкурсную массу акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» 29 734 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе ООО «Рента Континент» просит определение суда от 07.12.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что должник перестал исполнять обязательства по договору лизинга, не мог оплатить значительную сумму выкупной стоимости за технику. Отмечает, что состоявшаяся передача договора, учитывая фактические обстоятельства дела – это перевод долга. Считает, что отчет эксперта не имеет доказательственной силы применительно к вопросу определения рыночной цены передачи договора. По мнению заявителя жалобы, объем исследования избран экспертом неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рента Континент» доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Рента Континент», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 19.09.2013 между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ОАО «ПЗКУ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга  № 970803 (т. 1, л.д. 8-16)

По условиям указанного договора АО «ПЗКУ» получило права владения и  использования (пункты 1.1 и 1.2 договора) с последующим выкупом (пункт 8.1 договора) транспортных средств: трех новых землевозов с шарнирно-сочлененной рамой Volvo АЗ0F 2013 г.в. (позиция 1) и одного экскаватора Volvo EC380DL 2013 г.в. (позиция 2).

Общий размер лизинговых платежей (без НДС) по договору лизинга от 19.09.2013 за весь период его действия составляет 64 168 338 рублей 10 копеек, из которых                17 692 816 рублей 79 копеек за каждый из трех землевозов Volvo A30F и 11 089 887 рублей 73 копейки за экскаватор Volvo EC380DL (пункт 3.1 договора).

Как следует из пункта 1.3 договора лизинга, цена оборудования при его приобретении лизингодателем у продавца составила: 14 237 288 рублей 14 копеек за каждый землевоз и 8 983 050 рублей 85 копеек – за экскаватор.

Согласно пункту 2.3 договора в структуру состава лизинговых платежей входит: возмещение затрат лизингополучателя, связанных с приобретением оборудования для выполнения заявки лизингополучателя (далее – расходы на приобретение), включая, но не ограничиваясь затратами на покупку оборудования у продавца; возмещение затрат лизингополучателя, возникающих при исполнении договора лизинга (в их составе могут быть следующие затраты лизингополучателя: включая, но не ограничиваясь, страхование оборудования

В ходе исполнения договорных обязательств в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года должник лизингополучатель АО «ПЗКУ» уплатил лизингодателю ООО «ВФС Восток» денежные средства в размере 62 133 409 рублей 64 копеек (т. 1, л.д. 95-140).

01.03.2016 указанный договор лизинга сторонами был расторгнут, и в этот же день лизингополучатель АО «ПЗКУ» и лизингодатель ООО «ВФС Восток» заключили договоры купли-продажи №№ 970803-1, 970803-2, 970803-3 970803-4 предмета лизинга, в которых установлены цена для каждого из трех землевозов – по 3 230 862 рубля 42 копейки, а для экскаватора - 2 053 507 рублей 61 копейка (т. 1, л.д. 37-42, 47).

Также в указанный день 01.03.2016 должник АО «ПЗКУ», ООО «ВФС Восток» и ООО «Рента Континет» заключили соглашения, по которым к ООО «Рента Континент» от бывшего лизингополучателя и нынешнего покупателя должника АО «ПЗКУ» перешли указанные в договорах №№ 970803-1, 970803-2, 970803-3 970803-4 от 01.03.2016 как права требования получения транспортных средств (трех землевозов и одного экскаватора) от продавца, бывшего лизингодателя ООО «ВФС Восток», так с разрешения последнего и обязанность по оплате указанных транспортных средств по цене, указанной в названных договорах (замена стороны договора - покупателя). Стоимость замены стороны в указанных договорах, передачи прав и обязанностей, не определена (т. 1, л.д. 43-46).

17.03.2016 ООО «Рента Континент» уплатило ООО «ВФС Восток» по платежным поручениям 11 746 094 рубля 87 копеек: № 91 – 2 053 507 рублей 61 копейка по договору купли-продажи № 970803-4 от 01.03.2016 за экскаватор; № 90 – 3 230 862 рубля 42 копейки по договору купли-продажи № 970803-3 от 01.03.2016 за землевоз; № 89 – 3 230 862 рубля 42 копейки по договору купли-продажи № 970803-2 от 01.03.2016 за землевоз; № 88 – 3 230 862 рубля 42 копейки по договору купли-продажи № 970803-1 от 01.03.2016 за землевоз (т. 2, л.д. 63-66).

18.03.2016 лизингополучателем АО «ПЗКУ» и лизингодателем ООО «ВФС Восток» составлен акт о возврате должником трех землевозов и одного экскаватора лизингополучателем лизингодателю (т. 1, л.д. 36).

18.03.2016 продавцом ООО «ВФС Восток» и покупателем ООО «Рента Континент» составлены акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 01.03.2016, по которым вышеуказанные три землевоза и один экскаватор передаются без каких-либо замечаний по качеству.

Ссылаясь на то, что спорные соглашения являются подозрительной сделкой, совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных соглашений недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником 01.03.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемых соглашений о замене стороны следует, что должник передал ООО «Рента Континент» права и обязанности по договорам купли-продажи транспортных средств, ранее являющихся предметом договора лизинга № 970803 от 19.09.2013, заключенного между должником и ООО «ВФС Восток».

Соответственно, указанные соглашения представляют собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Вместе с тем, никаких указаний о возмездности передачи прав Соглашения не содержат.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 сформирована правовая позиция, применительно к сделке, по условиям которой происходит одновременная перемена лиц в обязательстве, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция каждой из сторон договора обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового должника дополнительную плату за передачу договора.

Из представленного в материалы дела отчета № 17-256а об оценке рыночной стоимости уступки прав и обязанностей по соглашениям о замене стороны по договорам купли-продажи на объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный Завод, подготовленного ООО «Андреев Капиталъ», следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость уступки прав и обязанностей по соглашениям о замене стороны по договорам купли-продажи на объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный Завод, по состоянию на 01.03.2016, с учетом принятых допущений и ограничений, а также с учетом НДС составляет: 27 051 000 рублей, в том числе: уступка прав и обязанностей по соглашению о замене стороны по договору купли-продажи № 970803-3 от 01.03.2016 на землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, заводской номер машины VСЕ0А30FJ00052282 – 7 082 000 рублей; уступка прав и обязанностей по соглашению о замене стороны по договору купли-продажи № 970803-1 от 01.03.2016 землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, заводской номер машины VСЕ0А30FС00052283 – 7 107 000 рублей; уступка прав и обязанностей по соглашению о замене стороны по договору купли-продажи № 970803-2 от 01.03.2016 землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, заводской номер машиныVСЕ0А30FЕ00052288 – 7 107 000 рублей; уступка прав и обязанностей по соглашению о замене стороны по договору купли-продажи № 970803-4 от 01.03.2016 на экскаватор VOLVO ЕС380DL, заводской номер машины  VСЕС380DV00270633 – 5 755 000 рублей.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости прав, переданных ООО «Рента Континент», по вышеуказанным соглашениям о замене стороны в договоре.

Согласно экспертному заключению  № 05/18 от 22.02.2018, 

Транспортное средство

Рыночная

стоимость

права

собственности,

руб.

Стоимость выкупа, руб.

Рыночная

стоимость прав по

соглашению о

замене стороны

(округленно), руб.

Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A3 OF, заводской номер VCE0A30FC00052283

10 879 044

3 230 862,42

7 648 000

Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A3 OF, заводской номер VCE0A30FE00052288

10 879 044

3 230 862,42

7 648 000

Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A3 OF, заводской номер VCE0A30FJ00052282

10 879 044

3 230 862,42

7 648 000

Экскаватор VOLVO EC380DL, заводской номер VCEC380DV00270633

8 843 790

2 053 507,61

6 790 000

Итого

41 480 921

11 746 094,87

29 734 000

Рыночная стоимость прав, переданных ООО «Рента Континент», по соглашению о замене стороны в договорах купли-продажи №№ 970803-1, 970803-2, 970803-3, 970803-4 от 01.03.2016, заключенных между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и АО «Полотнянозаводское карьероуправление», на 4 единицы транспортных средств составит – 29 734 000 рублей; рыночная стоимость прав, переданных ООО «Рента Континент», по соглашению о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-1 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и АО «Полотнянозаводское карьероуправление» на землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, заводской номер машины VСЕ0А30FС00052283 составит 7 648 000 рублей; рыночная стоимость прав, переданных ООО «Рента Континент», по соглашению о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-2 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и АО «Полотнянозаводское карьероуправление» на землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, заводской номер машины VСЕ0А30FЕ00052288 – 7 648 000 рублей; рыночная стоимость прав, переданных ООО «Рента Континент», по соглашению о замене стороны в договоре купли-продажи              № 970803-3 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и АО «Полотнянозаводское карьеоуправление» на землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, заводской номер машины VСЕ0А30FJ00052282 – 7 648 000 рублей; рыночная стоимость прав, переданных ООО «Рента Континент», по соглашению о замене стороны в договоре купли-продажи № 970803-4 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и АО «Полотнянозаводское карьероуправление» на экскаватор VOLVO ЕС380DL, заводской номер машины  VСЕС380DV00270633 – 6 790 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств встречного возмещения по спорным соглашениям в материалах дела не имеется и суду не представлено, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как верно отмечено судом области, из материалов дела усматривается осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника в момент совершения спорных сделок и заинтересованность ответчика в отношении должника.

При этом судом принято во внимание, что заявление о банкротстве должника поступило в Арбитражный суд Калужской области 29.02.2016. При подаче указанного заявления его копия была направлена кредитором-заявителем в адрес должника. Юрисконсультом должника, в обязанности которого входит юридическое сопровождение деятельности должника, в том числе ознакомление с названным заявлением о банкротстве и выработка позиции по нему, в период с 10.01.2007 по 08.11.2016 являлся  ФИО7, что подтверждается приказом от 10.01.2007 о приеме на работу, трудовым договором № 1 от 10.01.2007, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 141-144).

Как юрисконсульт ФИО7 не только должен был знать о поданном заявлении о банкротстве, но также о всех лизинговых платежах должника, об использовании лизингового имущества должником, потребности в указанном имуществе, обо всех кредиторах должника.

ФИО8 Рахманович в период с момента создания 06.12.2013 и по настоящее время является руководителем и участником ответчика ООО «Рента Континент», председателем общего собрания учредителей ООО «Рента Континент» от 02.12.2013, то есть в период совершения спорных сделок, считается конечным бенефициаром, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (в частности, записи сведений из ЕГРЮЛ №№ 3, 34-38, 41-45, т. 1 л.д. 48, также сведения из ЕГРЮЛ в открытом доступе на официальном сайте налогового органа, материалы регистрационного дела, (т. 8, л.д. 65-99), доверенностью от 13.02.2017, (т. 2, л.д.2).

Также судом учтено, что соглашение о досрочном договоре лизинга, договора купли-продажи и соглашения о замене стороны заключены в один день.

Расторжение должником и ООО «ВФС Восток» договора лизинга без расчета сальдо встречных обязательств (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17) совершено именно с целью пересмотра указанной в договоре лизинга выкупной стоимости имущества, которая ввиду изложенного и является значительно ниже рыночной. Указанное подтверждается преамбулой каждого из договоров купли-продажи от 01.03.2016 №№ 970803-1, 970803-2, 970803-3, 970803-4, которая, исходя из ее содержания и места расположения в договоре, определяет формирование всех иных согласованных условий договора купли-продажи, является по сути их принципом, основополагающим началом.

Ввиду этого, ответчик по спорным сделкам о замене стороны принял не только права и обязанности покупателя, но также получил указанные в договорах преимущества лизингополучателя, которые также имеют свою стоимость, входящую в стоимость самой цессии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу, что в данном случае также имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет эксперта не имеет доказательственной силы применительно к вопросу определения рыночной цены передачи договора и том, что  объем исследования избран экспертом неверно, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, то правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента Континент»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2018 по делу                                 № А23-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина