/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20162/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К.  и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) – Носенко Д.В. (доверенность от 26.05.2017), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма "КЕФ"» (ИНН 7802450984, ОГРН 1089848014585), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма "КЕФ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 11.08.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.)              по делу  № А32-20162/2017, установил следующее.

АО «Краснодаргазстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                         с иском к ООО  «ПКФ "КЕФ"» (далее – фирма)   о взыскании 30 511 646 рублей 59 копеек задолженности. 

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.11.2017, с фирмы в пользу общества взыскано 30 511 646 рублей                              59 копеек задолженности, 175 558 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела; требования заявлены правомерно.  Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, принимая в качестве единственного доказательства наличия задолженности товарные накладные на общую сумму                                  30 511 646 рублей 59 копеек, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на некоторых накладных отсутствует оттиск печати и подписи уполномоченных лиц ответчика. Кроме того, отдельные документы, представленные обществом в подтверждение факта поставки товаров, не содержат подписей уполномоченных лиц и оттисков печати, остальные подписаны неуполномоченными лицами, проставленные на них оттиски печати фирмы                   не соответствуют оттискам оригинальных печатей должника, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                       без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель общества  поддержал доводы, изложенные                  в  отзыве на кассационную жалобу. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 фирма (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № КЕФ-1/06/12 (далее – договор от 20.06.2012),                                  в соответствии с которым фирма обязалась оказать услуги по заданию заказчика                             на объекте: КС «Новоюбилейная» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок (1 очередь)», а общество –  принять и оплатить результаты этих услуг по акту. Пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2012 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые материалы и инструменты. Все материалы, инструменты (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки заказчика реализуются путем продажи                их исполнителю с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ12). Расчеты за проданные заказчиком исполнителю материалы производятся зачетом задолженности за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги.

Обязательства по оплате услуг, оказанных фирмой по договору, обществом исполнены в полном объеме, однако, инструменты, изделия и конструкции фирма                           не оплатила.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела                       товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15, счета-фактуры   на 30 511 646 рублей 59 копеек (т. 1,  л. д.  67 – 324).

28 июня 2013 года общество  направило в адрес  фирмы претензию                                       (исх. № 07-16/207), которую ответчик отклонил. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 года по делу № А56-42328/2013 требования общества к фирме                     на 30 511 646 рублей 59 копеек включены в реестр требований кредиторов фирмы.

Определением от 29.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фирмы прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)                               № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ) (в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества                       в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела              о банкротстве» указано, что если производство по делу о банкротстве будет прекращено                 по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства           (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                      и Ленинградской области от 06.12.2013 года по делу № А56-42328/2013 требования общества  к фирме на 30 511 646 рублей 59 копеек включены в реестр требований кредиторов фирмы. Определением от 29.03.2017 производство по делу                                            о несостоятельности (банкротстве) фирмы прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности фирмы перед обществом в размере 30 511 646 рублей 59 копеек по договору от 20.06.2012 доказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-42328/2013                                     о несостоятельности (банкротстве) фирмы; в рамках того же дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт поставки обществом и получения фирмой строительных материалов, инструментов, изделий и конструкций на спорную сумму. Суды установили, что передача строительных материалов, инструментов, изделий                              и конструкций должнику осуществлялась не только на основании спорных товарных накладных, но и по иным товаросопроводительным документам, в том числе,                                     на основании накладных на отпуск материалов на сторону, подписанных уполномоченными лицами. Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что фирма в лице своих уполномоченных органов  совершала действия по одобрению сделок                      на поставку товара по договору от 20.06.2012. Так, в адрес общества направлялись письма с запросами  на разрешение получения со склада фирмы строительных материалов, запрос                               об осуществлении дополнительной поставки материалов, топлива и на предоставление спецодежды, подписанные генеральным директором фирмы Фокиным А.Н. Впоследствии стороны урегулировали размер задолженности в рамках взаимозачета, порядок которого был установлен договором, а именно, фирма направляла в адрес общества реестры актов оказанных услуг с актами оказания услуг по заданию, счетами-фактурами и товарными накладными к ним, подписанными со стороны фирмы его уполномоченными лицами.       С учетом изложенного, суды пришли к выводу  о том, что одобрение фирмой сделок                     по получению строительных материалов, инструментов, изделий и конструкций                            по оспариваемым накладным создало для фирмы гражданские права и обязанности                     по данным сделкам с момента их совершения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства                       в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств по делу                                      № А56-42328/2013, суды пришли к выводу о наличии задолженности  на                                           30 511 646 рублей 59 копеек в рамках договора от 20.06.2012 и с учетом отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика правомерно удовлетворили иск. 

Доводы подателя жалобы о недопустимости  принятия в качестве доказательств товарных накладных по причине отсутствия в некоторых из них печатей и подписей, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд принял во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу                                         № А56-42328/2013, отказано в удовлетворении заявления кредитора Кузьмина С.В.                                  о признании недействительными сделок по спорным товарным накладным.

Приведенные фирмой доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы,                           и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя                                       с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу                                            № А32-20162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                      Л.А. Трифонова