ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-16603/2021 12.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО3 (доверенность от 27.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-16603/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий  Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки  в соответствии с пунктом 15.6 государственного контракта от 05.08.2019 № 1921188100122000000000000/0321100029619000091 в размере 6 056 374, 82 руб.,  штрафа на основании пункта 15.5 контракта в размере 1 527 905 руб. и штрафа на основании пункта 15.11 контракта в размере 300 000 руб. (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2022, принято признание обществом исковых требований в части штрафа в размере 50 000 руб. за несвоевременное предоставление лицензии; ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено; с ответчика в пользу истца взыскано 100 000  руб. штрафа и 721 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано.

28.12.2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО «Вертикаль» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 116 047,50 руб. (т. 1, л. д. 3-10).

Определением суда от 14.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 116 047, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован доказанностью, соразмерностью и  разумностью понесенных судебных расходов (т. 1, л. д. 59-63).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов относительно удовлетворенной судом суммы требования по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения. Также доводы поддержаны представителем в судебном заседании.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-16603/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 056 374,82 руб.  неустойки по государственному контракту, 1 527 905 руб. штрафа на основании пункта 15.5 контракта и  300 000 руб. штрафа на основании пункта 15.11 контракта.

Решением от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. 

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 решение от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя исходя из частичного удовлетворения требований истца. С учетом применения правил о пропорциональном взыскании судебных расходов просил произвести расчет на часть исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (98,73% от общей суммы иска).

В связи с чем, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 116 047,50 руб. из расчета: 75 000 руб. (расходы, понесенные в суде первой инстанции) х 0,9873 + 15 000 руб. (расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции) + 15 000 руб. (расходы, понесенные в суде кассационной инстанции) + 12 000 руб. (расходы за составление настоящего заявления).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 08.12.2021, соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2022, соглашением об оказании юридической помощи от 07.11.2022, соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2022, платежными поручениям от 28.12.2021 № 250, 28.12.2021 № 251, 11.05.2022 № 20, 14.03.2022 № 50, 19.04.2022 № 81, 24.10.2022 № 172, 30.11.2022 № 212, 30.11.2022 № 213 и актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 11-12, 15, 17, 19, 21, 23, 25-26, 28, 30-31, 33, 35-36, 38).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П). 

В свою очередь,  в пункте 11 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). 

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что сумма взысканных судебных расходов (116 047, 50 руб.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (98,73%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении государственного контракта и причинением убытков истцу.

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму по решению суда, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Указанная правая позиция также соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

Оценочная категория разумности, лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, оценив объем проделанной представителем ответчика работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, пропорциональность удовлетворенных требований, а также принципы равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд апелляционной инстанции  считает разумным возмещение судебных расходов на представителя ответчика в размере 77 375 руб. исходя из следующего расчета:

В суде первой инстанции – 50 000 руб. разумных расходов х 0,9873 (часть исковых требований, в удовлетворении которых было отказано) = 49 375 руб.;

В суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

В суде кассационной инстанции – 10 000 руб.;

Составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-16603/2021 подлежит изменению, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 77 375 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-16603/2021 изменить, изложив абзацы первый и второй в следующей редакции: 

 «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 77 375 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         А.В. Счетчиков