АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1190/2024

г.Чита

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р.Вагнер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6229,00 руб.

при участии:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024 № 2.29-10/09873;

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 6229,00 руб. как ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 51890/23/75025, возбужденное 25.11.2022г на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы по делу № 2а-2716/2022 от 11.05.2()22г об обязании УФССП России по Забайкальскому краю осуществить возврат ФИО2 списанных денежных средств в размере 11 000 руб., а также списанных денежных средств с валютного счета в размере 123,10 евро либо в рублях по курсу покупки евро в ПАО «Сбербанк» на день возврата.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства установлено следующее.

На исполнении в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО2:

-     № 120582/21/75030, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы № 034552295 о взыскании с ФИО2 в доход государства госпошлины в размере 6 229 руб.;

-     № 119825/21/75030, возбужденное на основании исполнительного документа -  Исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы № 034552294 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 458305,00 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы с лицевых счетов должника списаны денежные средства в размере 11 000 руб. (п/п № 986309 от 24.02.2022г) и 123,10 евро (п/п № 986314 от 24.02.2022г, при списании ковертированы банком в сумму 10 747,86 руб.).

Ввиду несогласия ФИО2 с действиями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по обращению взыскания на лицевой счет должника ФИО2 обратилась в адрес Центрального районного суда г. Читы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить на лицевой счет денежные средства в сумме 11 000 руб., 123,10 евро.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления ФИО2 Центральным районным судом г. Читы 11.05.2022г по делу № 2а-2716/2022 принято решение об удовлетворении требований заявителя, обязании УФССП России по Забайкальскому краю возвратить на лицевой счет ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 руб., 123,10 евро.

Вместе с тем, исполнить требования указанного решения суда в настоящее время не представляется возможным, т. к. денежные средства в сумме 11 000 руб., 123,10 евро, взысканные с ФИО2 на депозитном счете Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отсутствуют ввиду их перечисления взыскателям — УФНС России по Забайкальскому краю, ФИО3 и возврата части денежных средств должнику — ФИО2

Так, денежные средства в сумме 123,10 евро (при списании ковертированы банком в сумму 10 747,86 руб.) распределены судебным приставом-исполнителем в следующем порядке:

-     6 229 руб. - в пользу УФНС России по Забайкальскому краю в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству № 120582/21/75030 (п/п № 484773 от 02.03.2022г);

-     1 000 руб. - в пользу УФССП России по Забайкальскому краю в счет оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 120582/21/75030 в отношении ФИО2 (п/п №485361 от 02.03.2022г);

- 3 518,86 руб. - возвращены на лицевой счет ФИО2, как излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства № 120582/21/75030 (п/п № 485473 от 02.03.2022г.).

С целью исполнения приведенного выше решения суда и возврата на лицевой счет ФИО2 денежных средств в сумме 6 229,00руб. в адрес УФНС России по Забайкальскому краю судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю направлено соответствующее заявление (исх № 75030/23/357279 от 22.11.2023г.). 

В ответ на указанное заявление в адрес Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 29.11.2023г поступила информация от УФНС России по Забайкальскому краю о невозможности возврата указанных денежных средств.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

14.09.2021 Центральным районным судом г. Читы при рассмотрении дела №2-1532/2021 принято решение о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 6229 руб. Исполнительный лист ФС №034552295 направлен судом на принудительное исполнение в Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 6229 руб. взысканы с ФИО2

Взыскание государственной пошлины произведено службой судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-1532/2021 от 14.09.2021, подлежащего обязательному исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.03.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Порядок и основания возврата излишне уплаченных или взысканных с налогоплательщика сумм налога регламентированы статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскание государственной пошлины осуществлено на основании судебного акта, в связи с чем оснований для принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканного налога не имелось.

Между тем, в настоящем случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым взаимоотношениям.

Данный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении дела №А78-2281/2023.

В иске следует отказать.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев