ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5807/2018

г. Саратов

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года по делу № А06-5807/2018 (судья Ковальчук Т.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 2 363 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

лица, у4частвующие в деле не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее ООО «Служба аварийных комиссаров», истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 363 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 19 июля 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5807/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскана неустойка в размере 2 363 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., госпошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство KIA SPECTRA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО2

Согласно справке о ДТП от 26.05.2015 г. № 055523 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ - 21310, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО3.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2015 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-368-15, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имевшего место 26.05.2015 г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ -21310, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

23 июня 2015 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение не в полном объеме, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 по делу №А06-6449/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскано страховое возмещение в сумме 2 363 руб.

Указанная сумма перечислена ООО «Служба аварийных комиссаров» инкассовым поручением №17317 от 23.03.2016.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОАСО не превышен.

Таким образом, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось у суда 1 инстанции.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года по делу № А06-5807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

                                                                                                          

В. А. Камерилова