Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2473/2017

26 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская»

на решение от 30.03.2017

по делу № А37-1883/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 74 958 руб. 84 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к  Областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (далее – ОГБУ «СББЖ «Магаданская», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.09.2013 по 31.10.2016 в размере 74 958 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 380 руб.78 коп.

Решением от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 958 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 13 378 руб. 78 коп. (с учетом расходов на уплату госпошлины 2 998 руб.), всего 88 337 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ОГБУ «СББЖ «Магаданская» просит решение от 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что договор управления между ОГБУ «СББЖ «Магаданская» и ООО «ГУК РЭУ-7» не заключался. Указывает на то, что пользуется подвальным помещением, которое имеет отдельный вход и такие услуги, как уборка лестничных площадок, лестниц, коридоров и других помещений к ответчику не относится, поскольку ОГБУ «СББЖ «Магаданская» не пользуется указанными помещениями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседание суда на 20.06.2017 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГУК РЭУ-7» в соответствии с протоколом от 31.10.2008 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, избрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 29.10.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26.06.2009 за ОГБУ «СББЖ «Магаданская» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 95,2 кв.м (кадастровый номер 49:09:031012:426),   расположенное в многоквартирном доме по ул. Берзина, дом 29.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.09.2013 по 31.10.2016 составила 74 958 руб. 84 коп.    

Направленная  в адрес ответчика претензия от 14.07.2016 № 106  о необходимости погасить сумму долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 , 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 37 ЖК РФ,  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещным правом на имущество является и право оперативного управления. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, ответчик, владеющий на праве оперативного управления помещением в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт принадлежности нежилого помещения ответчику не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, поскольку ответчик  не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме  за период с 07.09.2013 по 31.10.2016, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным. 

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 74 958 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  договор управления между ОГБУ «СББЖ «Магаданская» и истцом не заключался отклоняются, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества МКД, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб. и почтовых расходов в размере 380 руб. 78 коп.

Указанные судебные расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика  в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя,  380 руб. 78 коп. почтовых расходов и 2 998 руб. по уплате государственной пошлины.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017  по делу № А37-1883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев