﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9724/2019-ГК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А50-9012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

представителя истца  АО «ПРОДО  Птицефабрика Пермская» - Штейниковой М.П., действующей на основании доверенности от 10.11.2018,

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Осимпекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года,

принятое судьей  Лядовой Г.В., 

по делу № А50-9012/2019	

по иску акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН: 1025902399236, ИНН: 5948008585)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осимпекс» (ОГРН 5147746209375, ИНН 7723923028)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее – АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осимпекс» (далее – ООО «Осимпекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №30/11/17-1 от 28.12.2017 в размере 1 607 744,28 рублей, неустойки в размере 2 660 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО «Осимпекс» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило оспариваемое решение суда изменить, уменьшив размер взыскания задолженности по предоплате на размер подлежащей взысканию неустойки  - 2 660 евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия апелляционного постановления.   

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что  судом при принятии оспариваемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исходя при этом из следующего.

Между сторонами к спорному договору поставки  было заключено дополнительное соглашение № 2 об уплате ответчиком истцу неустойки в размере 2 660 евро. При этом, не смотря на отсутствие данного условия в тексте дополнительного соглашения № 2, из деловой переписки сторонами, касающейся заключения указанного дополнительного соглашения, следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по предоплате в размере     1 607 744,28 рубля подлежит уменьшению на размер данной неустойки. Указанная деловая переписка между сторонами истцом суду представлена не была,  соответственно и не была учтена при вынесении судом оспариваемого решения, и суд фактически повторно взыскал с ответчика в  составе задолженности.

 От АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.12.2018 между АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (покупатель) и ООО «Осимпекс» (поставщик)  заключён договор поставки № 30/11/17-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель обязался поставить и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стороны составили спецификацию № 1, спецификацию № 2 к договору по условиям которых срок поставки - 18 недель с момента получения предоплаты 30 %; порядок оплаты: первый платеж - 30 % в течение 10 банковских дней с момента получения счета и спецификации, второй платеж

65 % в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности к отгрузке; третий платеж - 5 % в течение 10 банковских дней с даты поставки на основании счета-фактуры.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2018, в связи с нарушением первоначально согласованного сторонами срока поставки с поставщика подлежит взысканию неустойка в сумме эквивалентной 2 660 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, срок уплаты неустойки до 01.02.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2019, в связи с нарушением первоначально согласованного сторонами срока поставки поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 2 660 евро по курсу Центрального банка России на день платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истцом во исполнение  вышеприведенного договора, оплата  в размере 1 607 744, 28 рублей  произведена 16.03.2019 по платежному поручению                 № 9579.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 772 от 22.02.2019, с требованием произвести оплату 1 607 744,28 рублей и неустойку.

Неисполнение претензионного требования, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  установив, что  ответчиком  обязательства по поставке товара не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении спорных требований. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя истца в судебном заседании,  а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки оборудования (запасные части) от 28.12.2018 №30/11/17-1 сторонами не оспаривались.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает поставку товара в срок, согласованный сторонами в договоре.

Факт заключения договора поставки, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2018, № 2 от 31.10.2019  стороны предусмотрели, что за нарушение срока поставки, поставщик обязуется  уплатить покупателю неустойку  в сумме в рублях эквивалентной 2 660 евро  по курсу ЦБ РФ в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2018, в связи с нарушением первоначально согласованного сторонами срока поставки с поставщика подлежит взысканию неустойка в сумме эквивалентной 2 660 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, срок уплаты неустойки до 01.02.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2019, в связи с нарушением первоначально согласованного сторонами срока поставки поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 2 660 евро по курсу Центрального банка России на день платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

На момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для начисления неустойки, договор являлся действующим, доказательств обратного сторонами не представлено. Сведений об изменении способа и условий начисления неустойки, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к нему, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в результате деловой переписки по заключению вышеприведенного дополнительного соглашения, стороны согласовали, что размер задолженности ответчика перед истцом по предоплате в размере 1 607 744,28 рублей подлежит уменьшению на размере неустойки в размере  2 660 евро, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенного дополнительного соглашения от 31.01.2019 о расторжении спецификации № 2 от 22.02.2018, следует, что  сторонами согласован срок возврата ответчиком полученного аванса 1 607 744,28 рублей и уплаты им неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 2 660 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, - в течение 5 банковских дней, с момента подписания дополнительного соглашения. В нарушение условий данного соглашения, ответчик  сумму предоплаты и неустойку истцу в установленный соглашением срок не перечислил.

Из  пункта 8.3. договора поставки заключенного сторонами, следует, что всякие изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 7.4. договора поставки, с даты, заключения договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, регулируемым договором, теряют силу.

Ответчиком же при рассмотрении настоящего спора, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по поставке товара, также как и  запрошенный судом мотивированный письменный отзыв на иск, с обосновывающими документам представлены не были. 

Более того, вопреки доводам ответчика об уменьшении размера взыскания  суммы задолженности до  размера неустойки, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

Ссылка ответчика на переписку исполнителей по договору свидетельствует лишь о том, что ответчик подтвердил неисполнения своих обязательств по договору поставки оборудования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих доводы жалобы о незаконности взыскания суммы задолженности и неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу № А50-9012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева