ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5493/2022

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 по делу № А17-5493/2022

по иску муниципального  бюджетного  учреждения  дополнительного  образования  Детская музыкальная школа г. Приволжска  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к  Государственному  учреждению - отделению  Пенсионного  фонда  Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного  обогащения  в  размере  742 737,87  руб.  и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 50 033,06 руб., 

установил:

муниципальное  бюджетное  учреждение  дополнительного  образования  Детская музыкальная школа г. Приволжска  (далее - МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Приволжска, Учреждение, музыкальная школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявлением от 12.12.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОПФР по Ивановской области, Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 737,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 033,06 руб..

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 исковые требования МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Приволжска  удовлетворены.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области, заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 по делу № А17-5493/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, проигнорировав доводы ответчика об отсутствии каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком, определяющих порядок проведения капитального ремонта общего имущества нежилого помещения, не принял во внимание положения статей 44-48 ЖК РФ, которыми определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений. При этом было установлено, что общего собрания или каких-либо оформленных договоренностей между собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в части вопроса проведения капитального ремонта в 2021 году, не было. Таким образом, решение о необходимости производства работ по капитальному ремонту крыши должно было быть принято общим собранием собственников помещений в здании. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества и установление платы за такой ремонт не может являться прерогативой одного из сособственников. В противном случае существенно нарушаются права других собственников общего имущества. В связи с тем, что правоотношения истца и ответчика в области проведения капитального ремонта здания не отражены в Соглашении о долевом содержании здания от 01.01.2021, к спорным правоотношениям следует применять положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, Постановлениями Правления ПФР ежегодно утверждаются лимиты бюджетных обязательств на обеспечение деятельности Фонда и его территориальных органов и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства ПФР на соответствующий финансовый цикл. Так, Постановлением Правления ПФР от 15.12.2020 № 867п были утверждены лимиты бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов с пообъектовой расшифровкой, где здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствует. Поскольку, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ремонт крыши здания заявитель считает не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Также, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что для возможности взыскания понесенных расходов, истец должен доказать, в первую очередь, факт их несения. В отсутствие указаний на то, что настоящие исковые требования предъявлены от имени Российской Федерации, Ивановской области и Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, с приложением подтверждения соответствующих полномочий на такой иск; в отсутствие сведений о наличии у МБОУ ДО Детская музыкальная школа каких-либо обязательств перед Российской Федерацией, Ивановской областью и Приволжским городским поселением Приволжского муниципального района Ивановской области, вытекающих из факта ассигнования ему в 2019-2020 годах расходов на проведение согласованного с главными распорядителями бюджетных средств капитального ремонта, заявитель считает, что МБОУ ДО Детская музыкальная школа является ненадлежащим истцом, поскольку никакого убытка в связи с оплатой вышеуказанных строительных работ истец, будучи самостоятельным юридическим лицом, не понес. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждению на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 12.01.2006 передана на праве оперативного управления часть нежилого здания площадью 886,5 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв. № 24:220:002:000029730, лит. А, А1, представляющая собой нежилые помещения №№1-6, 31-49 согласно плану здания, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенные на 1, 2 этаже, общей площадью 508,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 37-СС № 079593, (повторное, взамен свидетельства: серия 37-АА № 370292, дата выдачи 14.01.2009).

Управлению на праве оперативного управления передана часть нежилого здания площадью 886,5 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв. № 24:220:002:000029730, лит. А, А1, представляющая собой нежилые помещения №№7-30 согласно плану здания, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенные на 1 этаже, общей площадью 377,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019.

Между истцом и ответчиком заключен договор о долевом содержании здания от 01.01.2021 (далее - договор от 01.01.2021), предметом которого является совместное содержание и эксплуатация строительных конструкций и инженерно-технических коммуникаций административного здания общей площадью 886,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором на долю Балансодержателя 1 - Музыкальная школа в соответствии со Свидетельством государственной регистрации права от 01.12.2010 37-СС № 013390 приходится 508,8 кв.м. (57,4 %), на долю Балансодержателя 2 - Пенсионный фонд в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 37-СС № 013387 приходится 377,7 кв.м. (42,6 %).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2021 стороны участвуют в расходах, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией здания, пропорционально размерам принадлежащих им долей.

Договор вступил в силу с 01.01.2021 и действовал по 31.12.2021 (пункт 5.2 договора от 01.01.2021).

Согласно результатам технического обследования конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения, подготовленного ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» (заказ № 10-02с/20) по заказу истца, при проведении обследования конструкций здания установлены следующие результаты: дефекты и повреждения кровли (наблюдается контруклон кровельного покрытия, где застаивается вода; карнизные плиты разрушены, есть опасность их обрушения; высота парапета не отвечает требованиям норм; существующий утеплитель и его толщина не отвечает современным требованиям энергоэффективности и тепловой защиты здания); перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, карнизный свес из плит в недопустимом; физический износ перегородок составляет 50%; дефекты и повреждения стен подвала (неорганизованный водосток с кровли и недостаточный вылет карнизного свеса, отсутствие водонепроницаемой отмостки приводит к разрушению штукатурного слоя и разрушению кладки на глубину до 270 мм на элементах цоколя; пробитые проемы в кирпичных стенах подвала без установки перемычек, участки расслоения и разрушения кирпичных стен; оконные проемы в стенах подвала заложены не на всю толщину стены; увлажнение стен по причине отсутствия пола подвала и вентиляции; ввод коммуникаций не загерметизирован; заглубление фундамента тамбура недостаточно, пристройка отваливается от основного здания); фундаменты литера А-1 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, стены подвала в недопустимом; физический износ фундаментов составляет 60%. Для дальнейшей безопасной эксплуатации обследуемого здания, необходимо проведение комплекса мероприятий, связанных с усилением, заменой и восстановлением отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций, а именно: восстановить разрушенные участки кладки стен подвала из полнотелого керамического кирпича марки М100 на цементно-песчаном растворе М50, подвести перемычки над пробитыми проемами, выполнить бетонный пол в подвале с устройством оклеечной гидроизоляции и предусмотреть вертикальную гидроизоляцию стен подвала изнутри, оконные проемы в наружных стенах заложить на всю толщину стены; выполнить выемку грунта из подвала в осях 2-2/1 до уровня отметки пола; организовать вход в подвал; выполнить восстановление (вычинку) кирпичной кладки цоколя Литера А-1, выполнить вертикальную гидроизоляцию фундаментов в области подвала с наружной стороны путем обмазки горячим битумом за два раза по слою битумной мастики; покрытие кровли и карнизные плиты объема А-2 демонтировать, стропильную систему объема А-1 демонтировать, выполнить единую чердачную крышу над зданием (п.п. 5.1-5.4, 5.11 раздела 5. Выводы и рекомендации).

Истцом от Автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2020 № 37-1-0229-20.

Истец письмом от 28.01.2021 № 21, полученным ответчиком 11.03.2021, а также письмами от 18.03.2021 № 42 и № 43, полученными ответчиком 18.03.2021,  обратился к ответчику в связи с аварийным состоянием крыши и подвального помещения здания для разрешения вопроса о совместном участии в проведении капитального ремонта крыши и подвального помещения.

Истцом (заказчик) подписан с ООО «Ремонтно-строительная компания  «Монолит-ЛТД» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части нежилого здания по адресу: 

<

...> от 15.03.2021, в соответствии с которым цена определена в размере 14 871 147,37 руб. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2021).

Впоследствии подрядчик изменил наименование на ООО «Строительная компания «Радетель» (дополнительное соглашение к контракту от 24.08.2021 № 2). 

Ответчик письмами от 16.03.2021, от 22.03.2021 отказался от участия в проведении капитального ремонта здания.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту здания подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 14 871 147,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 № 789839 и  от 17.09.2021 № 866725.

Истец в письме от 01.02.2022 № 08, полученном ответчиком 11.02.2022,  просил  Управление возместить затраты на капитальный ремонт крыши и подвального помещения здания в размере 42,6 % от стоимости работ, что составило  891 285,46 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для принудительного взыскания части расходов по капитальному ремонту кровли и подвального помещения здания истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В спорном здании расположены только помещения, принадлежащие сторонам на праве оперативного управления, и отсутствуют иные собственники. Сторонам также принадлежат доли в общем имуществе указанного здания, в состав которого входит кровля и подвальные помещения. Необходимость проведения капитального ремонта здания установлена заключением ООО Архитектурная компания «Студио», обусловлена ограниченно-работоспособным или недопустимым и опасным техническим состоянием конструкций кровли и подвального помещения, ответчик не опроверг достоверность указанных доказательств.

Музыкальная школа неоднократно письмами от 01.02.2022 № 08, от 18.03.2022, от 21.04.2021 №58, от 28.01.2021 № 21, от 18.03.2021 обращалась к ответчику с предложением о совместном участии в капитальном ремонте общего имущества, указывая, в том числе, на опасное техническое состояние конструкций, однако ответчик отказался от участия в мероприятиях по капитальному ремонту, сославшись на условия договора о долевом содержании здания, но не оспаривая по существу утверждения о ненадлежащем техническом состоянии объекта общей собственности.

Впоследствии музыкальной школой с соблюдением законодательства заключен муниципальный контракт на указанные работы и оплачены выполненные работы. 

Таким образом, спорные работы выполнены в общих интересах истца и ответчика, каждый из которых в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества; ответчик был надлежащим образом уведомлен о потребности в проведении спорных работ до момента заключения контракта и в отсутствие заслуживающих внимания причин отказался от несения затрат на ремонт общего имущества, находящегося в ненадлежащем (в том числе, опасном для окружающих) техническом состоянии.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае отсутствие решения общего собрания собственников помещений в виде отдельного документа само по себе не может иметь решающего значения, учитывая в особенности тот факт, что истец предпринял достаточные меры для согласования ремонта с ответчиком.

Необходимость в выполнении спорных работ ответчиком не опровергнута, размер понесенных музыкальной школой расходов подтверждены платежными поручениями, обусловлен оплатой выполненных работ по цене, определенной в соответствии с законодательством, и ответчиком не оспорен, основания освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 по делу № А17-5493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1