Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61736/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: публичное акционерное общество "КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) 

при участии 

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) о взыскании 141 158,18 долларов США задолженности и 34 647,19 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору от 14.07.2021 № 160132/00-02/02 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор поставки.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 1 (далее – ДС № 1) общая стоимость Договора складывается из стоимости всех спецификаций, заключаемых в рамках настоящего Договора. Стоимость Оборудования, работ, услуг, условия оплаты и сроки поставки по каждой единице оборудования определяются спецификациями к Договору. Если стоимость Оборудования, работ или услуг указана в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Спецификацией № 2 (приложение № 1 к ДС № 1) установлено следующее: 

- стоимость оборудования: 790 000 долларов США; 

- условия оплаты спецификации:

- первый платеж: Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 632 000 долларов США, включая НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения дистанционной приёмки, перед отгрузкой с завода-изготовителя после предоставления Поставщиком документов согласно перечню.

- второй платеж: покупатель перечисляет поставщику в размере 79 000 долларов США, включая НДС 20% в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления поставщиком следующих документов: УПД или ТОРГ-12 на поставленное оборудование;

- окончательный платеж: покупатель перечисляет поставщику в размере 79 000 долларов США, включая НДС 20% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления поставщиком следующих документов: подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию со стороны покупателя. В случае немотивированного отказа покупателя подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт подписывается поставщиком в одностороннем порядке, а у покупателя наступает обязательство по оплате окончательного платежа.

Поставщик передал, а покупатель принял две установки гидроабразивной резки TKP-G-DV на сумму 54 244 876 руб. по универсальному передаточному документу от 18.01.2023 № 15.

Специалисты Общества осуществили необходимые подготовительные, строительные, монтажные и пуско-наладочные работы для ввода поставленного оборудования в эксплуатацию. Акт о приемке ПНР подписан покупателем 22.02.2023; оборудование введено в эксплуатацию. 

Выявленные в ходе проведения ПНР замечания, не препятствовавшие эксплуатации оборудования покупателем, полностью устранены поставщиком в срок до 06.04.2023, о чём составлен акт выполненных работ по устранению замечаний.

Общество направило Заводу претензию от 19.04.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что предусмотренный спецификацией № 2 авансовый платеж покупателем не оплачивался ввиду непредставления поставщиком в установленный срок банковской гарантии на возврат авансового платежа. 

Между тем поставщик в письме от 03.11.2022 № ИН/2211 предложил согласовать поставку оборудования без аванса, получив подтверждение от покупателя с письмом от 10.11.2022.

Завод указал, что оборудование поставлено Поставщиком с нарушением срока поставки, а именно: 18.01.2023.

Между тем нарушение поставщиком срока поставки товара не освобождает покупателя от его оплаты.

Завод 25.01.2023 направил Обществу претензию № И-КТЗ-ДЮВ-2023-7000864 с требованием оплатить пеню за нарушение срока поставки Оборудования в размере 28 045 долларов США. 

Срок поставки согласно Спецификации № 2 (приложение к дополнительному соглашению от 08.07.2022 № 1) - до 08.11.2022, в то время как оборудование поставлено по УПД от 18.01.2023 № 15.

Завод 03.05.2023 на основании ст. 410 ГК РФ направил Обществу заявление № ГД/ДЮВ-70551 о зачете встречных однородных требований об оплате неустойки в счет задолженности на сумму 28 045 долларов США.

Общество возражало против зачета, просило суд снизить размер начисленной покупателем неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку срыв поставки произошел не по вине поставщика, а вызван изменившейся международной обстановкой и вводимыми ограничениями экономического характера, в то время как Общество предпринимало все возможные меры для импорта высокотехнологичного оборудования, что увеличило сроки доставки. 

Истец представил письмо от 14.11.2022, в котором сообщает покупателю о том, что поставка оборудования будет выполнена с задержкой по причине очередного локдауна на китайской стороне, задержках на границах КНР и Казахстана под таможенной очисткой. Чтобы минимизировать задержку принято решение вывозить оборудование автомобильным транспортом, приобретены возвратные контейнеры, планируется увеличить численность специалистов. 

В письме от 14.12.2022 Общество уведомило о задержках в поставке по железной дороге ввиду ее занятости по переброске военной техники, в связи с чем автомобильная перевозка увеличивает срок поставки.

Общество в письме от 12.01.2023 сообщило о закрытии пропускных пунктов в Казахстане и перегруженности транспортных систем, введение ковидных ограничений по всей территории Китая. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14022,50 долларов США. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По пункту 3.1 договора все расчеты между Сторонами по настоящему договору осуществляются безналичным путем в рублях РФ по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа.

Пунктом 2 ДС № 1 к Договору установлено, что оплата оборудования производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В пункте 4 ДС № 1 стороны изложили п. 3.1. Договора в следующей редакции: «Все расчеты между Сторонами по настоящему Договору осуществляются безналичным путем в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Днем платежа считается дата списания денежных средств с к/с (корреспондентского счета) банка Покупателя.»

По мнению ответчика, пунктом 2.1 Договора в редакции ДС № 1 оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть по курсу ЦБ РФ на дату, когда наступил срок оплаты товара: 

- сумма 711 000 долларов США подлежала оплате 25.01.2023 (по УПД от 18.01.2023 + 5 банковских дней),

- сумма 79 000 долларов США подлежала оплате 01.03.2023 (дата акта ввода в эксплуатацию 22.02.2023 + 5 банковских дней).

По расчету ответчика курс долларов США на официальном сайте ЦБ РФ на 25.01.2023 составлял 68,7529 руб., а на 01.03.2023 - 74,8932 руб.

Фактически Завод оплатил оборудование 20.04.2023 на сумму 48 820 388,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 165871 и 10.05.2023 на сумму 3 914 398,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 166248.

Оплаченная 20.04.2023 сумма 48 820 388.40 руб. по курсу ЦБ РФ на день, когда подлежали оплате по договору 25.01.2023, составила 710 084,79 долларов США, а оплаченная 10.05.2023 сумма 3 914 398,77 руб. по курсу ЦБ РФ, когда подлежали оплате по договору 01.03.2023, составила 52 266,41 долларов США. Итого 762 351,20 долларов США.

Как указывает Завод, подлежало оплате 761 955 долларов США (790 000 долларов США по спецификации № 1 - 28 045 долларов США начисленной неустойки за просрочку поставки), в то время как фактически покупатель оплатил 762 351,20 долларов США. Ответчик считает, что имеется переплата на его стороне в размере 396,2 долларов США.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Общество возражало против данного расчета, пояснило, что подлежит применению курс валюты на дату фактического платежа – списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя, как оговорено в пункте 3.1 договора в редакции ДС № 1.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом покупатель в письме от 18.04.2023 признавал, что сумма подлежала перечислению по курсу фактической оплаты, размер которой значительно превысил сумму, которую согласовал акционер Завода, в связи с чем просил согласовать Обществом курс на день поставки, а не оплаты. Поставщик не согласовал данное предложение Завода.  

В данном случае суд признает подлежащим применению курс валюты на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка Завода, исходя из чего размер задолженности с учетом зачета неустойки составляет 127135,50 долларов США, подлежащие взысканию с Завода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 34 647,19 долларов США неустойки за период с 26.01.2023 по 17.05.2023. 

По мнению ответчика, требование о взыскании пени в размере 34 647,19 долларов США является необоснованным, поскольку денежные средства, предназначенные для оплаты оборудования, были запланированы ответчиком в рамках бюджета 2022 года, который утвержден акционером общества и должен был быть освоен до конца 2022 года. Поставка оборудования произведена в 2023 году, т.е. за пределами срока освоения выделенных для целей оплаты оборудования денежных средств.

Истец против доводов возражает, указывает, то Завод является обычной частной компанией, закупка оборудования не велась за бюджетные средства Российской Федерации, поэтому нарушение установленных договором пятидневных сроков для оплаты поставленного истцом и запущенного в эксплуатацию оборудования никак не может быть вызвано задержкой в поставке оборудования. Истец постоянно информировал ответчика о сроках поставки и запуска оборудования. К тому же обязательства по оплате и, соответственно, просрочка оплаты возникли после исполнения истцом своих обязательств по поставке.

Между тем условиями договора не предусмотрено освобождение покупателя от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара в случае просрочки его поставки поставщиком. 

По расчету суда неустойка на сумму 711 000 долларов США подлежит начислению как указано в иске с 26.01.2023, а 79 000 долларов США – с 03.03.2023 (22.02.2023 + 5 банковских дней), размер неустойки составил на 17.05.2023 в сумме 34568,18 долларов США, подлежащие взысканию с Завода.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 127135,50 долларов США задолженности, 34568,18 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, и 92489 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.