АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12040/2021

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1  – ФИО2 (до и после перерыва, доверенность от 18.04.2022), от ФИО3 – ФИО4 (до и после перерыва, доверенность от 04.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А63-12040/2021 (Ф08-3128/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.05.2018 в размере 60 039 010 рублей, в том числе 40 914 тыс. рублей основного долга, 100 тыс. рублей процентов и 19 025 010 рублей неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 28.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 60 039 010 рублей, из которых: 40 914 тыс. рублей – основной долг, 100 тыс. рублей – проценты, 19 025 010 рублей – неустойка; сумма неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о фальсификации договора о предоставлении займа от 22.05.2018 и дополнительного соглашения от 28.12.2018; определение суда от 28.03.2022 в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 44 680 тыс. рублей, из которых: 30 млн рублей – основной долг, 100 тыс. рублей – проценты, 14 580 тыс. рублей – неустойка оставлено без изменения; в остальной части определение суда от 28.03.2022 отменено; в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства. Сам по себе безналичный перевод не подтверждает действительность сделки, при этом дальнейшее движение денежных средств не установлено. Ссылка на возврат заемных денежных средств ФИО6 является необоснованной ввиду аффилированности ее с должником. Кроме того, включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Фирма НТЦ» без учета договора ипотеки земельного участка от 20.04.2017 № 1 причиняет прямой материальный ущерб ФИО3 как кредитору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств приобретения ФИО1 валюты в размере предоставленного займа, как и отсутствие доказательств обмена должником валюты на рублевый эквивалент, в условиях подтверждения финансовой возможности кредитора выдать взаймы должнику денежные средства и расходования должником заемных денежных средств, не свидетельствует о фактической непередаче части займа в иностранной валюте. Кредитор подтвердил наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору займа. 

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий должника просит жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, рассмотрение жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда; ФИО1 просит оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения; ФИО3 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании 12.04.2023 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 19.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы соответствующих жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В обоснование заявленияй ФИО1 ссылается на следующее. ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор о предоставлении займа от 22.05.2018, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в размере 30 млн рублей и 150 тыс. долларов США в срок до 05.06.2018. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств по реквизитам заемщика в срок до 05.06.2018 или передачи по акту в наличной форме. По договору заемщик обязан в полном объеме возвратить залогодержателю сумму займа вознаграждение за пользование заемными средствами в сумме 100 тыс. рублей, как общей суммой, так и частичными платежами не позднее 31.12.2018. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1% от не уплаченных в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. Стороны 28.12.2018 заключили дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа от 22.05.2018, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: заемщик обязуется произвести возврат денежных средств и процентов за пользование заемными средствами, указанных в пункте 2.1 договора, как общей суммой, так и частичными платежами не позднее 01.06.2020. При этом стороны 31.05.2018 составили акт (расписку) приема-передачи денежных средств в подтверждение получения по договору займа от 22.05.2018 денежных средств в наличной форме в сумме 150 тыс. долларов США. Согласно разовому поручению от 04.06.2018 № 1 ФИО1 перевел со счета, открытого в АО «Альфа-Банк, должнику на счет, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 30 млн рублей по договору займа от 22.05.2018. Факт поступления указанной денежной суммы на счет должника подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 01.01.2017 по 30.12.2021 по счету должника, выпиской из лицевого счета по вкладу должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», платежным поручением от 04.06.2018 № 000001 на сумму 30 млн рублей.

ФИО1, полагая, что на стороне должника имеются неисполненные обязательства по возврату суммы займа, обратился в суд с данным заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из того, что в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Суды указали, что сообщение о введении реализации имущества в отношении ФИО5 опубликовано 09.10.2021 в электронном издании газеты «Коммерсантъ» № 184 (7146); с заявлением о включении в реестр ФИО1 обратился нарочно 06.12.2021, что подтверждается штампом, проставленным на заявлении Арбитражным судом Ставропольского края, то есть с соблюдением двух месячного срока, установленного частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме, эквивалентной 150 тыс. долларов США (10 914 тыс. рублей), рассчитанных по курсу доллара США на 30.09.2021 (на момент введения первой процедуры банкротства в отношении должника) и соответствующую сумму неустойки, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 17.07.2014 №  1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, а также учитывая, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, обоснованно исходил из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение передачи денежных средств в наличной форме в сумме 150 тыс. долларов США представлена расписка от 31.05.2018, составленная должником и ФИО1 При этом, стороны сделки не раскрыли причины проведения части заемных операций в наличной форме (при наличии расчетных счетов в банке и совершении другой части займа в безналичной форме), равно как и не раскрыли причины займа в валюте.

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности для выдачи займа на указанную сумму, апелляционный суд исследовал представленную в материалы дела копию договора займа (беспроцентного) от 22.04.2016, заключенного ФИО8 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 67 200 тыс. рублей. При этом передача денежных средств от ФИО8 ФИО1 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2016. 

Вместе с тем апелляционный суд установил, что данные доказательства не являются допустимыми, поскольку в материалы дела не представлены объяснение причин займа на 67 млн рублей и передачи денег в займ должнику в сумме 150 тыс. долларов США, а также справки об обмене рублей на валюту. 

Учитывая положения  пункта 3.3 Методических рекомендаций по проведению проверке работы кредитных организаций по выявлению, фиксированию и направлению в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами в наличной форме, подлежащими обязательному контролю (доведены Письмом Банка России от 10.01.2007 № 1-Т), Инструкции Банка России от 28.04.2004 № 113-И «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 02.06.2004 № 5824; 11.11.2005 № 7158; 22.12.2006 № 8664, апелляционный суд указал, что банк при проведении операций по обмену валюты свыше 600 тыс. рублей был обязан сообщить в уполномоченный орган о совершении обменной операции. 

Принимая во внимание, что сведения об операциях с наличными денежными средствами подлежат передаче уполномоченному органу со стороны банка, а также принимая во внимание, что ФИО1 обмен рублей на валюту осуществлен в сумме 150 тыс. долларов США, то есть в сумме, превышающей 600 тыс. рублей у него имелась возможность подтвердить реальность совершения обменной операций, предоставлением сведений из уполномоченного органа о совершенной операции, однако им этого не сделано. Исходя из этого, ссылка на невозможность предоставления справки банком об обмене валюты в связи с истечением срока хранения обоснованно не принята апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд установил, что ФИО8 и ФИО1 являются родственниками, что не оспаривается сторонами.

Раскрывая финансовую возможность передачи в заем денежных средств ФИО8 представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 73 201 519 рублей.

Апелляционный суд, учитывая, что формальное отсутствие установленных Законом о банкротстве (статья 19) признаков заинтересованности между сторонами не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется фактическая аффилированность ФИО8 и  ФИО1, в связи с чем стороны не имели намерения создать заемные обязательства; представленный акт приема-передачи не подтверждает реальный характер взаимоотношений сторон, поскольку он датирован 22.04.2016, в то время как акт (расписка) приема-передачи денежных средств от ФИО1 должнику датирован 31.05.2018. В то же время ФИО1 не объяснил суду причины столь раннего займа у родственницы значительной суммы денег (67 млн рублей), более чем за два года до дальнейшей передачи денежных средств в заем должнику.

Исходя из повышенного стандарта доказывания и подтверждения заемных отношений между должником и кредитором только распиской, в отсутствие разумных объяснений о займе части денежных средств в валюте США и отсутствие объяснений частичного предоставления займа в наличной форме (при имеющемся у сторон сделки безналичном займе), апелляционный суд в данном конкретном случае сделал обоснованный вывод о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требований в сумме, эквивалентной 150 тыс. долларов США, и соответствующего размера неустойки является неправомерным. Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы ФИО1 и дополнения к ней  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Рассматривая вопрос в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 44 680 тыс. рублей, из которых: 30 млн рублей – основной долг, 100 тыс. рублей – проценты, 14 580 тыс. рублей – неустойка, суды исходили из следующего.

Суды указали, что займ в сумме 30 млн рублей произведен в безналичной форме и подтвержден разовым поручением от 04.06.2018 № 1. Согласно отчету обо всех операциях за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 по счету № 40817978960100000848 07.06.2018 30 млн рублей от ФИО1 поступили на счет (операция № 154).  В дальнейшем, денежные средства перечислены ФИО6 09.06.2018 – 21.06.2018 (номера операций 160 – 166). В судебном заседании апелляционного суда обе стороны признали факт того, что ФИО6 является дочерью должника. Перечисленные денежные средства сняты наличными со счета и переданы ФИО3 в счет погашения долга должником; в подтверждение наличия договорных отношений представлен договор ипотеки между Куренным В.Н. и ФИО6

Суды, учитывая, что перевод денежных средств в сумме 30 млн рублей состоялся в безналичной форме от одного физического лица другому, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением, выпиской по счету, указали, что способ оплаты в виде безналичных переводов денежных средств свидетельствует о реальности сделки. При этом отсутствовала необходимость в исследовании финансовой возможности ФИО1 по предоставлению денежных средств. Суды отметили, что денежные средства, полученные в заем от ФИО1, потрачены должником (через свою дочь) на погашение займа перед Куренным В.Н.

 

Судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

ФИО3 ссылается, что согласно отчету обо всех операциях за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 по счету № 40817978960100000848 (т. 1, л. д. 28 – 29) от ФИО1 07.06.2018 на счет должника поступили 30 млн рублей. Вместе с тем из данного отчета также следует, что должник в адрес ФИО1 в период с 01.02.2018 по 05.03.2018 перечислил денежные средства в размере 50 200 тыс. рублей.

Между тем, суды указанным обстоятельствам не дали оценки и не проверили довод ФИО3 о транзитном характере перечислений в рамках заключенного договора займа.

Кроме того, суды не исследовали довод ФИО3 о том, что источником перечисленных ему ФИО6 денежных средств были не спорные денежные средства, а денежные средства, врученные должником от реализации земельных участков, оформленных через цепочку сделок на его дочь ФИО6

Также ФИО3 ссылается, что апелляционный суд неполно исследовал доводы о несоответствии текста договора, представленного в материалы дела ФИО1, тексту договора, представленному в материалы дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.      

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Кодекса).

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части транзитного характера перечислений в рамках заключенного договора, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А63-12040/2021 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО1 в размере 44 680 тыс. рублей отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление от 13.02.2023 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     В.В. Конопатов

                                                                                                                                Ю.О. Резник