Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77599/22

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  140090, 

<

...>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СЛ2014» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, 117218, Москва, Нахимовский пр., д.30/43, помещ.1), ООО «Эскорт  Фортуны» (620107, Свердловская область, Екатеринбург город, Машинистов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН:  

<

***>), АО «Страховая компания «ПАРИ» (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании ущерба в размере 39 375 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» о взыскании  ущерба в размере 39 375 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 06.02.2022 в  нежилом помещении по адресу: 

<

...>,  находящемся в аренде у ответчика произошел пожар, вследствие которого истцам причинен  материальный ущерб. Причиной возникновения пожара послужило воспламенения горючих  материалов от тепловых проявлений тока, возникших в результате аварийного режима  работы электрической сети подсобки, размещенной в северо-восточной части помещения №  6 здания нежилого назначения, арендованного ООО «Фортуна Транс Экспресс».  

В судебном заседании истец, представители истцов исковые требования поддержали,  просили удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в  отзыве на иск, сослался на отсутствие всех предусмотренных законом условий для  возникновения у ответчика обязанности по возмещению вреда.  

Представители третьих лиц ООО «СЛ2014», АО «Страховая компания «ПАРИ»,  ООО «Эскорт Фортуны» выразили процессуальную позицию по делу.  

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фортуна Транс Экспресс» (арендатор) был  заключен договор аренды нежилых помещений № 18-09/2019, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование  складское нежилое теплое помещении, общей площадью 200 кв.м., и офисное теплое  помещение площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. В дальнейшем дополнительными соглашениями  вносились изменения в договор аренды, в том числе на основании дополнительного  соглашения № 1 от 01.06.2020 изменен субъектный состав арендодателей, в качестве  арендодателя указан ИП ФИО2.  

06.02.2022 в нежилом помещении произошёл пожар. 

В ходе проверки по факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и  ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена экспертиза. Федеральным  Государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Московской области» подготовлено заключение экспертизы № 50 от 10.03.2022, из  которого следует, что источником возгорания в рассматриваемом, в том числе случае  послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы  электрооборудования.  

Как указывают истцы, собственниками нежилого помещения было организовано  проведение независимой экспертизы в АНО «Судебная экспертиза», по итогам которой  составлено заключение специалиста 824-02.22 от 29.04.2022, из которого следует, что  очаговая зона пожара находилась в северо-восточной части помещения № 6 в районе  расположения бытовки, которая находилась в складском помещении, расположенном по  адресу: 

<

...>. Специалистом сделан  вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенения горючих  материалов от тепловых проявлений тока, возникших в результате аварийного режима  работы электрической сети подсобки, размещенной в северо-восточной части помещения №  6 здания нежилого назначения, арендованного ООО «Фортуна Транс Экспресс».  

Размер имущественного ущерба обоснован истцами независимым отчетом № 86-0622 от 01.07.2022, подготовленным ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость  нежилого сборно-разборного металлического сооружения общей площадью 1728 кв.м,  находившегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 39 375 000,00 руб.  

05.08.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением  возместить убытки в установленном в отчете размере. Однако, каких-либо действий по  возмещению ущерба или иному урегулированию спорной ситуации ответчиком  предпринято не было.  

Ссылаясь на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истцы полагают, что материалами проверки по факту пожара в совокупности с  результатами аналитического исследования, проведенного АНО «Судебная экспертиза»  подтверждается наличие виновного поведения ответчика в причинении ущерба и  причинную связь между таким поведением и наступлением вреда.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на отсутствие  достаточной совокупности условий, предусмотренных законом для возложения  ответственности за внедоговорный вред, причиненный при заявленных истцами  обстоятельствах.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим обстоятельствам.  

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского  законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья  1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),  включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и  полное возмещение убытков (статья 15).  

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения  норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую  форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в  соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя  доказывания между сторонами арбитражного процесса, следует, что лицо, требующее  возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность  поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и  вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания  отсутствия вины лежит на ответчике.  

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд отмечает, что возмещение вреда (ущерба) является одной из возможных  мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих  условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса Российской  Федерации), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вина  лица в причинении вреда, а также причинная связь между виновным поведением такого  лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными  последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам  ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех  условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие  ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего  вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность  

нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо  субъективных действий самого потерпевшего. Причинная связь между противоправным  поведением и неблагоприятными последствиями не может быть признана установленной в  случае вероятного характера возможных действий лица, заявленного в качестве  причинителя вреда.  

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства  причинения вреда, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи  истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое  условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.  Следовательно, при отсутствии одного из условий наступления ответственности за  причинения вреда, оснований для привлечения причинителя вреда или лица обязанного  возместить причиненный вред (в силу закона) к ответственности по правилам ст.ст.15,1064  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 принадлежит нежилое помещение  по адресу: 

<

...>.  

18.09.2019 между ИП ФИО1, выступившим в качестве  арендодателя, и ООО «Фортуна Транс Экспресс», выступившим в качестве арендатора, был  заключен договор аренды нежилых помещений № 18-09/2019 с учетом протокола  разногласий от, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  во временное владение и пользование складское нежилое теплое помещение, общей  площадью 200 кв.м., с 2 воротами и офисное теплое помещение площадью 16 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений сторонами договора  аренды вносились изменения в условия договора.  

Так, 01.06.2020 указанные стороны дополнительным соглашением № 1 к договору  аренды нежилых помещений № 18-09/2019 внесли изменения в части субъектного состава и  приняли его в редакции: «ИП ФИО1, ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель». (п. 1 дополнительного соглашения   № 1).  

На основании дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2021 срок договора аренды  установлен до 26.09.2022.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды от 18.09.2019 арендодатель  осуществляет контроль за использованием арендованного имущества арендатором в  соответствии с целью и условиями его предоставления.  

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 18.09.2019 арендодатель обязан  обеспечить арендованное имущество необходимыми инженерными коммуникациями, а  именно электричеством.  

Арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, техники  безопасности, нести ответственность за их невыполнение (п. 4.2.5 договора аренды).  

Как следует из собранных доказательств, 06.02.2022 в 19 часов 35 минут на пульт  ПСЧ-27, 16-й ПСО ФПС ТПС ГУ МЧС России по Московской области поступило  сообщение о пожаре в здании нежилого назначения по адресу: 

<

...>. На момент прибытия пожарных подразделений в 19  часов 46 минут 06.02.2022 г. было установлено, что горела половина одноэтажного здания.  Здание размерами 24x72 м., высотой 8, металлическое, обшито сэндвич панелями, кровля  плоская, освещение электрическое, отопление водяное. Пожар был ликвидирован в 03 часа  46 минут 07.02.2022 сотрудниками государственной противопожарной службы. В  результате пожара обгорел склад на общей площади 1200 м.кв, принадлежащий истцам.  Пострадавших и человеческих жертв нет.  

По факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС  России по Московской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой  31.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В ходе осмотра места пожара и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР  ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 07.02.2022 составлен акт осмотра  места происшествия с приложением плана-схемы места пожара, из которого видна  принадлежность помещений арендаторам.  

В ходе проведенной проверки установлено, что поврежденные огнем складские  помещения, по адресу: 

<

...>. не имели  капитальных разделительных стен между собой, являлись одним общим помещением,  площадью свыше 1 500 кв.м. Указанные помещения на момент пожара находились в аренде  у следующих лиц:  

- ООО «Алекс РИЧ» помещение площадью 432 кв.м.; - АО фирма «ЭМКА» часть нежилого тёплого помещения площадью 32 кв.м. - ООО «Компас Груз» часть нежилого теплого помещения площадью 21 кв.м.; - ООО «СЛ2014» часть нежилого помещения площадью 432 кв.м.; 

- ООО «Фортуна Транс Экспресс» часть нежилого теплого помещения площадью  200 кв.м., а также офисное теплое помещение площадью 16 кв. м.;  

- ООО «Эскорт Фортуны» часть нежилого теплого помещения площадью 664 кв.м. 

ООО «Фортуна Транс Экспресс» и «Эскорт Фортуны» арендовали единое между  собой помещение вышеуказанного склада, т.е. между ними не было стены (перегородки).  Помещение арендуемое ООО «Эскорт Фортуны» примыкало (разделялось стеной) с  помещением арендуемым ООО «СЛ2014», а помещение ООО «Фортуна Транс Экспресс»  примыкало (разделялось стеной) с помещением арендуемым ООО «Алекс Рич».  

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из того, что для установления  совокупности условий для внедоговорной ответственности по данному конкретному делу  юридическое значение имеет причина возникновения пожара, а также находится ли  указанная причина в правовом поле ответственности ООО «Фортуна Транс Экспресс», т.е.  вызвана ли причина пожара виновным поведением ответчика (действием или  бездействием).  

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства,  установленные в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, поскольку  соответствующие результаты проверки зафиксированы в процессуальных документах,  уполномоченными лицами.  

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2022 года следует, что были  установлены следующие сведения о характере термического поражения строения: объектом  пожара является здание нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание одноэтажное выполнено из  металлических колонн, ферм, обшит металлическими листами, освещение электрическое,  отопление отсутствует. Осмотр начат с северной стороны через проём № 2. Осмотром  установлено, что центральная часть здания полностью обрушена. Несущие конструкции  стен и кровли обрушены во внутрь здания. Вещная обстановка полностью уничтожена и  завалена пожарным мусором. Осмотр переходит в северо-восточный угол, через дверной  проём № 2. Обшивка стен металлическая имеет следы обгорания лакокрасочного покрытия  (ЛКП). Кровля в данной части здания имеет следы обрушения во внутрь объёма строения.  Стены данной части сохранились, незначительный угол наклона во внутрь здания.  

Наибольшие термические повреждения в данной части наблюдаются со стороны  центральной части здания. В ходе осмотра внутреннего объёма северо-восточной части  здания был обнаружен электрический обогреватель. На контактных проводниках  обогревателя имеются следы аварийного режима работы. Данные проводники в количестве  

трёх штук, в виде многожильных проводов изымаются и упаковываются в пакет белого  цвета, опечатанный печатью ОНД по Люберецкому району. Западная часть здания с  внешней стороны термических повреждений не имеет. Смежная стена с центральной  частью имеет следы выгорания ЛКП и частичного обрушения верхней части. Внутренний  объём западной части здания термических повреждений не имеет. Провести детальный  динамический осмотр не представляется возможным в виду угрозы разрушения.  

Из пояснений ФИО5 (охранника) следует, что 06.02.2022 он находился на  рабочем месте по адресу: 

<

...>. В  вечернее время, точное время не вспомнил, находился на посту охраны, почувствовал запах  дыма. Подбежав к зданию, увидел, что из помещения входа № 6 шел дым (с верхних левых  ворот). Попытался проникнуть во внутрь - ворота и дверь склада были закрыты - взломать  не получилось.  

Из пояснений ФИО2 от 14.02.2022 следует, что возгорание произошло  примерно в 19 часов 15 минут 06.02.2022 года в левой части от входа № 6 (площади,  арендуемые ООО «Эскорт Фортуны»).  

В ходе проверки по факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и  ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена экспертиза, по результатам  которой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» было подготовлено  заключение эксперта № 50 от 10.03.2022.  

После изучения показаний, данных свидетелями пожара, экспертом сделан вывод о  том, что первоначальное горение было обнаружено в помещении склада у ворот № 6.  Экспертом отмечается, что свидетельские показания подтверждаются записями с камер  видеонаблюдения: в районе ворот № 6 появилось первоначальное свечение от пламени.  

Из содержания указанного заключения следует, что очаг пожара, по видео, вероятнее  всего произошел на складе со стороны ООО «Эскорт Фортуны», в зоне расположения ворот   № 6. Данный участок является смежным с участком, арендуемым ООО «СЛ2014».  Конкретизировать (локализовать) место очага пожара не представляется возможным ввиду  сильных термических повреждений.  

В ходе осмотра места происшествия, с указанного участка были изъяты образцы  горения (упаковка № 3), рядом (из бытового помещения) были изъяты образцы горения с  теплонагревателя (упаковка № 4).  

Согласно проведенного исследования на проводах (упаковка № 3, изъятые на  границе) имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы  электросети в виде вторичного короткого замыкания (ВКЗ) с последующем проявлением  токовой перегрузки. Данное повреждение образовалось в результате пожара.  

В отношении предметов исследования из упаковки № 4 установлено, что они имеют  признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде  токовой перегрузки. Однако установить условия образования данного оплавления не  представляется возможным. Изучая представленные материалы проверки по факту пожара,  а также учитывая место расположения очага пожара, эксперты не нашли объективного  основания для рассмотрения версии по источнику зажигания, связанного с эксплуатацией  печного оборудования и от самовозгорания веществ и материалов.  

В числе итоговых выводов в заключении отмечено, что локализовать место очага  пожара (в зоне ворот номер 6) не представляется возможным в виду сильных термических  повреждения. Источником возгорания послужили процессы, связанные с тепловым  проявлением аварийного режима работы электрооборудования. Причиной возникновения  пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима  работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.  

В обоснование своей процессуальной позиции истцами представлено заключение  АНО «Судебная экспертиза» № 824-02.22 от 29.04.2022, из которого следует, что очаговая  зона пожара находилась в северо-восточной части помещения № 6 в районе расположения  бытовки, которая находилась в складском помещении, расположенном по адресу:  Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4. Специалистом сделан вывод о  том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенения горючих материалов  от тепловых проявлений тока, возникших в результате аварийного режима работы  электрической сети подсобки, размещенной в северо-восточной части помещения № 6  здания нежилого назначения, арендованного ООО «Фортуна Транс Экспресс».  

В опровержение выводов, содержащихся в указанном заключении, представлено  заключение (рецензия) ФИО6, имеющего пожарно-техническое образование,  квалификацию - инженер пожарной безопасности, свидетельство на право  самостоятельного производства судебных экспертиз № 000134.  

По результатам исследования материалов проверки, записей с камер  видеонаблюдения, эксперт указал, что первоначальное горение в складском помещении,  расположенном по адресу: 

<

...> д.  произошло в нижней северной части складского помещения № 6, при этом, эксперт  предположил о двух одновременно возникших зонах горениях. Принимая во внимание  характер и степень сформировавшихся термических повреждений, с учетом информации  приведенной в объяснениях лиц, наблюдавших начальную стадию возникновения пожара, а  также на основании анализа видеозаписей из заключения эксперта № 50 и заключения   № 824-02.22 специалист пришёл к выводу, что очаг пожара расположен в нижней северной  части складского помещения № 6 (вблизи ворот № 6), не исключено наличие двух зон  горения на первоначальном этапе развития пожара как слева, так и справа от ворот № 6.  

При ответе на вопрос о причине пожара, произошедшего в складском помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>,  эксперт учел обстоятельства возникновения пожара, место расположения установленного  очага пожара, а так же результаты исследования изъятых из очаговой зоны пожара  проводников и пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое  проявление электротока в процессе протекания пожароопасных процессов в электрической  сети склада с последующим возгоранием горючих материалов расположенных в  непосредственной близости к очагу пожара.  

При критическом анализе (рецензии) заключения специалиста № 824-02.22 от  29.04.2022 эксперт указал на неверное определение специалистом очага пожара и, как  следствие, привязка причины пожара происходила к неверному очагу пожара. Неверному  установлению очага пожара вероятнее всего послужило отсутствие полного комплекса  необходимых данных, в том числе видеозаписи перед воротами № 6, а также малый опыт в  области пожарно-технической экспертизы и в не меньшей степени влияние третьих лиц  (заказчика экспертизы) на установление очага в конкретном месте, позволяющем отвести от  заказчика угрозу ответственности за возникновение пожара, поскольку в заключении  специалиста отсутствует подписка за дачу заведомо ложного заключения.  

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Фортуна Транс Экспресс»  представлено заключение специалиста № 24 от 24.11.2022, выполненное ООО «Файер  контроль». На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: Где  находится очаг пожара? Что послужило причиной пожара? Был ли оборудован системами  пожарной безопасности склад, в котором произошел пожар? Должен ли быть оборудован  системами пожарной безопасности склад, в котором произошел пожар? Если склад, в  котором 06.02.2022 года произошел пожар не был оборудован системами обеспечения  пожарной безопасности, то является ли это нарушением правил и норм пожарной  безопасности и каких? При наличии систем пожарной безопасности в помещениях склада  могло ли быть предотвращено распространение огня до тех масштабов, которые принял  

пожар 06.02.2022? Можно ли прокладывать электропровода транзитом через складские  помещения?  

В результате проведенных исследований специалист пришел к следующим выводам.  

В складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется два очага пожара, расположенные друг от друга  на расстоянии около 9 метров: с восточной стороны от ворот № 6 и с западной стороны от  ворот № 6.  

Непосредственной причиной пожара в складе послужило тепловое проявление  аварийного режима работы транзитного электрокабеля, при перегрузе электросети во время  зарядки аккумуляторов погрузчика в складе № 7.  

На момент пожара, произошедшего 06.02.2022 года, помещения склада,  расположенного по адресу: 

<

...>, не  были оборудованы: системой автоматического пожаротушения, системой автоматической  пожарной сигнализации, системой оповещения, системой дымоудаления, внутренним  противопожарным водопроводом. В соответствии с требованиями противопожарных норм,  помещения склада должны быть оборудованы: системой автоматического пожаротушения,  системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения, системой  дымоудаления, внутренним противопожарным водопроводом.  

Отсутствие системы противопожарной защиты здания является нарушением  требований: статьи 5 Федеральным законом Российской Федерации № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 1.2 и таблицы А.3  СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации  пожаротушения автоматические»; пункта 33 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной  защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования  пожарной безопасности»; пункта 4.1.1 и таблицы 2 СП 10.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования  пожарной безопасности»; пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование».  

Отсутствие систем обеспечения пожарной безопасности на складе способствовало  позднему обнаружению пожара и беспрепятственному распространению огня как внутри  склада № 5, 6, так и в соседние помещения (склад № 4 и № 7). Наличие систем пожарной  безопасности в помещениях склада могло обнаружить пожар на первоначальном этапе  развития пожара и предотвратить распространение огня до тех масштабов, которые принял  пожар, произошедший 06.02.2022 г.  

В соответствии с требованиями пункта 7.1.43. и пункта 7.4.37. «Правил устройства  электроустановок», прокладка транзитных электропроводов через помещения складов, а  также пожароопасных зон - запрещена.  

Доказательственная деятельность в арбитражном процесса прежде всего связана с  поведением сторон, которые, избирая средства процессуальной защиты, обязаны доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Процессуальная деятельность суда в рамках арбитражного процесса ограничена  рамками процессуального закона и направлена на разрешение спора с учетом принципов  равноправия и состязательности сторон.  

Оценивая представленные сторонами заключения во взаимосвязи и совокупности с  иными доказательствами по делу, суд учитывает, что досудебные исследования не содержат  однозначных выводов о причине возникновения пожара, а также о том находится ли  указанная причина в правовом поле ответственности ООО «Фортуна Транс Экспресс», т.е.  вызвана ли причина пожара виновным поведением ответчика (действием или бездействием)  и в чем конкретно такое поведение выражено. Следовательно, представленные сторонами  экспертные исследования не позволяют с достаточной степенью полноты и достоверности  установить или опровергнуть вину ООО «Фортуна Транс Экспресс» и характер нарушений  данного лица, явившихся причиной пожара.  

В целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон, а также с учетом  необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением  суда от 29.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено экспертам Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности  «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО7,  ФИО8. На разрешение экспертам были поставлены  следующие вопросы.  

Установить место расположения очага пожара, произошедшего 06.02.2022 в здании  нежилого назначения по адресу: 

<

...>.  

Установить механизм возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем  06.02.2022 г. в здании нежилого назначения по адресу: 

<

...>.  

Определить причину, произошедшего 06.02.2022 в здании нежилого назначения по  адресу: 

<

...>.  

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта здания склада по  адресу: 

<

...>, пострадавшего в  результате пожара, произошедшего 06.02.2022.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами подготовлено  заключение 190-2/23.  

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что  эксперты имеют образование и стаж по профильной специальности, предупреждены об  уголовной ответственности.  

Экспертиза проведена при визуальном обследовании места события с  расположенными на нем объектами с использованием фотофиксации.  

При ответе на поставленные судом вопросы экспертами подвергнуты аналитикой  оценке все имеющиеся материалы по факту пожара 06.02.2022, в том числе протоколы  осмотра, записи с камер видеонаблюдения, результаты пожарной экспертизы, пояснения  очевидцев, опрошенных в ходе предварительной проверки.  

Так, при исследовании записей с камер наружного видеонаблюдения экспертами  отмечено, что на видеозаписи зафиксировано первоначальное свечение пламенного горения  в трех оконных проемах, расположенных над воротами № 6 строения, первоначальное  свечение пламени происходит внутри строения; в оконных проемах строения,  расположенных над воротами № 7 (склад ООО «СЛ2014») и № 5 (склад ООО «ФОРТУНА  ТРАНС ЭКСПРЕСС») свечения пламени не наблюдается. По результатам анализа  фактических данных начала возникновения пожара, зафиксированных системой наружного  видеонаблюдения объекта эксперты указали, что первоначально пламенное горение  наблюдалось внутри строения через оконные проемы, расположенные над воротами № 6  (склад ООО "Эскорт Фортуны"). Следовательно, зоной возникновения первоначального  контакта источника зажигания с горючей средой являлся участок внутреннего пространства  строения, находящегося за воротами № 6 (склад ООО "Эскорт Фортуны").  

С учетом установленного эксперт пришел к выводу о том, что в здании нежилого  назначения по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4, зона  очага пожара располагалась на участке внутреннего пространства строения, находящегося  за воротами № 6 (склад ООО «Эскорт Фортуны»).  

Одновременно, экспертом отмечено, что более точно установить экспертным путем  локальное (конкретное) место возникновения первоначального горения - очаг пожар не  представляется возможным, т.к. в результате значительного термического поражения  конструктивных элементов строения, предметов вещной обстановки, в т.ч. в результате  длительного горения, произошло уничтожение локальных признаков очага пожара.  Горение, возникнув на участке внутреннего пространства строения, расположенного по  адресу: 

<

...>, находящегося за  воротами № 6 (склад ООО «Эскорт Фортуны») в дальнейшем развивалось и по пожарной  нагрузке (конструктивным элементам строения, горючим материалам) распространилось в  направлении пространств строения находящихся за воротами № 5 (склад ООО «ФОРТУНА  ТРАНС ЭКСПРЕСС»), № 7 (склад ООО «СЛ2014»), далее в объем в юго-восточной части  пространства строения, расположенного за воротами № 4 (склад ООО «Алекс Рич»).  

Непосредственно исследовав и проанализировав результаты исследования  фрагментов токоведущих жил, изъятых с места пожара, эксперт пришел к выводу о том, что  наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества  (изоляция электрической проводки и др. горючие материалы) в результате возникновения в  зоне очага пожара источника зажигания, связанного с возникновением аварийного  пожароопасного режима работы электрической сети  

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что рыночная стоимость  восстановительного ремонта здания склада по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего  06.02.2022 г., составляет: 25 205 428 рублей.  

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального  порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в  деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и  достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд может отвергнуть  заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с  остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей  совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в  экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного  заключения в целом.  

Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что в  соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение  соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержит полные и однозначные выводы на  поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание  исследования, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости,  допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются  судом в качестве доказательства.  

С учетом анализа результатов судебной экспертизы и во взаимосвязи с иными  доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что зона очага пожара в здании  нежилого назначения по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ,  д. 4, располагалась на участке внутреннего пространства строения, находящегося за  воротами № 6 (склад ООО «Эскорт Фортуны»).  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск  случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной  безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования  должностных лиц пожарной охраны.  

В этой же статье отмечается, что руководители организаций осуществляют  непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей  компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за  соблюдение требований пожарной безопасности.  

Из содержания статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с  действующим законодательством несут собственники имущества.  

По условиям договора аренды от 18.09.2019, арендатор обязан соблюдать правила  пожарной безопасности, техники безопасности, нести ответственность за их невыполнение  (п. 4.2.5 договора аренды).  

Из буквального толкования в соответствии с правилом статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условий договора аренды, заключенного между истцами и  ответчиком, не следует обязанность арендаторов по совершению действий по обеспечению  противопожарного режима в арендуемом помещении и принятии мер по оборудованию  помещения средствами противопожарной защиты.  

Согласно приказу № 2-ОТ от 15.01.2021 «О назначении лица, ответственного за  пожарную безопасность в зданиях, сооружениях и помещениях ИП ФИО2»  ответственным за пожарную безопасность назначен ИП ФИО2  

Следовательно, собственник помещения принял на себя не только ответственность за  пожарную безопасность, но и обязанность за соблюдение противопожарного режима в  нежилом помещении, которое предоставлено в аренду, в том числе ответчику.  

Соответственно, обязанность по оборудованию помещения средствами  противопожарной защиты лежит на собственниках нежилого помещения по адресу:  

<

...>.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нежилом помещении по  адресу: 

<

...>, средства  противопожарной защиты на момент пожара отсутствовали.  

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе во взаимосвязи  и совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению о  недоказанности истцами противоправного виновного поведения ООО «Фортуна Транс  Экспресс», а также причинной связи между таким поведением и пожаром 06.02.2022.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на заявленного в иске  ответчика материальной обязанности по возмещению причиненного истцам вреда в  соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у  суда не имеется.  

Одновременно, суд отмечает, что собранными по делу доказательствами  подтверждается несоблюдение истцами как собственниками имущества законодательства о  пожарной безопасности, что в данной конкретной правовой ситуации оказало  непосредственное влияние на причинение истцам ущерба.  

Действуя разумно и осмотрительно, собственники нежилого помещения по адресу:  

<

...>, могли принять необходимые  меры для минимизации ущерба от пожара, в том числе до степени предотвращения данного  ущерба путем установки средств противопожарной защиты.  

С учетом процессуального результата разрешения спора судебные расходы,  понесенные истцами, не подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.С. Желонкин