АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10762/2018

11 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рошиной Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело

акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родники Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 217 974 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

в отсутствии ответчика,

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родники Энерго»  (далее – ответчик, заемщик, ООО «Родники Энерго») о взыскании 15 217 974 руб. 29 коп., в том числе 10 027 906 руб. 94 коп. задолженности по договору №3/УС Г-17 от 28.08.2017, 712 560 руб. 22 коп. процентов, начисленных на сумму займа, а также 5 190 067 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 06.12.2018, а также процентов за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора №3/УС Г-17 от 28.08.2017 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств по договору не произвел уплату долга и процентов за пользование займом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству суда с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.01.2019.

Судебное извещение получено сторонами, что на  основании ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе, дате, времени предварительного судебного заседания и возможности незамедлительного открытия судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, а также необходимости в дальнейшем самостоятельно контролировать движение дела без дополнительных судебных извещений (перерывы в судебных заседаниях, отложения судебного разбирательства).

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 31.01.2019 предварительное судебное заседание было завершено, судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 25.02.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, установленном ч.2 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между АО «ИП «Родники» и ОАО «ПТФ «Родники» был заключен договор денежного займа с процентами б/н от 01.01.2012 на сумму 50 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата в течение года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 были внесены изменения в договор денежного займа с процентами б/н от 01.01.2012, согласно условиям которого, сумма займа  была увеличена до 60 000 000 руб. и пролонгирован срок возврата суммы займа на 24 месяца.

28.08.2017  между ООО «Родники энерго» и ОАО «ПТФ «Родники» заключен договор перевода долга №3/УСТ-17,  согласно которому ООО «Родники энерго» приняло на себя обязательства по возврату долга.

В соответствии с п. 1.2. договора перевода долга №3/УСТ-17 от 28.08.2017 переводимый долг состоит из суммы основного долга 24 507 080 руб. 35 коп. и процентов 21 984 174 руб. 42 коп., в общей сумме 46 491 254 руб. 77 коп.

В счет исполнения условий договора от 28.08.2017 №3/УСТ-17 ответчик в период с 28.08.2017 по 27.12.2017 произвел частичное погашение суммы задолженности.

В результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 9 315 346 руб. 72 коп. основного долга, 712 560 руб. 22 коп. процентов на сумму займа.

В адрес ответчика 05.05.2018 истец направлял претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Полагая, что ответчик нарушил права истца на возврат суммы задолженности и причитающихся процентов, истец обратился в суд с иском в соответствии с подсудностью спора, установленной ст.35 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца обоснованными в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату заемных средств, исковые требования истца  в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование суммой займа за период с 28.08.2017 по  06.12.2018, размер которых составил 712 560 руб. 22 коп.

Сумма процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитана истцом за период с 06.12.2015 по 06.12.2018. Размер процентов составил 5 190 067 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п.49 Постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7). 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств,  свидетельствующих о возврате ответчиком заемных средств в установленный срок, предусмотренный договором займа, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для получения с ответчика процентов.

Расчет процентов составлен истцом верно, судом проверен и принят.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать   с   общества  с   ограниченной   ответственностью   «Родники   энерго» в      пользу      акционерного      общества      «Индустриальный      парк      «Родники» 10 027 906 руб. 94 коп. задолженности по договору №3/УС Г-17 от 28.08.2017, 712 560 руб. 22 коп. процентов, начисленных на сумму займа.

Взыскать     с общества с ограниченной  ответственностью  «Родники  энерго» в      пользу      акционерного      общества      «Индустриальный      парк      «Родники» 5 190 067 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 06.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Родники энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 090 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина