Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9418/2017

г. Рязань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, 

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ресо-Гарантия" (г. Москва), АО "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва), ФИО3, ФИО4, 

о возмещении ущерба (в том числе утраты товарной стоимости) в сумме 53903 руб. 80 коп., по страховому случаю - ДТП от 28.12.2015 с участием транспортного средства Шевроле г/н 

<

***> неустойки в сумме 14995 руб. 93 коп., начисленной за период с 26.07.2017 по 15.09.2017, с дальнейшим начислением с 16.09.2017 в размере 1% на сумму ущерба 29403 руб. 80 коп. по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов по направлению исковых материалов в сумме 183 руб., претензии в сумме 237 руб. 19 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

стороны и третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о возмещении ущерба (в том числе утраты товарной стоимости) в сумме 53903 руб. 80 коп., по страховому случаю - ДТП от 28.12.2015 с участием транспортного средства Шевроле г/н 

<

***> неустойки в сумме 14995 руб. 93 коп., начисленной за период с 26.07.2017 по 15.09.2017, с дальнейшим начислением с 16.09.2017 в размере 1% на сумму ущерба 29403 руб. 80 коп. по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов по направлению исковых материалов в сумме 183 руб., претензии в сумме 237 руб. 19 коп.

Определением суда от 08.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ресо-Гарантия", АО "Страховая группа "УралСиб", ФИО3, ФИО4

Определением суда от 19.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Ангара".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 14.05.2018 от истца поступили письменные пояснения и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Ангара".

Определением суда от 23.05.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

19 июня 2018 года в материалы дела от ответчика ООО "СК "Ангара" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "СК "Ангара" против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на не представление истцом транспортного средства на осмотр, также пояснил, что в состав переданных по договору о передаче страхового портфеля включено только страховое возмещение, в связи с чем остальные требования подлежат взысканию с АО СК "Опора", и в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов за составление заключения УТС, которые являются чрезмерными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

28.12.2015 в 23 час. 30 мин. в г.Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Димитрова, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств автомобиля Cadillac GMX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***> сведения о водителе и собственнике ТС отсутствуют, автомобиля Chevrolet GMT900, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ей же.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2015 (л.д.15-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "Уралсиб" страховой полис ЕЕЕ 0342112431.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195667 руб. 49 коп., которая была выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

В 2017 году потерпевший ФИО3 обратился в ООО Экспресс-оценка для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО Экспресс-оценка №84/17 от 29.03.2017, стоимость утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 29403 руб. 80 коп. (л.д.18-25).

ФИО3 произведена оплата услуг эксперта по определению УТС, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №84/17 от 29.03.2017 на сумму 24500 руб. (л.д.40).

Согласно договору уступки права (цессии) №19/01-17 от 29.03.2017 (л.д.41-43), заключенному между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), истец принял права (требования) к страховщику: АО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО,  связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "УралСиб", полис серии ЕЕЕ 0342112431, в результате указанного выше ДТП; расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24500 рублей. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3000 руб.

Оплата цессионарием за уступаемое право требование цеденту подтверждается расходным кассовым ордером №19/01-17 от 29.03.2017 в сумме 3000 руб. (л.д.44).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

26 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензионное письмо с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить УТС и затраты на экспертизу (л.д.46-48).

Уведомлением №У-000-202853/17 АО "СК Опора" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не представлением ТС на осмотр (л.д.151).

06.10.2017 истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензионное письмо с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в сумме 29403 руб. 80 коп., начисленную за период с 26.07.2017 по 04.10.2017 (л.д.48(1)-50)

Ответчик выплату не произвел, направив уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр исх. №0842 от 14.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СК Опора" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.12.2015 транспортное средство Chevrolet GMT900, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

ДТП произошло 28.12.2015, тогда как потерпевший обратился в ООО «Экспресс-оценка» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства спустя 1,5 лет после ДТП. При этом сам потерпевший к страховщику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости не обращался.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что при наступлении ДТП – в 2015 года потерпевший в заявлении о выплате страхового возмещения сообщил о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе - об утрате товарной стоимости

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Вместе с тем, ни потерпевший, ни его правопреемник - ИП ФИО2 до обращения в ООО «Экспресс-оценка» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращались к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, претензия с требованием о возмещении УТС совместно с договором цессии направлено истцом после проведения ООО «Экспресс-оценка» независимой экспертизы. 

Также суд отмечает, что истец не представил доказательств исполнения уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направленных ответчиком в его адрес.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок реализации права на возмещение утраты товарной стоимости, суд усматривает в действиях истца, выразившихся в самостоятельном проведении экспертизы по определению утраты товарной стоимости, не направлении страховщику заявления о возмещении утраты товарной стоимости, непредоставления транспортного средства на осмотр,  злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, о чем свидетельствуют в частности следующие обстоятельства: 

- требование предъявлено спустя длительный срок после причинения вреда и получения выплаты в отсутствие сообщения при уведомлении о ДТП об утрате товарной стоимости транспортного средства; 

- стоимость услуг эксперта (24500 руб.), величина утраты товарной стоимости – 29403 руб. 80 коп. превышает сумму, за которую потерпевший уступил право требования по договору цессии (3000 руб.), что не соответствует критерию разумности. Несение расходов на проведение экспертизы в размере 24500 руб. потерпевшим, получение им заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 29403 руб. 80 коп. и затем передача права требования истцу за 3000 руб. является неразумным, не соответствует поведению субъекта гражданского оборота, который действительно полагает свои права нарушенными. 

В связи с чем, суд критически относится к представленным истцом доказательствам. 

Помимо изложенного, истец является заявителем по серийным делам. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела суммы ущерба как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске. 

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                    А.С. Котова