РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254682/23-30-431

24 октября 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вагановым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Источник» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии: ответчик – ФИО4 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. исковое заявление ООО «Источник» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-254682/23-30-431.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность искового заявления ООО «Источник» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец, ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик огласил позицию, представил дополнительные документы.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61.14. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023г. заявление ООО "Источник" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-47530/23-30-89 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023г. производство по делу № А40-47530/23-30-89 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «Источник» возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, а также выписки из ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями должника Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в различное время являлись:

1) ФИО4 – учредитель/участник с долей 100 % в период 20.07.2018г. – 23.07.2020г., учредитель/участник с долей 97,56 % в период 13.07.2020г. – 23.07.2020г., генеральный директор в период 20.07.2018г. – 23.07.2020г.;

2) ФИО3 - учредитель/участник с долей 2,44 % в период 13.07.2020г. – 23.07.2020г., учредитель/участник с долей 100 % в период 24.07.2020г. – по настоящее время;

3) ФИО2 – генеральный директор в период 24.07.2020г. – по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 занимали должности указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как следствие признаются судом контролирующими должника лицами.

Относительно ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пояснениями ФИО4, ответчик в ООО "РЕМСТРОЙ" никогда не осуществлял трудовую деятельность, никакого отношения к ООО "РЕМСТРОЙ" не имеет. Кроме того, ответчиком пояснено, что им был утерян паспорт гражданина РФ в период, когда ООО "РЕМСТРОЙ" был зарегистрирован.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола допроса № 28 от 09.04.2021г., проведенного в ИФНС России № 17 по Московской области, в соответствии с которым организация ООО "РЕМСТРОЙ" ему не знакома, он ее не создавал, не являлся ее генеральным директором и не осуществлял управление данной организацией, не открывал расчетные счета, не осуществлял платежи с расчетного счета, не выдавал доверенностей на представление интересов ООО "РЕМСТРОЙ".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Сам факт участия в органах должника еще не подтверждает наличие статуса контролирующего должника лица, в соответствии с чем законодатель приводит закрытый перечень лиц, наличие контроля у которых презюмируется: руководитель должника или управляющая организация, член исполнительного органа должника, ликвидатор или член ликвидационной комиссии. Между тем, указанные презумпции являются опровержимыми.

В связи с чем, учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что указанные сведения никаким образом истцом, либо иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца в отношении ФИО4, поскольку указанное лицо, контролирующим должника не является, обратного в материалы дела не представлено.

Относительно заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в результате совершения действий которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности, которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 2 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как указывает истец, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022г. по делу № А23-1346/2020 признано недействительной сделкой перевод денежных средств, осуществленный ООО «Источник»  по платежным поручениям №2405 от 27.12.2018, №2409 от 28.12.2018 в пользу ООО "Ремстрой" в размере 1 553 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "Источник" денежных средств в сумме 1 553 500 руб.

Из заявления следует, что Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС №038534755, на основании которого возбуждено исполнительное производство №270322/22/77055-ИП от 20.10.2022.

Между тем, исполнительное производство окончено 29.12.2022 г. на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Из заявления следует, что действия контролирующих ООО «Ремстрой» лиц, выразившиеся в получении ООО «Ремстрой» денежных средств от ООО «Источник» в общем размере 1 553 500 руб. причинили существенный вред имущественным правам ООО «Источник», привели к незаконному и необоснованному выводу из конкурсной массы ООО «Источник» денежных средств в общем размере 1 553 500 руб.

Истец указывает, что согласно официальному ресурсу БФО по состоянию на 31.12.2018 года баланс ООО «Ремстрой» составлял 24 590 000 руб.; на 31.12.2019 года - 75 302 000 руб.; на 31.12.2020 года - 169 399 000 руб.

Между тем, с 2021 года отчетность в отношении ООО «Ремстрой» не сдается, соответственно, установить финансовое состояние и активы ООО «Ремстрой» невозможно, в связи с чем затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО2, не сдающего отчетность в отношении организации с 2021 года, а также единственного учредителя ФИО3, который не предпринимал мер по предоставлению отчётности в налоговый орган в отношении ООО «Ремстрой».

Помимо прочего, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» № А40-47530/23-30-89 Б в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Ремстрой» (ГРН 2217704655067 от 07.06.2021 года). В связи с чем, заявитель полагает, что указанное обстоятельство является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО «Ремстрой» ФИО3, который не принял решение о смене юридического адреса, а также генерального директора ООО «Ремстрой» ФИО2 Недостоверность сведений приводит к невозможности исполнению обязательств перед кредиторами, в частности, перед ООО «Источник». Так, исполнительное производство в отношении ООО «Ремстрой» было окончено, на том основании, что невозможно установить местонахождение должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики действовали добросовестно и разумно в  интересах должника, учитывая, что исполнительные производства в отношении должника были окончены, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства, не представлены.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Вместе с тем, ответчики в материалы дела позиции по доводам заявителя, а также какие-либо доказательства опровергающие доводы ООО "Источник" не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующие должника лица действовали в пределах обычной хозяйственной практики в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательства послужившие основанием для обращения истца с заявлением о банкротстве исполнены не были. Доказательств ведения хозяйственной деятельности и погашения иных задолженностей перед кредиторами не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстрой»  и взыскания с них в солидарном порядке денежных средств в размере 1 553 500 руб. – задолженность

На основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, 142,  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Источник» 1 553 500 руб. – задолженность.

В остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государственного бюджета 28 535 руб. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

 

Судья:

Г.М. Ларина