ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-62626/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р.. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1240/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1093/23;

от ООО «Строй-Сервис К1» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 10;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А40-62626/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис К1»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис К1» (далее – ООО «Строй-Сервис К1», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания площадью 2 160 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здания площадью 13,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками и обязании их снести.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что  у суда не имелось оснований для неприменения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Строй-Сервис К1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.20А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок снят с кадастрового учета и имеет статус общего пользования.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:210050:24 площадью 22 459 кв. м, расположенный по адресу: ул. Складочная, вл.20А был предоставлен в соответствии с договорами аренды от 02.06.1998 № М-02-503627, от 22.06.2001 № М02-506704 ОАО «494 Управление начальника работ» для использования территории производственной базы без права капитального строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости № 9021851 от 19.01.2021 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с мансардой площадью 2 160 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 27.09.2004, в технической документации учтено двухэтажное здание с мансардой, 2002 года постройки, площадью 2 160 кв. м, функциональное назначение - административное.

В технической документации имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение объекта. Здание поставлено на государственный кадастровый учет 24.05.2012.

Фактическим пользователем здания является ООО «Строй-Сервис К1», объект используется в административных целях (офисы).

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 14.01.2021 № 9021846 на земельном участке выявлено увеличение площади здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1014, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 27.09.2004, на земельном участке учтено одноэтажное здание с цокольным этажом, 2002 года постройки, площадью 97 кв. м, функциональное назначение - АЗС. В технической документации имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение объекта.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 24.05.2012 площадью 97 кв. м.

На момент обследования объекта произведен частичный снос здания (цокольная часть) по адресу: ул. Складочная, д. 20А, стр. 15 и возведена пристройка площадью 196 кв. м (28x7) и высотой 5 м.

Оставшаяся часть здания АЗС площадью 13,7 кв. м не используется.

Фактическим пользователем пристройки является ООО «Строй-Сервис К1», объект используется под склад.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.01.2021 г., сведения о государственной регистрации прав на спорные строения отсутствуют.

Спорные объекты включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3732, 3733.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 10.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, здание общей площадью 2 160 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, при этом указанное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено, что нежилое здание общей площадью 13,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы демонтировано (снесено).

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы и поступил во владение ответчика; здание общей площадью 2 160 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, жизни и здоровью граждан не угрожает; здание общей площадью 13,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы демонтировано (снесено), принимая во внимание, что о факте нарушения истцам стало известно не позднее 09.08.2017, что подтверждено материалами проверки Госинспекции по недвижимости и имеющейся перепиской с Департаментом, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

Ссылки заявителей на то, что право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> должно быть признано отсутствующим, отклонены судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что сведения о государственной регистрации прав на спорные строения отсутствует.

Доводы заявителей жалобы о том, что исковая давность не применяется поскольку земельным участком владеет истец, с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в силу статей 234, 305, 306 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:210050:24 площадью 22 459 кв. м, расположенный по адресу: ул. Складочная, вл.20А был предоставлен в соответствии с договорами аренды от 02.06.1998 № М-02-503627, от 22.06.2001 № М02-506704 ОАО «494 Управление начальника работ» для использования территории производственной базы, однако и после прекращения действия договора, земельный участок использовался под производственную базу; после снятия земельного участка с кадастрового учета и присвоения ему статуса - общее пользование - сохранил общую территорию и используется в тех же целях, что и ранее - для ведения производственно-хозяйственной деятельности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12 и в определении ВС РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика, в связи с чем  требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-62626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова