ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10819/2019

г. Самара

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А49-10819/2019 (судья Бочкова Е.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1, Финансового управления города Пензы,

о взыскании 6 902 869,16 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.07.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с учетом уточнения требований с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее - ответчик 1, МКП «Теплоснабжение г. Пензы»), а при недостаточности его имущества с муниципального образования город Пенза в лице администрации г. Пензы (далее - ответчик 2, администрация) за счет средств муниципальной казны 6 902 869,16 руб. в том числе 6 840 894,58 руб. - задолженности по оплате питьевой воды, поставленной в июне 2019 года по договору на отпуск питьевой воды № 2450 от 31.12.2009, 61 974,58 руб. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, а также законной неустойки (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме. С МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма 6 902 869,16 руб., в том числе основной долг в сумме 6 840 894,58 руб., законная неустойка (пеня) в сумме 61 974,58 руб., а также неустойка (пеня), начисленную на сумму основного долга за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По заявлению взыскателя 26.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031793236.

21.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании данного исполнительного листа в отношении должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» возбуждено исполнительное производство № 15566/20/58014-ИП.

14.02.2024 взыскатель ООО «Горводоканал» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Жалоба мотивирована тем, что обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отзыва исполнительного листа взыскателем, по мнению суда, явилось составление в рамках сводного исполнительного производства №3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОПП УФССП России по Пензенской области акта от 14.06.2023 об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также предложение от 30.06.2023, поступившее от администрации города Пензы, о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода. Но указанные документы не могут свидетельствовать о вынужденном характере отзыва взыскателем исполнительного документа.

Податель жалобы отмечает, что доказательства невозможности предъявления исполнительного документа к субсидиарному должнику до вынесения судебным приставом-исполнителем акта об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительного производству взыскателем не представлены.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что письмо администрации города Пензы от 30.06.2023 не свидетельствует об обещании должника исполнить конкретный судебный акт по делу № А49-10819/2019, срок предъявления исполнительного листа по которому прошел - с учетом времени нахождения на принудительном исполнении и отзыва с исполнения по заявлению взыскателя.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что оценка причинам пропуска взыскателем срока на предъявления исполнительного листа судом не давалась, в том числе, о невозможности применения субсидиарной ответственности до вынесения судебным приставом-исполнителем акта об установлении недостаточности имущества.

Податель жалобы считает, что заявление ООО «Горводоканал» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №А49-10819/2019 не подлежало удовлетворению ввиду пропуска без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа.

От общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», от муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» и от Финансового управления города Пензы поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «Горводоканал», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления взыскатель указал, что исполнительное производство № 15566/20/58014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031793236, включено службой судебных приставов в сводное исполнительное производство № 3199/18/58014-СД в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

По названному исполнительному листу остаток задолженности по данным судебного пристава-исполнителя составляет 2 052 353,88 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области составлен акт от 14.06.2023 об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

После составления акта от администрации г. Пензы 30.06.2023 взыскателю поступило предложение о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода. 

С учетом полученного предложения ООО «Горводоканал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного производства №15566/20/58014-ИП в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 указанное исполнительное производство окончено.

17.08.2023 ООО «Горводоканал» обратилось в Финансовое управление г. Пензы с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031793236 от 26.03.2020.

15.11.2023 в ООО «Горводоканал» поступило уведомление Финансового управления г. Пензы от 14.11.2023 № 2186 о возврате исполнительного документа в связи с нарушением установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель объясняет наличием независящих от взыскателя обстоятельств, а именно, ограниченным порядком предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику: невозможностью предъявления исполнительного листа до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Обращение ООО «Горводоканал» с заявлением о возвращении исполнительного производства в отношении основного должника обусловлено действиями субсидиарного должника, направленными на оплату остатка задолженности по исполнительному листу.

14.02.2024 ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 318 АПК РФ предусматривают порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и устанавливают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

В рассматриваемом случае ООО «Горводоканал» ссылается на то, что исполнительное производство, возбужденное приставом в отношении основного должника, окончено по заявлению взыскателя, в связи с чем он в силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве пропустил срок для предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику - муниципальному образованию г. Пенза.

Действительно, введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В обжалуемом определении суда верно учтено, что согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае таким обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, явилось составление в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области акта от 14.06.2023 об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также предложение от 30.06.2023, поступившее от администрации г. Пензы, о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС №031793236 от 26.03.2020 должен исчисляться без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, применительно к обстоятельствам настоящего дела по состоянию на дату обращения ООО «Горводоканал» в Финансовое управление города Пензы и на день вынесения обжалуемого определения по настоящему делу трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Горводоканал» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Положенные в основу апелляционной жалобы администрации доводы дублируют доводы, которые заявлялись при рассмотрении спорного вопроса судом первой инстанции (необходимость применения ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве). Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на то, что в рассматриваемой ситуации одновременно наличествуют оба обстоятельства, на которые указано в вышеприведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Во-первых, предложение от второго солидарного должника о добровольном погашении задолженности посредством рассрочки и во-вторых, ненадлежащее исполнение своих обязанностей органами принудительного исполнения. По мнению суда апелляционной инстанции, составив акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023 года, пристав-исполнитель должен был самостоятельно окончить исполнительное производство, в виду невозможности взыскания по исполнительному документу, а не дожидаться заявления взыскателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А49-10819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев