ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1928/2021

г. Воронеж

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1811561 от 15.09.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1155152 от 13.06.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 по делу № А35-1928/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда № 3 от 07.04.2020 и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  

взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 07.04.2020 и неустойки за просрочку оплаты, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс»  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 3 от 07.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), а именно:  

 - демонтировать бетонные полы на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>;  

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, согласно условиям договора N 3 от 07.04.2020.  

 В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 задолженности и пени по договору подряда N 3 от 07.04.2020 в сумме 423 556 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 первоначальный иск ИП ФИО4 удовлетворен в полном объеме, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен в части взыскания задолженности по договору N 3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 66 556 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 в части удовлетворения первоначального иска отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А35-1928/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

При новом рассмотрении, индивидуальный предприниматель ФИО4 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных  

работ на объекте Истца «Склад негорючих материалов», расположенном по  

адресу: 

<

...>, а именно: 

1. Устранить сколы бетона, образовавшихся в результате отсутствия  

изолирующих прокладок путем: 

-демонтажа участков поврежденного бетона объемом 0,1 куб.м.; - установки прокладок из «Пеноплэкс» толщиной 20 мм 4 п.м.; - грунтования бетонного основания на площади 1,5 кв.м.;  

- укладки бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем объемом 0,3  

куб.м.; 

- нанесения упрочняющего слоя на площади 1.2 кв.м.; - замены керамических плиток на площади 0,9 кв.м.;  

2. Заполнить температурно-усадочные швы мастикой путем: - расчистки швов от загрязнений длиной 263 п.м.; - заполнения швов мастикой длиной 263 п.м.; 

3. Произвести ремонт трещин в бетонном полу, путем: - инъектирования трещин шириной раскрытия 0,2 мм. - 1 мм длиной 62 п.м.;  

- расшивки и заделки трещин раскрытия до 0,2 мм, длиной 76 п.м.; 

- выполнения шлифовки поверхности длиной 136 п.м.  

4. Нанести декоративное тонкослойное напольное покрытие  

отремонтированных иолов (упрочненных топингом) площадью 1100 м2 на  

объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> дом  

 № 6А выполнить вышеперечисленные работы из собственных материалов,  

а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6  

Андрея Михайловича в пользу индивидуальною предпринимателя ФИО7  

Александра Ивановича в случае невыполнения судебного акта в  

установленный срок судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый  

календарный день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Курской области первоначальный иск ИП  

ФИО4 удовлетворен в части обязания индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  

течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно  

исполнить недостатки выполненных работ по договору № 3 от 07.04.2020, а  

именно: 

- демонтаж участков поврежденного бетона 0,1 куб.м, - установка прокладок из «Пеноплэкс» толщиной 20мм 4 м.п.,  

- грунтование бетонного основания 1,5 кв.м, 

- укладка бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем 0,3 куб.м, - нанесение упрочняющего слоя 1,2 кв.м,  

- замена керамических плиток 0,9 кв.м. - расчистка швов от загрязнений 263,5 п.м., - заполнение швов мастикой 263,5 п.м. 

- инъектирование трещин шириной раскрытия 0,2-1мм 62 м.п., - расшивка и заделка трещин шириной раскрытия до 0,2мм 7 6 м.п.,  

- шлифовка поверхности 136 м.п. 

В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.  

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 40 600 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 557 руб.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) возвращены с депозита суда денежные средства в размере денежные средства в размере 14 400 руб., перечисленные по платежному поручению № 924 от 28.05.2021 и 72 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2834 от 13.11.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит уточненные исковые требования ИП ФИО7 удовлетворить частично: обязать устранить выявленные экспертной организацией ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» недостатки (ремонт трещины между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом – 13 883 руб. – заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией – 15 861 руб.), в остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

ИП ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании нанести декоративное тонкослойное напольное покрытие отремонтированных иолов (упрочненных топингом) площадью 1100 м2 на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы; заявителю возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3276 от 08.07.2024.  

В судебное заседание представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2025 до 02.09.2025.  

Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения сторон, поступившие через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> из материалов заказчика, механизмами подрядчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 665 560 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме (КС-2) с визами представителей заказчика на объекте, справке КС-3.  

В силу пункта 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику оплату работ в течение 5 календарных дней с момента принятия заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к бухгалтерскому учету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.  

В силу п.6.3 договора, подрядчик принял на себя обязательства устранить некачественно выполненные работы за свой счет в течение 10 дней с момента составления дефектного акта.  

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) в рамках спорного договора от 07.04.2020 подрядчику поручалось выполнение работ:  

- бетонные полы с топингом в объеме 1064 м2 по цене 580 руб., общей стоимостью 617 120 руб.;  

- бетонные полы в объеме 56 м2 по цене 345 руб., общей стоимостью 19 320 руб.  

- бетонирование перекрытий 56 м2 по цене 520 руб., общей стоимостью 29 120 руб.  

Как следует из текста искового заявления ИП ФИО4, работы по договору были окончены ИП ФИО2 в мае 2020 года, однако после завершения работ стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно:  

- на поверхности пола стали образовываться полости («раковины»); 

- местами стал отслаиваться верхний слой пола; - на краях нарезных швов образовались сколы размером до 10 см;  

- на поверхности пола образовались трещины длиной до 7 м. 

Ссылаясь на выявление данных дефектов, 16.10.2021 ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об устранении указанных недостатков выполненных работ в десятидневный срок.  

Неисполнение ИП ФИО2 гарантийных обязательств, предусмотренных договором, стало основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском об устранении выявленных недостатков.  

В свою очередь, указывая на то, что выполненные работы были оплачены не в полном объеме, ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 3 от 07.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Судом области верно установлено, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно экспертному заключению N 1068/16.1-3 от 26.11.2021, на момент осмотра полы на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> установлены следующие несоответствия нормативным требованиям, а именно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениям № 1):  

-отсутствует изоляционный шов между стенами и полом по всему периметру склада,  

- швы по всей площади полов частично не заполнены, частично заполнены мусором,  

- по всей поверхности бетонных полов имеются трещины, которые идут от стен к центру, и по периметру в местах сопряжения стен и полов,  

- на средней части бетонного пола так же имеются трещины и отслоения верхнего слоя, идущие от деформационных швов,  

- частично около стен бетонные полы имеют не ровную структуру, шероховатости, выбоины, не эксплуатационного характера,  

- при простукивании в местах трещин установлен глухой звук отличный от мест полов без трещин, что говорит о расслоении бетонной поверхности,  

- наблюдаются трещины идущие от ливневки. 

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно экспертному заключению N 429/16.1-3 от 08.04.2022 и поступившему 24.05.2022 дополнению к заключению эксперта N 429/16.1-3 от 08.04.2022 между стенами и полом по всему периметру склада устроены изоляционные швы, которые заполнены пенопластом, сверху швы залиты бетоном на 6 см. Данные швы выполнены с нарушениями нормативных требований, а именно устроены не на всю толщину пола (6 см выше залиты бетоном), в связи с чем, не выполняют свою функцию, и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона.  

При дополнительном вскрытии полов в 5-и местах, установлено, что швы частично заполнены пенопластом, в двух местах швы заполнены пенопластом, сверху залиты бетоном на 2,5-3 см, на двух стенах устроены швы на всю высоту, в 1-м местах швы отсутствуют.  

Исходя из нормативных требований (см. определение изоляционного шва выше) изоляционные швы выполнены с нарушениями в 3-х местах из 5-ти, а именно устроены не на всю толщину пола или отсутствуют (2,5-3 см выше залиты бетоном или отсутствуют), в связи с чем не выполняют свою функцию, и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона. Данный факт подтверждается тем, что в местах, где изоляционные швы выполнены с отступлением от нормативов, имеются тещины бетонного пола идущие от стены.  

Около колонн, которые расположены по периметру склада частично (всего 17 шт, устроены швы около 7 колонн) устроены деформационные швы, что не соответствует представленному проектному решению, а соответственно не соответствует действующим нормативам.  

Расслоение бетона при применении бетонной смеси классом ниже В20 (проектное), а, соответственно, и В22,5, возможно, учитывая характер использования исследуемого помещения.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».  

Как следует из экспертного заключения от 14.03.2023, экспертами было установлено наличие следующих недостатков выполненной ИП ФИО2 8 работы (бетонирование полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>):  

- не заполнены температурно-усадочные швы; 

 - несоблюдение раздела «Монолитная плита пола» (лист 7) рабочей документации;  

 - трещина между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом.  

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причины образования выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, относящиеся к выполненной подрядчиком работам, следующие:  

- не заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией явилось следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ в части невыполнения данной работы;  

- трещина между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом явилась следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ.  

Остальные выявленные и описанные экспертом недостатки не относятся к выполненным по договору работам, т.к.:  

- отсутствие в основании бетонного пола с упрочнением бетонной подготовки из бетона кл. В7,5 толщиной 100 мм, предусмотренной в разделе «Разрез 1-1, 2-2» (лист 6) рабочей документации, которая относится к работам по устройству основания пола;  

- расположение слоев арматуры в бетонном слое, выполненное не в соответствии с рабочей документацией, которое относится к арматурным работам. Расположение арматуры с отклонением от рабочей документации не может являться причиной образования трещин в бетонном полу, т.к. соответствует требованиям строительных норм и правил;  

- трещины между бетонным полом и фундаментами колонн и стен относятся к опалубочным работам, т.к. изолирующий материал изолирующих швов фактически является опалубкой. Данный дефект не может являться причиной возникновения трещин в монолитной плите пола;  

 - трещина около колонны Г4 относится к опалубочным работам, т.к. изолирующий материал изолирующих швов фактически является опалубкой. Причиной дефекта явилось отсутствие изолирующего шва между колонной Г4 и бетонным полом;  

- отслоение упрочняющего верхнего слоя бетонного пола в нескольких местах общей площадью 1 кв. м возникло по причине некачественного материала, предоставленного заказчиком, т.к. прочность бетона по факту меньше, чем предусмотрено технической спецификацией упрочнителя для бетона.  

Стоимость устранения выявленных дефектов бетонного пола на спорном объекте, причиной образования которых является несоблюдение подрядчиком технологии производства работ, определена экспертами в следующем размере:  

- ремонт трещины между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом - 13 883 руб.;  

- заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией - 15 861 руб.  

При повторном рассмотрении дела судом области определением от 07.02.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» (394038, 

<

...>).  

Согласно заключению судебной экспертизы № 218/24 от 14.03.2024 в выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по бетонирование полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> установлены следующие недостатки:  

- несоответствие выполненных работ проектной документации 12/19-АС в части отсутствия бетонной подготовки, изменения геометрии армирования, отсутствия заполнения температурно-усадочных швов мастикой;  

- нарушение технологии устройства бетонных полов в части устройства температурно-усадочного шва с отступление от границы бетонирования,  

отсутствия изолирующих прокладок в местах примыкания к стене и колоннам;  

- многочисленные трещины в бетонном полу, сколы бетона в местах примыкания к колоннам и стене сооружения.  

Исследуемая железобетонная конструкция пола находится в сложном напряженном состоянии. Учитывая выявленные нарушения проектной документации (изменение расположения стержней арматурного каркаса, влекущее за собой изменение усилий в конструкции), отсутствие бетонной подготовки, а также выявленные нарушения технологии производства работ, причиной образования выявленных недостатков является совокупность указанных нарушений.  

Для устранения дефектов отсутствия бетонной подготовки основания и нарушения армирования плиты пола требуется демонтаж выполненных работ и выполнение их заново.  

В тоже время сооружение используется по назначению. Прочностные характеристики бетона подтверждены лабораторными испытаниями,  

проведенными 01.03.2024г. Конструкция работает в штатном режиме. Препятствий по использованию сооружения по его функциональному назначению не установлено. Конструкция пола не угрожает жизни и здоровью, находящимся в ней людей.  

Установленные дефекты в части отсутствия изолирующих прокладок в местах примыкания к стене и колоннам, отсутствие заполнения температурно-усадочных швов мастикой, трещины в бетонном полу, сколы бетона в местах примыкания к колоннам и стене сооружения устранимы.  

Для устранения перечисленных дефектов необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:  

1.Сколы бетона в результате отсутствия изолирующих прокладок: - демонтаж участков поврежденного бетона 0,1 куб.м, 

- установка прокладок из «Пеноплэкс» толщиной 20мм 4 м.п., - грунтование бетонного основания 1,5 кв.м,  

- укладка бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем 0,3 куб.м, - нанесение упрочняющего слоя 1,2 кв.м, - замена керамических плиток 0,9 кв.м. 2.Отсутствие заполнения температурно-усадочных швов мастикой: - расчистка швов от загрязнений 263,5 п.м., - заполнение швов мастикой 263,5 п.м. 

3. Трещины в бетонном полу. Ремонт согласно Приложения в «Методическое пособие. Инструкция по устройству инъекционной гидроизоляции при строительстве и реконструкции зданий и сооружений»  

- инъектирование трещин шириной раскрытия 0,2-1мм 62 м.п., - расшивка и заделка трещин шириной раскрытия до 0,2мм 7 6 м.п.,  

- шлифовка поверхности 136 м.п. 

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>. 6А, причиной образования которых является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ на дату проведения осмотра (01.03.2024г. первый квартал 2024г.) составляет 226 081, 98 руб., в т.ч. НДС20% 37 680,33 руб.  

В суде первой инстанции ИП ФИО4 уточнил исковые требования в части устранения выявленных недостатков в соответствии с результатами экспертизы.  

Ссылаясь на наличие в выводах экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» противоречий, а именно: необходимость демонтажа поврежденного бетона в объеме 0,1 куб.м, при этом укладка бетона в объеме 0,3 куб.м, ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 назначена повторная строительно-техническая экспертиза,  

проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО8 и ФИО9 (305000, 

<

...>).  

Согласно заключению судебно-строительной технической экспертизы № 3099/25 к исследованию не представлены бетонные полы по перекрытиям, исследование производилось в помещении склада, расположенного на первом этаже. Таким образом, производилось исследование работ строки № 1 «Бетонные полы с топингом».  

Эксперты подчеркивают, что операции (согласно существующей нормативной базе), обязательные при устройстве бетонного пола по грунтовому основанию, договором не предусматриваются и, как следствие, не исследуются. Обязательными операциями при устройстве пола являются:  

Подготовительные земельные работы, Устройство подстилающих слоев, Армирование конструкции. 

В предоставленной рабочей документации отражен конструктивный состав пола на объекте исследования. Исходя из представленной информации, конструктивный состав пола должен включать в себя (см. рисунок 8):  

Бетон БСГ В20 - 200 мм; Гидроизоляция Бетонная подготовка из бетона кл. В7.5 - 100 мм 

Песчаная подготовка - 100 мм (слои указаны в обратном порядке устройства).  

Таким образом, согласно документации, разработанной для объекта исследования, под основной стяжкой пола на объекте исследования должна быть устроена бетонная подготовка, толщиной 100 мм. Однако во всех местах произведения вырубок конструкции, а также в месте прохождения инженерных коммуникаций под основной бетонной стяжкой пола 200 мм сразу идет песчаная подготовка.  

В ходе проведения натурного осмотра был произведен обмер деформационных швов, устроенных на объекте исследования. Эксперты отмечают, что выявлены нарушения п 5.27 СП 29.13330.2011 «Полы», а именно деформационные швы не заполнены. Эксперты отмечают, что ширина деформационных швов варьируется от 3 до 9 мм, то есть швы не одинаковые. Средняя ширина деформационного шва составляет (согласно 118 произведенным замерам) 4,27 мм. Присутствуют сколы покрытия по граням деформационных швов. Так же выявлены участки с криволинейным очертанием деформационных швов, что является эстетическим дефектом (см. фото 246-309).  

Эксперты так же отмечают, что расстояние между деформационными швами имеет отступление от нормативного, присутствуют участки между деформационными швами более 6-ти метров (см. рисунок 6).  

28 апреля 2025 года в распоряжение экспертов, судом, предоставлена рабочая документация на 13 листах. В представленной рабочей документации, расположение деформационных швов, соответствует проекту, но не соответствует нормативным требованиям.  

Исходя из проведенного исследования по вопросу № 1, экспертами выявлены следующие недостатки выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы: бетонирование полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>:  

- образование волосяных трещин на финальном покрытии пола (упрочняющий слой).  

Эксперты отмечают, выявленные дефекты покрытия (упрочненного слоя) бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, возникли по комплексу причин: не соблюдения подрядчиком технологии в части производства работ и также по причине отсутствия бетонной подготовки, которая не входила в задание подрядчика.  

- образование трещин в конструкции пола - шириной раскрытия до 1,1 мм,  

- отклонение ровности поверхности до 11 мм, 

- образование трещин по периметру помещения и в местах примыкания к вертикальным конструкциям, отсутствие демпферной ленты (на всю глубину конструкции) в местах примыкания пола к стенам и ростверкам колонн) повлекшее за собой локальные разрывы бетона,  

- отсутствие заполнения деформационных швов, 

- нарушение нормативных требований в расстоянии между деформационными швами (указанное нарушение подразумевалось проектной документацией),  

- локальное отслоение упрочняющего слоя, 

- наличие дефектов на поверхности пола (следы от обуви, механические повреждения, шероховатость, наплывы материала и т.д.).  

Так же экспертами установлены значительные дефекты конструкции, выражающиеся в отступлении от проектной документации в части устройства бетонной подготовки (отсутствия бетонной подготовки).  

Причинами образования выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> являются: образование волосяных трещин на финальном покрытии пола (упрочняющий слой) - установить причину возникновения не представляется возможным; образование трещин в конструкции пола - шириной раскрытия до 1,1 мм - отсутствие бетонной подготовки (отступление от проектных решений); отклонение ровности поверхности до 11 мм - просадка основания пола вследствие отсутствия бетонной подготовки; образование трещин по периметру помещения и в местах примыкания к вертикальным конструкциям и отсутствие демпферной ленты (на всю глубину конструкции) в местах примыкания пола к стенам и колоннам) - нарушение технологии  

производства работ; отсутствие заполнения деформационных швов - нарушение технологии производства работ; нарушение нормативных требований в расстоянии между деформационными швами (указанное нарушение подразумевалось проектной документацией), локальное отслоение упрочняющего слоя - нарушение технологии производства работ; наличие дефектов на поверхности пола (следы от обуви, механические повреждения, шероховатость, наплывы материала и т.д.) нарушение технологии производства работ.  

С учетом изложенного, судебной коллегией отмечается, что всеми проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено наличие недостатков, заявленных в предмет иска ИП ФИО4: сколы бетона, отсутствие заполнения температурных швов, трещины в полу.  

При этом, судебной коллегией отмечается, что исходя из исследовательской части заключения судебно-строительной технической экспертизы № 3099/25, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ» и судебной экспертизы № 218/24 от 14.03.2024 Экспертного учреждения «Воронежский центр Экспертизы», следует сделать вывод, что одни и те же технологические разрывы одни эксперты называют температурно- усадочными, другие - деформационным швами, так как экспертами исследовался один и тот же лист проектной документации.  

Также всеми экспертами сделан вывод о том, что причиной появления недостатка в виде отсутствия заполнения швов является нарушение технологии производства работ подрядчиком.  

В части отнесения на подрядчика ответственности за недостатки в виде трещин и сколов, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как следует из апелляционной жалобы от 02.07.2024 ИП ФИО2, подрядчик отрицал передачу ему проектной документации при выполнении работ.  

Вместе с тем, согласно п.4.2 договора № 3 от 07.04.2020 подрядчик обязался произвести работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.  

В отзыве на исковое заявление от 28.04.2021 подрядчик указывал, что все работы по договору подряда были выполнены качественно и с соблюдением технологий согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации.  

В первой апелляционной жалобе от 27.07.2022 подрядчик также указывал, что вопреки выводам эксперта швы нарезаны в соответствии с предъявленными строительными чертежами заказчика. Разработкой проектной документацией занимался заказчик.  

Более того, в апелляционной жалобе от 02.07.2024 одновременно заявляя о неполучении проектной документации, ИП ФИО2 тут же ссылается на свою обязанность по организации привоза песка для устройства песчаного основания до проектной отметки по всему периметру здания.  

В силу положений статьи 10 ГК законодателем установлен запрет вести себя в противоречии со своим предшествующим поведением (заявлениями, утверждениями, обещаниями, фактическим поведением или бездействием) в тех случаях, когда такое поведение подрывает разумное доверие другой стороны, когда предшествующее поведение сформировало у другой стороны доверие и разумные ожидания и их подрыв в результате непоследовательности приведет влечет явную несправедливость. Тем самым, законом защищается особое состояние доверия контрагента.  

Избранная подрядчиком в данном споре правовая позиция, основанная на отрицании обстоятельств, не оспаривавшихся им первоначальном рассмотрении спора, вступает в противоречие с его предыдущим процессуальным поведением.  

Такое поведение подрядчика не может быть признано добросовестным. 

Кроме того, ссылка на наличие проектной документации разработанной ИП ФИО10 Шифр 12/19 2019 г. имеется в разрешении на строительство от 18.11.20219, дающее право выполнять соответствующие работы, которое подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ обязан был запросить у заказчика перед началом производства работ.  

Также судом учтено, что согласно Б.21 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы" пол - конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание.  

Исходя из проектной документации, конструктивный состав пола должен включать в себя (см. рисунок 8):  

Бетон БСГ В20 - 200 мм; Гидроизоляция Бетонная подготовка из бетона кл. В7.5 - 100 мм 

Песчаная подготовка - 100 мм (слои указаны в обратном порядке устройства).  

Как следует из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», во всех местах произведения вырубок конструкции, а также в месте прохождения инженерных коммуникаций под основной бетонной стяжкой пола 200 мм сразу идет песчаная подготовка.  

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи  

328 ГК РФ). Положения 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Учитывая, что подрядчик является профессиональным участником рынка строительных услуг, обязан был знать, что конструкция пола в целом предполагает несколько конструктивных слоев, и в частности, спорный пол помимо песчаного основания предполагает бетонную подготовку и гидроизоляцию, обязан был уведомить заказчика об отсутствии проведения данных работ, в связи с чем о возможном возникновении неблагоприятных последствий выполнения работ по спорному договору.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности достижения качественного результата работ на основании представленной ему неподготовленной строительной площадки, что относится к рискам подрядчика по смыслу вышеизложенных норм (ст. 716, 719 ГК РФ).  

В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований об устранении недостатков.  

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на необходимость устранения выявленных недостатков, а установлена обязанность подрядчика выполнить конкретные виды работ.  

Вместе с тем, в предмет доказывания истца по делу об обязании устранить недостатки не входит установление конкретных видов работ, необходимых к выполнению для устранения выявленных заказчиком недостатков.  

В связи с указанным, судебная коллеги полагает необходимым изменить судебный акт в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить недостатки выполненных работ по договору № 3 от 07.04.2020, а именно: демонтаж участков поврежденного бетона 0,1 куб.м, установка прокладок из «Пеноплэкс» толщиной 20мм 4 м.п., грунтование бетонного основания 1,5 кв.м, укладка бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем 0,3 куб.м, нанесение упрочняющего слоя 1,2 кв.м, замена керамических плиток 0,9 кв.м., расчистка швов от загрязнений 263,5 п.м., заполнение швов мастикой 263,5 п.м., инъектирование трещин шириной раскрытия 0,2- 1мм 62 м.п.,  

расшивка и заделка трещин шириной раскрытия до 0,2мм 76 м.п., шлифовка поверхности 136 м.п. и удовлетворить исковые требования ИП ФИО4 в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> по договору № 3 от 07.04.2020, а именно: - устранить сколы бетона; - заполнить температурно-усадочные швы мастикой; - произвести ремонт трещин в бетонном полу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  

неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ и п. 28 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Согласно второму абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).  

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по  

его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.10.2018 по делу N 303-ЭС18-9206, от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб., с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.  

Оценивая правомерность взыскания задолженности по оплате выполненных работ и пени за нарушение сроков их оплаты в общей сумме 423 556 руб. по встречному исковому заявлению ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023, суды двух инстанций исходили из стоимости выполненных работ на сумму, установленную договором 665 560 руб.  

Вместе с тем, в договоре установлена ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору в 665 560 руб.  

В силу пункта 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.  

В материалы дела представлена ведомость договорной цены (приложение N 1 к договору), из которой следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из их объема.  

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, относящиеся к договору подряда N 3 от 07.04.2020 на общую сумму 626 993 руб.:  

N 1 от 24.04.2022 на сумму 100 000 руб. N 1 от 27.04.2022 на сумму 100 000 руб. N 1 от 16.06.2020 на сумму 269 983 руб. N 1 от 16.07.2020 на сумму 157 010 руб. 

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил в материалы дела следующие платежные документы: перевод (чек) на банковскую карту ФИО2 от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб., платежные поручения: N 54 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб., N56 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 223 от 15.07.2020 на сумму 157 000 руб.  

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлял взаимоисключающие, противоречивые сведения по факту поступившей оплаты за выполненные работы.  

 Изначально признавал факт поступления от ИП ФИО11 500 000 руб. в оплату выполненных работ (300000+100000+100000), неоплаченную часть определял в размере 117 120 руб. (т.1 л.д.38), без учета платежа поступившего в рамках спорного договора по платежному поручению N 223 от 15.07.2020 на сумму 157 000 руб.  

Во встречном иске ИП ФИО2 также признает поступившую от истца оплату за выполненные работы на сумму 500 000 руб. Определяет задолженность в сумме 117 120 руб. (т.2 л.л.19-20).  

 В досудебной претензии от 24.02.2022 года ИП ФИО2 также просил ИП ФИО4 оплатить задолженность в сумме 117 120 руб. и неустойку на эту сумму 45677 руб. (т.2 л.л.21-23).  

Лишь спустя год и три месяца судебного разбирательства, в уточненном встречном исковом требовании от 22.06.2022 года ИП ФИО2 отрицает факт оплаты переводом на 300 000 руб. в рамках спорного договора подряда N 3 от 07.04.2020, поскольку платеж поступил 04.04.2020 и не на расчетный счет, определенный договором.  

Как следует из пояснений подрядчика, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, ИП ФИО2 получил переводом от 04.03.2020 на пластиковую карту от истца 300 000 руб. за организацию привоза песка для устройства песчаного основания до проектной отметки по всему периметру здания.  

Вместе с тем, доказательств встречного предоставления истцу работ (услуг, товаров) на данную сумму, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Как отмечено, судом кассационной инстанции на ответчике лежит бремя опровержения доказательств, представленных истцом.  

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Так, ИП ФИО2 заверял в окружном суде, что зафиксированные недостатки и недоделки незначительные и устранимые, и обязался устранить их, однако, после предоставления времени на устранение, отказался от своих намерений, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, при этом признавая, что сумма выполненных им работ определена неверно.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует частично изменить.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.  

При подаче первоначального иска ИП ФИО4 по платежному поручению от 18.08.2021 № 717 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

На основании ст. 110 АПК РФ суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

По встречному иску ИП ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 5 914 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет  

11 471 руб. 

В связи с чем, суд области правомерно взыскал с истца по встречному иску в доход федерального бюджета 5 557 руб.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО4 были внесены на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2021 № 924. (Т. 1 л.д.83).  

Определениям от 01.12.2021 и от 29.04.2022 за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России были перечислены денежные средства в сумме 30 600 руб.  

В связи с чем, суд области правомерно указал на возврат истцу с депозитного счета денежных средств в размере 14 400 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.05.2021 № 924.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 согласно платежному поручению № 21465 от 10.10.2022 для проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в сумме 70 000 руб. (т. 3 л.д.25); от ИП ФИО4 согласно платежному поручению № 2028 от 13.10.2022 для проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в сумме 14 400 руб. (т.3 л.д.36).  

Определением от 03.05.2023 за проведение экспертизы с депозита Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» экспертизы в полном объеме относятся на ИП ФИО2  

Перечисленные ИП ФИО4 по платежному поручению № 2028 от 13.10.2022 денежные средства в сумме 14 400 руб. подлежат возвращению ИП ФИО4 с депозитного счета суда апелляционной инстанции после поступления от истца соответствующего заявления.  

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО4 внес на депозитный счет суда области по платежному поручению № 2834 от 13.11.2023 82 000 руб. (т.5 л.д.46). Чек-ордером от 30.11.2023 ИП ФИО12 также внес на депозит сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.69).  

Определением о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда г. Курск от 14.06.2024 судом перечислены ОБУ «Курскгражданпроект» денежные средства в размере 15 000 руб. (чек-ордер  

от 30.11.2023 (номер операции 4991) на сумму 50 000 руб.), а также общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» денежные средства в размере 45 000 руб. (чек-ордер от 30.11.2023 (номер операции 4991) на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 2834 от 13.11.2023 на сумму 82 000 руб.).  

Исходя из результатов рассмотрения спора расходы ИП ФИО2 в сумме 50 000 руб. относятся на него, расходы ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4  

В связи с чем, судом области правомерно сделан вывод о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 40 600 руб. (30 600+10 000 руб.) расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы и указано на необходимость возврата 72 000 руб., перечисленных на депозит суда платежным поручением № 2834 от 13.11.2023.  

Понесенные судебные расходы ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (48 000 руб. по чек-ордеру от 23.01.2025 за судебную экспертизу и 3 000 руб. госпошлины по чек-ордеру от 25.06.2024).  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 по делу № А35-1928/2021 изменить в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить недостатки выполненных работ по договору № 3 от 07.04.2020, а именно: демонтаж участков поврежденного бетона 0,1 куб.м, установка прокладок из «Пеноплэкс» толщиной 20мм 4 м.п., грунтование бетонного основания 1,5 кв.м, укладка бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем 0,3 куб.м, нанесение упрочняющего слоя 1,2 кв.м, замена керамических плиток 0,9 кв.м., расчистка швов от загрязнений 263,5 п.м., заполнение швов мастикой 263,5 п.м., инъектирование трещин шириной раскрытия 0,2- 1мм 62 м.п., расшивка и заделка трещин шириной раскрытия до 0,2мм 76 м.п., шлифовка поверхности 136 м.п.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> по договору № 3 от 07.04.2020, а именно:  

- устранить сколы бетона; - заполнить температурно-усадочные швы мастикой; 

- произвести ремонт трещин в бетонном полу. 

 В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 по делу № А35-1928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 

<

***>) по его заявлению с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14 400 руб., перечисленные платежным поручением № 2028 от 13.10.2022 за проведение дополнительной судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Е.С. Завидовская  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1