АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4620/17 

Екатеринбург 

01 августа 2017 г. Дело № А60-829/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мир ковров» на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 о возвращении  апелляционной жалобы по делу № А60-829/2017 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Мир ковров» –  

Дерягин Н.П. (доверенность от 05.06.2017); 

 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» – Гажа Д.С. (доверенность от 11.01.2017  

 № 1101/2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» (далее - общество «УЖК «Территория») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мир ковров» (далее - общество «Мир  ковров») об обязании ответчика восстановить фасад многоквартирного дома  

 № 90 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге путем демонтажа с фасада дома  двух рекламных конструкций: конструкции с надписью «Мир ковров» и  конструкции с надписью «Ковры», а также светового короба над входной  группой в течение двух недель после вступления решения законную силу; о  взыскании с ответчика 152 118 руб. основного долга за период с марта по  

ноябрь 2016 года по плате за использование общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Шейнкмана, 90, а также о взыскании 11 564 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 30 000 руб. - в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением суда от 16.01.2017 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Независимость».  

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись данным решением, общество «Мир ковров» обжаловало  его в порядке апелляционного производства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.06.2017 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба возвращена  обществу «Мир ковров» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на  апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества «Мир  ковров» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отказано.  

Общество «Мир ковров» обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия  апелляционной жалобы к производству.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,  

суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приводимым в  данном ходатайстве доводам и обстоятельствам.  

Как указывает общество «Мир ковров», оно не было надлежащим  образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела  

в связи с тем, что судебная корреспонденция не направлялась судом по адресу  фактического нахождения общества (арендуемого им нежилого помещения):  

г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90, информация о котором, равно как о  номерах телефонов и электронной почты, имелась в материалах дела.  О наличии обжалуемого решения ответчик узнал только 29.05.2017 после  получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК «Территория»  просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с нормами ст. 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного  

судебного акта, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество «Мир ковров» 19.06.2017 обратилось с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017,  приводя доводы о том, что общество «УЖК «Территория» является  ненадлежащим истцом, исковое заявление не подлежало рассмотрению в  порядке упрощенного производства, за пользование фасадом жилого дома как  общим имуществом собственников для целей размещения на нем вывесок  владелец вывесок не должен платить собственникам помещений дома.  

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в  полном объеме.  

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами  или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня  наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на  месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний  день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока (ч. 2, 3 ст. 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного  суда Свердловской области от 20.03.2017 истек 10.04.2017, а апелляционная  жалоба подана обществом «Мир ковров» 19.06.2017, суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем  установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.  

При обращении с указанной жалобой обществом «Мир ковров» заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу  судебном процессе, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и  времени судебного разбирательства. Как указал заявитель жалобы, о  вынесенном решении он узнал после предъявления требований судебным  приставом-исполнителем, исковое заявление им получено не было.  

Суд апелляционной инстанции выявил, что согласно имеющимся в  материалах дела почтовым реестрам корреспонденция направлялась судом  первой инстанции по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 29,  оф. 517, соответствующему юридическому адресу общества «Мир ковров»,  содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических  

лиц. Кроме того, суд отметил, что согласно списку № 32 почтовых  отправлений от 21.03.2017 копия мотивированного решения от 20.03.2017  направлялась по юридическому адресу ответчика, сведений о нахождении  общества «Мир ковров» по иным адресам материалы дела не содержат.  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что объективных причин, препятствовавших ответчику реализовать право  на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок,  не приведено, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив жалобу  заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание  следующее.  

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 названного Кодекса,  согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для  лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть  признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом  судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.  

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются  важными гарантиями защиты прав участников процесса.  

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства  регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  

 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в  

порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62),  действовавшего в период рассмотрения спора в суде первой инстанции,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее - Постановление № 10), действующем в период  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

В п. 14 Постановления № 62 разъяснено, что дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного  производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле  (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее - Постановление № 12).  

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В п. 4 Постановления № 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В указанном пункте также разъяснена возможность направления лицам,  участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о  времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному  разбирательству – ч. 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при наличии у суда сведений о номере телефона,  факса, адресе электронной почты, других данных лица, участвующего в деле,  этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте  заказным письмом без уведомления.  

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия.  

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела  сведений о нахождении общества «Мир ковров» по иным адресам. Между тем  из содержания искового заявления следует, что ответчик является  арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90, по этому же адресу ему была  направлена претензия от 29.08.2016 № 1875/6. Кроме того, местонахождение  общества «Мир ковров» по данному адресу также следует из акта осмотра  внешнего фасада здания от 10.06.2016. Ссылка суда апелляционной  инстанции о направлении ответчику мотивированного решения по списку   № 32 почтовых отправлений от 21.03.2017 является необоснованной,  поскольку в указанном реестре не указан адресат. Кроме того имеющийся в  материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции от 21.03.2017   № 32, на который сослался суд апелляционной инстанции, не содержит печатей  органа почтовой связи.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции оценивает  данный вывод суда апелляционной инстанции как необоснованный и  противоречащий материалам дела.  

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.  Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на  изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления  доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда  сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и  необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом  данных доводов.  

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления № 62 лица, участвующие в деле,  рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются  извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия  решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не  поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не  имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить  возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о  

рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).  

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 24 Постановления № 10.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о надлежащем извещении  ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, исходил из  того, что определение о принятии искового заявления к производству и о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и привлечении к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, от 16.01.2017 (почтовый идентификатор  62099302283204) направлялось судом по юридическому адресу ответчика  (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц),  также указанному истцом в исковом заявлении: 620014, город Екатеринбург,  ул. Малышева, д. 29, оф. 517. При этом судом принято во внимание, что  определение от 16.01.2017 было возвращено в арбитражный суд с отметкой  предприятия «Почта России» «истек срок хранения».  

Таким образом, суд первой инстанции не располагал сведениями о том,  что общество «Мир ковров» имело возможность ознакомиться с материалами  дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции  по заявленным требованиям в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  почтовая корреспонденция по делу № А60-829/2017 направлялась в адрес  ответчика не по всем известным суду адресам, в связи с чем ответчик не может  считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции,  изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют нормам ст. 121,  123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на апелляционное обжалование нарушает принципы арбитражного  процесса, в частности принципы обеспечения равной судебной защиты прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и  состязательности (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной  жалобы подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы  общества «Мир ковров» к производству.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-829/2017 Арбитражного  суда Свердловской области отменить.  

Дело направить на рассмотрение по существу в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 А.С. Полуяктов