АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года

Дело № А33-17371/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220), г. Новый Уренгой,

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, с. Туруханск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой»: ФИО1,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 7 773 860 руб. 69 коп. суммы резервного удержания по договору подряда от 10.02.2012 № 1710212/0364Д. 

Определением от 18.09.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2017 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Определением от 21.08.2017 производство по делу № А33-17371/2015 приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения.

Определением от 07.12.2017 производство по делу № А33-17371/2015 возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал заявленное в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В связи с не поддержанием представителем ответчика в судебном заседании ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд не рассматривает ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца поддержал ранее принятое заявление об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 7 773 860 руб. 69 коп. долга.

Представитель ответчика суду прояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СМО «Ямалстрой» (далее - подрядчик) и ЗАО «Ванкорнефть» (далее - заказчик) был заключен договор подряда № 1710212/0364Д от 10.02.2012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «СМО «Ямалстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы на строительстве объекта «Обустройство площадки куста скважин №6 бис», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с Договором, а ЗАО «Ванкорнефть» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.04.2014) стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о цене (Приложение № 1) и составляет 202 163 178,86 руб.

Пунктом 6.1 установлено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

Вместе с тем, в п. 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2013) стороны определили, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретенных подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10  % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2015. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п. 27.1 настоящий договор вступает в силу с 10.02.2012 и действует до полного исполнения обязательств.

В силу п. 7.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

ЗАО «Ванкорнефть» без замечаний приняло работы на сумму 119 329 888 руб. 48 коп. (без НДС, 140 809 268,41 руб. (с НДС), что сторонами не оспаривается, а также подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- справка по форме КС-3 № 21 от 26.12.2014 на сумму 102 244 руб. (без НДС), 120 647,92 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 20 от 26.08.2014 на сумму 1 289 882 руб. (без НДС), 1 522 060,76 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 19 от 26.07.2014 на сумму 5 243 263 руб. (без НДС), 6 187 050,34 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 18 от 01.07.2014 на сумму 2 769 899 руб. (без НДС), 33 268 480,82 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 17 от 26.04.2014 на сумму 3 394 213 руб. (без НДС), 4 005 171,34 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 16 от 26.03.2014 на сумму 6 214 961 руб. (без НДС), 7 333 653,98 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 15 от 26.02.2014 на сумму 1 056 485 руб. (без НДС), 1 246 652,30 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 14 от 26.12.2013 на сумму 3 902 423 руб. (без НДС), 4 604 859,14 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 13 от 26.11.2013 на сумму 120 129 руб. (без НДС), 141 752,22 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 12 от 26.10.2013 на сумму 1 490 948 руб. (без НДС), 1 759 318,64 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 11 от 26.09.2013 на сумму 5 570 132 руб. (без НДС), 6 572 755,76 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 10 от 26.08.2013 на сумму 10 792 721 руб. (без НДС), 12 735 410,78 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 9 от 26.09.2013 на сумму 9 518 965 руб. (без НДС), 11 232 378,70 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 8 от 26.05.2013 на сумму 814 057 руб. (без НДС), 960 587,26 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 7 от 26.04.2013 на сумму 1 821 763 руб. (без НДС), 2 149 680,34 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 6 от 26.02.2013 на сумму 1 309 336 руб. (без НДС), 1 545 016,48 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 5 от 26.01.2013 на сумму 2 639 329 руб. (без НДС), 3 114 408,22 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 4 от 26.12.2012 на сумму 4 382 792 руб. (без НДС), 5 171 694,56 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 2 от 10.09.2012 на сумму 181 178 руб. (без НДС), 213 790,04 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 3 от 26.09.2012 на сумму 4 973 042 руб. (без НДС), 5 868 189,56 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 №  1 от 10.07.2012 на сумму 51 742 156,48 руб. (без НДС), 61 055 709,25 руб. (с НДС).

По итогу принятых заказчиком работ, ООО «СМО «Ямалстрой», в соответствии с условиями договора, выставило в адрес ЗАО «Ванкорнефть» счета-фактуры на сумму            140 809 268,41 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 125 786 383, 79 руб. платежными поручениями, а также путем подписания сторонами актов зачета встречных однородных требований, которая отражена в расчетах сторон следующим образом:

- справка по форме КС-3 № 21 от 26.12.2014:  по платежному поручению от 26.02.2015 №367 на сумму 108583,13 руб.;

- справка по форме КС-3 № 20 от 26.08.2014:  по платежному поручению от 19.11.2014 №391 на сумму 790416,06 руб.;

- справка по форме КС-3 № 19 от 26.07.2014: - по платежному поручению №891 от 30.09.2014 на сумму 2009828,29 руб.;

- справка по форме КС-3 № 18 от 01.07.2014:  по платежному поручению №892 от 30.09.2014 на сумму 555466,81;

- справка по форме КС-3 № 17 от 26.04.2014:  по акту взаимозачета №14/0476 от 23.05.2014 на сумму 3419904,32 руб., по платежному поручению №837 от 30.09.2014 на сумму 526 740,32 руб.;

- справка по форме КС-3 № 16 от 26.03.2014: по акту взаимозачета № 14/0336 от 15.04.2014 на сумму 4714926 руб.,  по платежному поручению №641 от 22.04.2014 на сумму 2 356 855,18 руб.;

- справка по форме КС-3 № 15 от 26.02.2014: по акту взаимозачета №14/0289 от 24.03.2014 на сумму 479799,80 руб.,  по платежному поручению №860 от 22.04.2014 на сумму 690 167,25 руб.;

- справка по форме КС-3 № 14 от 26.12.2013: по акту взаимозачета №14/0025 от 23.01.2014 на сумму 1 019 835,06 руб.,  по платежному поручению №001 от 31.01.2014 на сумму 3 226 521,67 руб.;

- справка по форме КС-3 № 13 от 26.11.2013: по акту взаимозачета № 13/1179 от 17.12.2013 на сумму 59 049,56 руб.,  по платежному поручению №772 от 18.12.2013 на сумму 74 432,39 руб.;

- справка по форме КС-3 № 12 от 26.10.2013:  по платежному поручению №030 от 26.11.2013 на сумму 1 583 386,78 руб.;

- справка по форме КС-3 № 11 от 26.09.2013: по акту взаимозачета №13/1018 от 24.10.2013 на сумму 2 578 020,34 руб.,  по платежному поручению №480 от 23.10.2013 на сумму 2 595 261,88 руб.;

- справка по форме КС-3 № 10 от 26.08.2013: по акту взаимозачета №13/0889 от 13.09.2013 на сумму 6587984,84 руб.,  по платежному поручению №501 от 30.09.2013 на сумму 5 532 683,35 руб.;

- справка по форме КС-3 № 9 от 26.09.2013: по акту взаимозачета №13/0713 от 25.07.2013 на сумму 216542,91 руб., №13/0712 от 25.07.2013 на сумму 2 082 764,97 руб.,  по платежному поручению №640 от 31.07.2013;

- справка по форме КС-3 № 8 от 26.05.2013: по платежному поручению№803 от 25.06.2013 на сумму 864528,53 руб.;

- справка по форме КС-3 № 7 от 26.04.2013: по акту взаимозачета №13/0495 на сумму 1378083,06 руб.,  по платежному поручению №708 от 30.05.2013 на сумму 694437,55 руб.

- справка по форме КС-3 № 6 от 26.02.2013: по акту взаимозачета №13/0256 от 797 989,16 руб.,  по платежному поручению №443 от 19.08.2013;

- справка по форме КС-3 № 5 от 26.01.2013: по акту взаимозачета №13/0207 от 14.02.2013 на сумму 570979,58 руб.,  по платежному поручению №574 от 28.02.2013 на сумму 2289085,78 руб.;

- справка по форме КС-3 № 4 от 26.12.2012: по акту взаимозачета №13/0049 от 23.01.2013 на сумму 2041533,34 руб.,  по платежному поручению №728 от 31.01.2013 на сумму 2817145,10 руб.;

- справка по форме КС-3 № 2 от 10.09.2012: по акту взаимозачета №12/1095 от 19.10.2012 на сумму 121445,60 руб.,  по платежному поручению №448 от 19.08.2013 на сумму 83110 руб.;

- справка по форме КС-3 № 3 от 26.09.2012: по акту взаимозачета №12/1095 от 19.10.2012 на сумму 2057272,18 руб.,  по платежному поручению №685 от 25.12.2012 на сумму 3429825,64 руб.;

- справка по форме КС-3 №  1 от 10.07.2012: по акту взаимозачета №12/0805 от 31.08.2012 на сумму 27695506,81 руб.,  по платежному поручению №549 от 21.09.2012 на сумму 30024182,20 руб.

Сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов № 6030/1 от 31.12.2014, №10/10 от 14.04.2014, № 2200 от 08.07.2014, 4640 от 12.11.2014. 

Пунктом 25.2 Договора 1710212/0364Д от 10.02.2012 стороны установили, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств в адрес ЗАО «Ванкорнефть» 02.04.2015 была направлена претензия № П-01-65 от 31.03.2015, с указанием на необходимость  погасить задолженность, которая до настоящего времени удовлетворена не была.

Согласно п. 25.1 Договора споры, возникшие при исполнении настоящего Договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования в Арбитражном суде Красноярского края.

ООО «СМО «Ямалстрой» обусловленные договором работы были выполнены, заказчиком они приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ответчика 7 773 860 руб. 69 коп. суммы резервного удержания.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что оплата задолженности произведена платежными поручениями на сумму 69 964 746,26 руб. Кроме того, обязательства перед истцом в сумме 55 821 637,53 руб. прекращены подписанными между сторонами актами зачета взаимных требований. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 1710212/0364Д от 10.02.2012 в размере 7 773 860,69 руб. отсутствует, поскольку строительно-монтажные работы по договору не завершены, более того  выявлены  недостатки выполненных подрядчиком работ по договору; акты формы КС11/КС14 по части объектов не подписаны сторонами; обществом с ограниченной ответственностью «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» не представлен страховой полис на исполнение подрядчиком обязательств по договору на эксплуатационный период, соответственно, основания для исполнения акционерным обществом «Ванкорнефть» обязательства по оплате зарезервированной части отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 1710212/0364Д от 10.02.2012, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 140 809 268,41 руб. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, следует из расчета истца и контррасчета ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам зачетов взаимных требований, обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены ответчиком частично на сумму 125 786 383, 79 руб.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных по договору подряда работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов данного дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 7 773 860,69 руб., что составляет сумму резервного удержания. 

Спора относительно суммы материалов поставки заказчика и порядка ее зачета у сторон не имеется, исходя из представленных пояснений и расчетов сторон следует, что материалы поставки заказчика после отражения в КС-2, КС-3 зачитывались заказчиком посредством подписания сторонами актов зачета взаимных требований и из суммы выполненных работ вычитались.   

Возражения ответчика относительно того, что условия для выплаты гарантийного удержания по договору в сумме 7 773 860,69 руб. не наступили, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом  6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2013) предусмотрено, что зарезервированные 10  % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2015. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

С учетом буквального толкования указанного пункта договора, суд пришел к выводу о том, что фактически стороны предусмотрели альтернативные условия выплаты резерва (либо подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11 / КС-14, либо наступления календарной даты – 31.01.2015, события, которое неизбежно должно наступить).

Поскольку 31.01.2015 нерабочий день (суббота), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день исполнения обязательства – 02.02.2015. При указанных обстоятельствах, после указанной даты у подрядчика возникло право требования стоимости резервного удержания по договору подряда.

Суд также учитывает то, что подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» находится в процедуре банкротства. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), целями и задачами, процедуры конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве за счет средств конкурсной массы. Таким образом, подлежащая уплате задолженность ответчика за выполненные истцом работы, удерживаемая ответчиком, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (в том числе по текущим платежам), и подлежит возврату должнику.

Возражая относительно предъявленного искового требования, ответчик указал на то, что строительно-монтажные работы выполнены истцом не в полном объеме, с недостатками. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на некачественно выполненные работы, в целях определения объема и качества работ, выполненных в рамках договора от 10.02.2012 № 1710212/0364Д определением от 16.08.2017 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем выполненных работ, принятых по нижеперечисленным актам формы КС-2, положенным в обоснование требования ООО «СМО «Ямалстрой» о взыскании резерва в размере 7 737 860,69 руб. по договору № 1710212/0364Д от 10.02.2012 объему фактически выполненных подрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой» работ:

- счет-фактура № 1306 от 26.12.2014, справка по форме КС-3 № 21 от 26.12.2014, акт по форме КС-2 № 76 от 26.12.2014;

- счет-фактура № 986 от 26.08.2014, справка по форме КС-3 № 20 от 26.08.2014, акты по форме КС-2 №№ 69, 70, 71 от 26.08.2014;

- счет-фактура № 919 от 26.07.2014, справка по форме КС-3 № 19 от 26.07.2014, акты по форме КС-2 №№ 55, 66, 67, 68 от 26.07.2014;

- счет-фактура № 838 от 01.07.2014, справка по форме КС-3 № 18 от 01.07.2014, акты по форме КС-2 №№ 59, 64, 65 от 01.07.2014;

- счет-фактура № 516 от 26.04.2014, справка по форме КС-3 № 17 от 26.04.2014, акты по форме КС-2 №№ 68, 69, 70, 71, 72 от 26.04.2014;

- счет-фактура № 370 от 26.03.2014, справка по форме КС-3 № 16 от 26.03.2014, акты по форме КС-2 №№35, 62, 63, 66, 67 от 26.02.2014

-счет-фактура № 242 от 26.02.2014, справка по форме КС-3 № 15 от 26.02.2014, акт по форме КС-2 № 43 от 26.02.2014;

- счет-фактура № 2553 от 26.12.2013, справка по форме КС-3 № 14 от 26.12.2013, акты по форме КС-2 №№ 47, 57, 58, 61 от 26.12.2013;

- счет-фактура № 2352 от 26.11.2013, справка по форме КС-3 № 13 от 26.11.2013, акты по форме КС-2 №№ 32, 36 от 26.11.2013;

- счет-фактура № 2123 от 26.10.2013, справка по форме КС-3 № 12 от 26.10.2013, акты по форме КС-2 №№ 37, 41, 53 от 26.10.2013;

- счет-фактура № 1939 от 26.09.2013, справка по форме КС-3 № 11 от 26.09.2013, акты по форме КС-2 №№ 12, 48, 49, 50, 51, 52 от 26.09.2013;

- счет-фактура № 1738 от 26.08.2013, справка по форме КС-3 № 10 от 26.08.2013, акты по форме КС-2 №№ 27, 33, 34, 42 от 26.08.2013;

- счет-фактура № 1274 от 26.06.2013, справка по форме КС-3 № 9 от 26.09.2013, акты по форме КС-2 №№ 20, 21, 38, 39, 40 от 26.06.2013;

- счет-фактура № 1097 от 26.05.2013, справка по форме КС-3 № 8 от 26.05.2013, акт по форме КС-2 №30 от 26.05.2013;

- счет-фактура № 976 от 26.04.2013, справка по форме КС-3 № 7 от 26.04.2013, акт по форме КС-2 № 29 от 26.04.2013;

- счет-фактура № 337 от 26.02.2013, справка по форме КС-3 № 6 от 26.02.2013, акт по форме КС-2 № 28 от 26.02.2013;

- счет-фактура № 160 от 26.01.2013, справка по форме КС-3 № 5 от 26.01.2013, акты по форме КС-2 №№ 19, 26 от 26.01.2013;

- счет-фактура № 3269 от 26.12.2012, справка по форме КС-3 № 4 от 26.12.2012, акты по форме КС-2 №№ 22, 23, 24, 25 от 26.12.2012;

- счет-фактура № 2198 от 10.09.2012, справка по форме КС-3 № 2 от 10.09.2012, акт по форме КС-2 № 13 от 10.09.2012;

- счет-фактура № 2352 от 26.09.2012, справка по форме КС-3 № 3 от 26.09.2012, акты по форме КС-2 №№ 8, 14, 15, 16, 17, 18 от 26.09.2012;

- счет-фактура № 1553 от 10.07.2012, справка по форме КС-3 №  1 от 10.07.2012, акты по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 от 10.07.2012;

2) соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, принятых по актам КС-2, требованиям проектной документации, технических регламентов по работам по договору № 1710212/0364Д от 10.02.2012;

3) какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору         № 1710212/0364Д от 10.02.2012 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ и материалов поставки заказчика).

В материалы дела поступило заключение экспертов №142 от 07.11.2017, согласно которому на первый вопрос экспертами дан ответ, что объем выполненных работ, принятый по актам формы КС-2, соответствует объему работ, фактически выполненному подрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой». Выполнены не все позиции, предусмотренные сметой, но они и не включены в акты по форме КС-2 и не предъявлены к оплате. По второму вопросу эксперты указывают, что в акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены качественно, не доступные для визуального  контроля работы подтверждаются    исполнительной документацией. По третьему вопросу дан ответ, что стоимость выполненных работ, определенная по отчетным документам, с учетом НДС, составляет          140 809 268,41 руб., при этом стоимость строительно-монтажных работ  составила 133 042 455,31 руб. и стоимость материалов поставки заказчика  63 070 66,49 руб.

Экспертами выявлены следующие дефекты и замечания:  

1. Наружные сети 0,4 кВ.: по всей протяженности кабельной    эстакады    на лотках  отсутствуют крышки; КЛ-0,4 кВ на выходе с лотков   уложен   на режущие кромки

2. Сети инженерные: ЗРА на трубопроводах обвязки  присутствуют повреждения АКЗ

3. Сети технологические:  лотки кабельной продукции от скважин не закрыты; КЛ-0,4кВ электроснабжения СН ПЧП лежит на режущей кромке

4. Дренажная емкость У=40 м3: СМР не закончены

5. Площадка контейнеров с частотными преобразователями: Кабельные   лотки   не

закрыты крышками; КЛ-0,4кВ электроснабжения СН ПЧП лежит на режущей кромке

6. Прожекторная мачта с молниеотводом №2: Мачта не окрашена, коррозия металла

7. Укрытие скважин с устьевым колодцем: СМР не выполнялись на 3 скважинах

8. Блок-бокс ПКУ: кабельная продукция не уложена  в лотки (на земле)

9. Мачта связи: отсутствует знак заземления

В заключении установлено, что выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию объекта. Они могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения экспертов, согласно которым не устранены подрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой» следующие замечания:

- СМР не закончены, ПНР не начаты.

-Кабельная продукция не уложена в лотки (на земле).

-Кабельная продукция на земле.

- КЛ-0,4 кВ уложены на режущие кромки.

-Ключей от ПКУ нет.

- Отсутствует видимый контур заземления.

-Просечно-вытяжной лист окрашен не в полном объеме.

-Кабельные лотки не закрыты крышками.

-   Питающий   кабель   на   всей   протяженности   кабельной эстакады не имеет бирок.

- На кнопках управления отсутствуют надписи.

-Нет ключей от нижнего и верхнего ящиков.

-Ящики управления освещения сверху и снизу ПМ не имеют не имеют защитных козырьков.

-Коробка КЗП на кабельной эстакаде не имеет диспетчерского наименования

-Рубильник не имеет диспетчерского наименования.

- Отсутствует знак заземления. 

- Трубная проводка не обозначена.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов, указанные замечания не повлияли на эксплуатацию объекта. В ходе текущей эксплуатации можно устранить дефекты, проведя работы, не нарушающие условий охраны труда, обеспечения взрывобезопасности, пожаробезопасности, что частично выполнено. Замечания, не связанные с остановкой эксплуатации скважин, могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации. При определении стоимости качественно выполненных работ экспертами учитывались подписанные представителями заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Так как в акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены качественно и в указанных объемах. Качество выполненных работ подтверждается исполнительной документацией, а также натурным обследованием, выполненным экспертами. Вопрос по оценке стоимости выявленных замечаний к выполненным работам в акте ПРК перед экспертами не ставился. Стоимость качественно выполненных работ определена без вычета стоимости устранения, в том числе выявленных дефектов экспертами и в ходе приемки законченного строительного объекта. Стоимость определена, на основании анализа представленной отчетной документации. Вопрос по оценке стоимости устранения выявленных замечаний к выполненным работам перед экспертами не ставился.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам проведенной комиссионной судебно-технической экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение экспертов является достаточным доказательством для вывода суда по данному делу о том, что стоимость  выполненных работ, определенная по отчетным документам, с учетом НДС, составляет          140 809 268,41 руб., указанные работы фактически приняты заказчиком (ответчиком), спорный объект строительства последним эксплуатируется, что само по себе, также свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил об отсутствии ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания экспертного заключения следует, что приведенные экспертами недостатки являются явными, а не скрытыми. Ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что ответчик, являясь заказчиком объекта строительства, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу (подрядчику) с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе приемки работ, в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

 Представленный в материалы дела акт рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение № 2 к приказу от 20.05.2015 № 1571) не опровергает выводов экспертов, содержит указание на частичное представление исполнительной документации по объекту. Из содержания акта также не следует факт выявления рабочей комиссией существенных недостатков в выполненных истцом работах, препятствующих эксплуатации спорного объекта. Напротив, в акте указано, что к приемке в эксплуатацию предъявлены законченные строительством объекты, работы на объекте выполнялись в период с ноября 2012 года по апрель 2015 года (окончание работ). Таким образом, выполнение истцом работ на объекте по состоянию на апрель 2015 года признано рабочей комиссией завершенным.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами также неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов № 6030/1 на 31.12.2014, №10/10 на 31.03.2014, № 2200 на 30.06.2014, 4640 на 31.10.2014.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № 1710212/0364Д от 10.02.2012, а также факта наличия долга по оплате выполненных и принятых работ в сумме 7 773 860 руб. 69 коп.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации подлежит отклонению судом как необоснованная, поскольку сам по себе факт частичного непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использования результата спорных работ, качество и наличие потребительской ценности которых подтверждено экспертным заключением – объект фактически эксплуатируется ответчиком. Документального подтверждения устранения недостатков в выполненных истцом работах иными подрядчиками, привлечение сторонних подрядчиков к выполнению работ по спорным работам на объекте истцом не представлено, как не представлено и доказательств осуществления мероприятий по сдаче объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 7 773 860 руб. 69 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Определением от 16.08.2017 по настоящему делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам.

Денежные средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 146 на сумму 140 000 руб.

Согласно выставленному экспертной организацией  счету №45 от 22.11.2017 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 140 000 руб.

Принимая во внимание то, что представленное в материалы дела заключение экспертов  общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» признано надлежащим доказательством по делу, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в сумме 140 000 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 61 869 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 773 860 руб. 69 коп. долга, 140 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 61 869 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова