ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5899/2017

г. Вологда

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                      Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

при участии от Министерства финансов Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2019 года по делу № А66-5899/2017                     (судья Калита И.В.),

                                           у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес:  Москва; ОГРНИП 304770000425800, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство имущества) о взыскании                                  1 353 265 руб. 01 коп., в том числе 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 553 руб. 30 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2017 года, с Министерства имущества в пользу Предпринимателя взыскано 869 594 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2018 года указанные выше судебные акты в части взыскания с Министерства имущества в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено правительство Тверской области (далее - Правительство).

Решением суда от 17 января 2019 года с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 280 101 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 491 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 758 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб.

Министерство имущества, Министерство финансов с решением суда в части удовлетворения иска не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Министерство имущества в обоснование жалобы указывает, что решение суда по делу № А66-8694/2013 в части передачи земельного участка Предпринимателем не исполнено, земельный участок не возвращен, акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписывался. В связи с этим полагает, что неосновательного обогащения на стороне Министерства имущества не возникло и оснований для начисления процентов по статье                   395 ГК РФ не имеется. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, состоявшем в том, что исполнительный лист по делу № А66-8694/2013, выданный Предпринимателю 21.08.2014, предъявлен Предпринимателем только 17.04.2015. При этом требования данного исполнительного документа исполнены в срок, предусмотренный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска Министерства имущества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

Министерство финансов в жалобе указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 24.1 БК РФ; исполнительный лист, предъявленный взыскателем 17.04.2015, исполнен с соблюдением требований статьи 242.4 БК РФ. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании представители Министерства имущества, Министерства финансов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Отзывы на жалобы от истца, Правительства области не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) без участия представителей Предпринимателя, Правительства области, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей Министерства имущества, Министерства финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 по результатам открытого аукциона Тверской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (Продавец; далее - Комитет), впоследствии переименованного постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп в Министерство имущества, при участии специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области» (правопредшественник Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор № 11 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:1327, общей площадью 48 589 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте. 

Стоимость приобретаемого земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 8 074 500 руб. 

Земельный участок передан Покупателю по передаточному акту                        от 10.08.2010. По платежным поручениям от 17.07.2010 № 3787949, от 06.08.2010 № 3872219 Предприниматель оплатил приобретенный земельный участок и зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке.

Решением суда от 22 января 2014 года по делу № А66-8694/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 № 11 признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно на Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору передать по акту приема-передачи Министерству имущества спорный земельный участок; при этом с Министерства имущества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные Покупателем по  договору. 

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу                    № А66-8694/2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.08.2014 серии АС № 007201837 на взыскание с ответчика 8 074 500 руб.

Фактически решение суда исполнено Министерством имущества в июле 2015 года; по платежному поручению от 16.07.2015 № 454 с отметкой о том, что списании со счета произведено 17.07.2015, денежные средства в размере               8 074 500 руб. перечислены на счет Предпринимателя.

Полагая, что указанная денежная сумма возвращена Предпринимателю несвоевременно, он обратился к Министерству имущества с претензионным письмом, в котором просил перечислить 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 240 553 руб. 30 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 названного Кодекса. 

Неисполнение Министерством имущества претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Решением от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отказал истцу во взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично - в размере 869 594 руб. 89 коп. Постановлением суда кассационной инстанции от 02 марта 2018 года судебные акты в части отказа в удовлетворении иска оставлены без изменения, в части удовлетворения иска - отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора суд признал требования Предпринимателя правомерными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня регистрации права собственности на земельный участок за Тверской областью до дня фактического перечисления денежных средств Предпринимателю.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                  (далее – Постановление № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Согласно пункту 56 Постановления № 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что 05 ноября 2014 года Предприниматель направил в адрес Министерства имущества акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000016:1327. 

Данный акт Министерством имущества не подписан, с письмом от 26.11.2014 Министерство имущества направило в адрес  Предпринимателя акт приема-передачи земельного участка в своей редакции. 

Акт приема-передачи в редакции ответчика получен Предпринимателем 10.12.2014, однако им не подписан. 

Министерство имущества 31.07.2014 обратилось в Осташковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Тверской области на земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:1327. 

Фактически государственная регистрация права государственной собственности области на земельный участок произведена 06.03.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2018. В качестве основания для регистрации указано решения суда. В регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:1327 отсутствует двухсторонний акт приема-передачи земельного участка за период после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Тверской области суда от 22.01.2014 по делу                            №А66-8694/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что возможность пользования участком сохранялась у Предпринимателя до регистрации права собственности области на спорный участок. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начиная с 06.03.2015 основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи, у ответчика отсутствовали, в связи с этим признал правомерными требования Предпринимателя в части взыскания с Министерства имущества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 17.07.2015. 

Апелляционный суд находит выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам ГК РФ и разъяснениям по их применению, содержащимся в Постановлении № 7.

Доводы ответчика о том, что решение суда по делу № А66-8694/2013 в части передачи земельного участка Предпринимателем не исполнено, земельный участок не возвращен, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела видно, что акт приема-передачи земельного участка направлен Предпринимателем ответчику 05.11.2014, доказательства того, что в период после регистрации права собственности Тверской области на земельным участок Предприниматель пользовался участком, в деле не имеется.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 17.07.2015 составил 280 101 руб. 09 коп.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком, третьими лицами не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводы апеллянтов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 24.1 БК РФ и исполнительный лист исполнен ответчиком в соответствии с требованиями статьи 242.4 БК РФ в установленный нормами указанной статьи срок, подлежат отклонению. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащей в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016, в определении от 26.09.2017 по делу                                        № 310-ЭС17-6768, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение. Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет также доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, поскольку в силу приведенных разъяснений в рассматриваемой ситуации момент предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения при начислении процентов.

Ссылка Министерства имущества на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска не принимается апелляционным судом. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда первой инстанции от 18.01.2019 о возврате встречного искового заявления Министерства имущества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приведенные ответчиком, третьи лицом в жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании приведенных выше правовых норм и иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2019 года по делу № А66-5899/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова