СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7252/2025-ГК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А60-41583/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска в третейский суд,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (далее – ООО Компания «ОРУМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») перечислять денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») по банковской гарантии от 24.05.2023 № М248955.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 в удовлетворении заявления ООО Компания «ОРУМ» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «ОРУМ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Московский кредитный банк» перечислять денежные средства в пользу ООО «Форт» по банковской гарантии от 24.05.2023 № М248955.  

В обоснование апелляционной жалобы ее указывает о заключении между ООО Компания «ОРУМ» и ООО «Форт» договора от 29.12.2022 № 460/22, в обеспечение исполнения обязательств, по которому предоставлена банковская гарантия от 24.05.2023 № М248955. В соответствии с банковской гарантией гарант, ПАО «Московский кредитный банк», обязан по требованию бенефициара, ООО «Форт», выплатить денежные средства в случае неисполнения принципалом, ООО Компания «ОРУМ», требования о возврате аванса, возмещении убытков, уплате неустоек (пеней, штрафов). ООО «Форт» обратилось в ПАО «Московский кредитный банк» с требованием, в котором указало на неисполнение обязательств истца по монтажным пусконаладочным работам и SAT испытаниям, поставке материалов и вспомогательного оборудования, просрочку поставки оборудования. В связи с неисполнением требования, ООО «Форт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга и неустойки по банковской гарантии. ООО Компания «ОРУМ» считает требования о раскрытии банковской гарантии незаконными, поскольку размер неустойки рассчитан неверно, а расчет встречного требования покрывает требование о взыскании неустойки и подлежит зачету. Указывает, что получение денежных средств по исполненному обязательству, обеспеченному банковской гарантией, в рамках спора, который передан на рассмотрение арбитражного суда и по которому размер и основание заявленных требований оспаривается ООО Компанией «ОРУМ», приведет к необоснованному взысканию с указанного общества денежных средств. Фактически ООО «Форт» получило готовый результат работ и необоснованно уклоняется от получения оборудования. Дополнительно заявитель апелляционной жалобы ссылается на способствование запрашиваемых обеспечительных мер предотвращению причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела. Указывает, что правовая природа банковской гарантии предполагает безусловную выплату гарантом бенефициару денежных средств. В случае непринятия обеспечительных мер и выплаты по банковской гарантии убытки ООО Компании «ОРУМ» увеличатся. Ссылается, что судом не принято во внимание, что обеспечительная мира призвана сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу. Принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства не исключает возможности суду запретить производить выплату по такой гарантии до разрешения спора  

между принципалом и бенефициаром. В обоснование указанного довода ссылается на судебную практику.  

До начала судебного заседания от ООО «Форт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ООО Компания «ОРУМ» указало, что ООО «Форт», основываясь на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, обеспеченных банковской гарантией, обратилось к ПАО «Московский кредитный банк» с требованием о выплате по банковской гарантии. Поскольку требование о выплате по банковской гарантии не исполнено, ООО «Форт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга и неустойки по банковской гарантии. Между тем, указанные требования ООО Компания «ОРУМ» считает незаконными, поскольку размер неустойки рассчитан неверно, а расчет встречного требования о взыскании неустойки подлежит зачету. Арбитражный суд города Москвы вернул исковое заявление о признании требования по выплате банковской гарантии недействительным, поскольку договор имеет арбитражную оговорку.  

Дополнительно в обоснование заявленных обеспечительных мер, ООО Компания «ОРУМ» указало, что фактически ООО «Форт» отказывается принять надлежащее исполнение по основному обязательству, обеспеченному банковской гарантией, а требование о выплате банковской гарантии ведет к неосновательному обогащению ООО «Форт».  

Суд первой инстанции отказал ООО Компания «ОРУМ» в принятии предварительных обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 статьи 99 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по  

заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер ООО «Форт» будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии.  

Из требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.10.2024 № 12/02-1204, направленного ООО «Форт» в адрес ПАО «Московский кредитный банк», следует, что ООО Компания «ОРУМ» на дату предъявления требования не исполнены обязательства по договору от 21.12.2022 № 460/22 на выполнение работ по Объекту «Капитальный ремонт производственных мощностей по розливу и упаковке вакцин для профилактики гриппа корпуса 4 научно-производственного комплекса ООО «Форт»», а именно, не исполнены и ненадлежащим образом исполнены следующие обязательства: монтажные и пуско-наладочные работы и SAT испытания, поставка материалов и вспомогательного оборудования, поставка технологического оборудования по URS, реакторная установка сведения, URS от 17.03.2023, реакторная установка приготовления моющих и дезинфицирующих растворов URS от 17.03.2023. Та же информация следует из  

предоставленного в материалы дела искового заявления ООО «Форт» к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании основного долга и неустойки по банковской гарантии.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

В связи с чем не имеет правового значения наличие (отсутствие) спора о ненадлежащем исполнении основного обязательства, в том числе споров по неустойке по основному обязательству, наличие либо отсутствие оснований для взаимозачета встречных требований.  

Сам факт наличия спора № А40-147649/2025 по иску ООО «Форт» к ПАО «Московский кредитный банк» относительно взыскания денежных средств по банковской гарантии, а также намерение разрешить спор путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России», не может являться основанием для применения предварительных обеспечительных мер, поскольку действительность выданной банковской гарантии не оспаривается.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, а также в отсутствие спора относительно исполнения требований по основному обязательству.  

Достоверных доказательств, свидетельствующих, что непринятие предварительной обеспечительной меры повлечет возникновение у ООО Компания «ОРУМ» значительного ущерба, в материалы дела не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибки в расчетах неустойки, а также на возникновение права на зачет встречного требования, отклоняются.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств неосновательного обогащения в виде получения готового результата работ, а также денежных средств по банковской гарантии, материалы дела не содержат. Более того, требования по выплате основного долга и неустойки по банковской гарантии находятся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-147649/25-98-1896. ООО Компания «ОРУМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем в рамках рассмотрения указанного дела не лишено права представлять доказательства наличия или отсутствия необоснованного обогащения ООО «Форт» за счет банковской гарантии.  

Поскольку принцип независимости банковской гарантии является императивным, суд не вправе подменять собой гаранта при оценке  

обоснованности требований бенефициара.  

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные судебные акты не формируют судебную практику, вынесены по результатам рассмотрения конкретных обстоятельств судебных дел.  

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу  

 № А60-41583/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА