﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Фокиной Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14326/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Короленко-113» (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268), принятые по заявлению конкурсного управляющего Данченко Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Третье лицо, - Ященко Иван Константинович. 

Суд установил:

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Короленко-113» (далее – товарищество, должник) его конкурсный управляющий Данченко Сергей Иванович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой расписку-обязательство от 03.11.2017 (далее - расписка) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Альянс» (далее – управляющая компания, ответчик) в части передачи имущества: ворота секционные подъемные ALUТЕСН ФИПБ.ВСП.00.000 РЭ (СПР 2975*2540 К ТУ РБ 101452725.0-02- 200011051020132 с приводом SECTIONAL-750 1200 FAST-750 (DoorHaN) (в гараж) по цене 120 000 руб., привод SLIDING -1300 (DoorHaN) для ворот весом до 1 300 кг шириной до 6 м (к воротам во двор) с оборудованием к нему по цене 20 000 руб., насосная установка Wilo CO-2 MHI 202|ER-EB-R, установленная в бойлерной по цене 180 000 руб., уличные AHD –камеры SVA511L - 5 шт. на сумму 24 350 руб.; видеокамеры Oplimus AHD-M021.3 (3.6) - 2 шт. на сумму 4 010 руб.; бак мусорный металлический без крышки - 1 шт. стоимостью 6 348 руб. (далее – спорное имущество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фокина Мария Геннадьевна (далее – Фокина М.Г., кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности сторон, не исследованы документы, направленные 12.04.2021, что подтверждается их фактическим отсутствием на момент ознакомления с материалами дела и выгрузкой в картотеке арбитражных дел только 06.09.2021; не приобщены документы, поступившие 15.04.2021; заключением от 08.07.2020 установлено, что первоначально напечатан текст расписки, в дальнейшем нанесена подпись Ященко Ивана Константиновича (далее – Ященко И.К.), возражения от управляющей компании поступили по истечении продолжительного периода времени с момента начала рассмотрения спора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по спору еще экспертизы и включение повторных вопросов; не представлено доказательств недобросовестности действий кредитора.

 Поступившие в суд округа документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поступившей 18.11.2021, не принимаются во внимание и подлежат возврату заявителю, учитывая отсутствием у суда округа полномочий по принятию новых доказательств и их исследованию.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.09.2018.

Решением суда от 20.11.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на то обстоятельство, что информация спорное сделке была получена из акта приема-передачи, согласно которому 17.12.2019 Фокина М.Г. предоставила подлинники двух расписок от 03.11.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании расписки недействительной сделки. 

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции назначены судебные экспертизы: 

1) в целях установления последовательность нанесения печатного текста и подписи Ященко И.К. в расписке назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» в лице эксперта Фишера Игоря Владимировича и обществу с ограниченной ответственностью «Экском» в лице Митрофанова Сергея Николаевича.

Согласно заключению от 08.07.2020 № 12-20/31-20: первоначально нанесен печатный текст расписки, а затем выполнены рукописные подписи Ященко И.К., подпись от имени Ященко И.К. в 2 экземплярах расписки выполнены Ященко И.К. 

2) в целях установления давности составления расписки, наличия (отсутствия) обстоятельств агрессивного воздействия на документ, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению: первоначально нанесены печатные тексты расписки, в дальнейшем исполнены подписи; следов монтажа, признаков применения технических или иных средств для изменения первоначального содержания не выявлено; установить, соответствует ли дата подписания расписки дате, указанной в документах, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (реквизиты подвергались агрессивному химическому воздействию, что могло повлечь за собой изменение свойств материалов письма); подпись от имени Ященко И.К. в расписках подвергалась агрессивному химическому воздействию веществом прозрачного цвета липким на ощупь. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, результаты судебных экспертиз о том, что подпись в расписке подвергалась агрессивному воздействию, что исключает возможность установить давность составленного документа, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку текст расписки не содержит сведений о лице, передающем имущество, не представлен указанный в ней подлинник договора от 01.11.2017, отсутствуют доказательства наличия  у Ященко И.К. полномочий действовать от имени ответчика (нет подлинника доверенности), в расписке отсутствует печать управляющей компании.

Отклоняя ссылки кредитора на копии представленных документов: договор от 01.09.2013, акт приема-передачи товара к договору от 01.09.2013 от 15.09.2013, договор от 30.10.2014, акт приема-передачи товара к договору от 30.10.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.10.2014 № 44 и № 45, договор от 10.10.2017, платежное поручение от 19.10.2017 № 51, соглашение от 10.10.2017 от 17.04.2018, договор от 01.11.2017, соглашение от 01.11.2017 от 06.05.2018, дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имущества от 01.11.2017 от 05.05.2018, протокол от 12.10.2017), суд признал данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку не представлены оригиналы данных документов, они не отвечают признакам допустимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, на основе оценки дополнительно приобщенных оригиналов документов установил следующие обстоятельства.

Между товариществом (продавец) в лице председателя Голованова И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Гелема+» (далее – общество «Гелема+», покупатель) в лице директора Фокиной М.Г. подписаны договор купли-продажи от 01.09.2013 (далее – договор от 01.0.2013), акт приема-передачи от 15.09.2013 о продаже спорного оборудования по цене 200 000 руб.

Данные документы не содержат юридических адресов и банковских реквизитов сторон.

Сведения об изменении лица, имеющего права действовать от имени товарищества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  08.11.2013 на основании заявления от 31.10.2013 № 6224.

Между обществом «Гелема+» (продавец) в лице директора Фокиной М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «АлмаЮр» (далее – общество «Алмаюр», покупатель) в лице директора Фокиной М.Г. подписаны договор купли-продажи от 30.10.2014 (далее – договор от 30.10.2014), акт приема-передачи от 30.10.2014 о продаже спорного имущество по цене 200 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.10.2014 № 44, 45 от 30.10.2014 (том 2 л. д. 130) общество «Гелема+» в лице главного бухгалтера Фокиной М.Г., приняло от общества «АлмаЮр» через Фокину М.Г. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Между должником в лице председателя Голованова И.В. (продавец) и обществом «АлмаЮр» в лице директора Фокиной М.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.10.2017 (далее – договор от 10.10.2017) о продаже спорного имущества по цене 68 000 руб.

Платежным поручением от 19.10.2017 № 51 общество «АлмаЮр» перечислило товариществу 68 000 руб.

Между обществом «АлмаЮр» и ТСЖ «Короленко-113 в отношении спорного имущества подписан договор безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2017 (далее – договор от 01.11.2017).

 Аналогичный договор 01.11.2017 подписан между должником и управляющей компанией, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого собственником имущества является общество «АлмаЮр», в случае его расторжения, имущество и документы передаются либо последнему, либо должнику.

Согласно условиям односторонне подписанной Ященко И.К. расписке: она является актом приема-передачи документов и оборудования по названному договору; спорное имущество принято 03.11.2017 управляющей компании в лице Ященко И.К., который в свою очередь, принял на себя обязательства, что управляющая компания возместит должнику стоимость оборудования в случае утраты документов на оборудование, либо само оборудование.

В связи хищением имущества в офисе должника между должником и обществом «АлмаЮр» 17.04.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 10.10.2017, по условиям которого, возврат денежных средств в размере 80 000 руб. производится должником в течение 1 месяца с момента его подписания (пункт 2), а имущество считается переданным в собственность должника, так как оно передано товариществу в аренду и находилось в офисе на момент хищения (пункт 3); 06.05.2018 соглашение о расторжении договора от 01.11.2017.

На основании приказа Государственной инспекции Алтайского края от 20.07.2018 переоформлена лицензия с изменением наименования юридического лица: с управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Альянс».

Оценивая представленные доказательства и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств, что при расторжении договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между товариществом (продавец) и обществом «АлмаЮр» стороны констатировали факт хищения части спорного имущества из офиса товарищества, в частности: уличные AHD камеры (5 шт.), насосной установки, видеокамеры (2 шт.), а также специфики спорного имущества, доказательств демонтажа которого, при подписании какого-либо из договоров от 01.09.2013, от 30.10.2014, от 10.10.2017, от 01.11.2017 не представлено, равно как и обоснования экономической целесообразности заключения должником договора купли-продажи на часть имущества с последующим получением его в безвозмездное пользование для дальнейшей передачи имущества в безвозмездное пользование с согласия общества «АлмаЮр»; анализ спорной расписки и иных представленных материалы дела документов, не позволяет сделать вывод о фактической передаче имущества в пользование  управляющей компании.

Судом апелляционной инстанции учтено, что о передаче оборудования в период с 01.11.2011 по 28.04.2018 стороны фактически ссылались на почтовые отправления, не раскрыты доказательства, связанные с нахождением (хранением) имущества, либо его демонтажем и перемещением, в частности, ворот, вес которых и ширина, исходя из указанных выше характеристик, является достаточно габаритным имуществом.

Отклоняя ссылки кредитора на копии договора займа денежных средств от 01.11.2017, подписанного между управляющей компанией и Фокиной М.Г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.11.2017 № 37, суд апелляционной отметил, что данные документы не являются относимым доказательством.

Давая оценку утверждениям кредитора о наличии у Ященко И.К. полномочий на представление интересов управляющей компании, апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

Отклоняя доводы о том, что оригиналы договора от 01.11.2017, а также доверенность от 01.12.2017 на Ященко И.К. были направлены почтовым отправлением от 12.04.2021, и получены Арбитражным судом Алтайского края 15.04.2021, апелляционный суд отметил, что представленная в суд апелляционной инстанции копия описи вложения в письмо от 12.04.2021, содержащая сведения о направлении подлинников документов, указанных в пунктах 3 – 13 описи, не соответствует документам, поступившим в суд первой инстанции в конверте с почтовым отправлением 65601553054204.

Суд с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, проанализировав текст спорного документа, правоотношения сторон, установив, что расписка не содержит определенных сведений о лице, предоставившим спорное имущество, отсутствуют надлежащие доказательства его передачи уполномоченному представителю ответчика с учетом его специфики (не представлено доказательств его демонтажа, перемещения, хранения), сам по себе факт подписания договоров, актов приема-передачи об указанных обстоятельствах не свидетельствуют в то числе с учетом обстоятельств констатации факта хищения части спорного имущества из офиса товарищества (при расторжении договора купли-продажи от 17.04.2018), пришли к правильному выводу об отсутствии возникновения у управляющей компании обязательств по возмещение стоимости имущества и оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Как верно отмечено, судом апелляционной инстанции несогласие Фокиной М.Г. с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами по делу. Само по себе несогласие Фокиной М.Г. с выводами экспертиз не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Суды не установили в заключении экспертиз противоречий и несоответствий, необходимости их назначения вызвана установлением различных обстоятельств (механизма составления расписки и давность изготовления текста документа, наличия (отсутствия) механического воздействия на него).

Утверждения кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом надлежащей правовой оценка суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа не установлено.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А03-14326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 Председательствующий					                   Е.А. Куклева

 

Судьи									                   М.Ю. Бедерина

 

О.В. Ишутина