ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53433/2023

Дело № А40-191748/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М1 КОНСТРАКШН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023 года по делу № А40-191748/21, 

по иску ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНТРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ФИНТЕХИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  10.11.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М1 Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интро Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 26 190 258,97 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «07» июня 2023 года в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "М1 Констракшн" (заказчик) и ООО "Интро Инжиниринг" (подрядчик) были заключены: - договор подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г.; - договор подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. По данным договорам ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

...>. 

Ссылается, что по договорам подряда были выплачены авансы: - договор подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 17 532 067,04 руб.; - договор подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 8 658 191,93 руб. С учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, общая сумма выплаченных по договорам подряда авансов - 27 352 256,79 руб. Указывает, что ответчик представил для приемки работ: - договор подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - на сумму 2 337 045,46 руб.; - договор подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - на сумму 6 712 871,26 руб. 

В отношении данных работ стороны подписали Акты КС-2 и Справки КС-3. 

Однако в последующем истец выявил существенные недостатки в выполненных работах, которые препятствовали их приёмке. Заказчик вызвал подрядчика для совместной фиксации недостатков работ письмом от 02.04.2021 № 57-8, в связи с неявкой подрядчика, заказчик повторно вызвал подрядчика на объект письмом от 12.05.2021 № 78-1. 

Подрядчик на фиксацию не явился, не предложил иную удобную ему дату для проведения осмотра. 

Кроме того, согласно Графику производства работ был установлен срок окончания работ: - договор подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 17.09.2020; - договор подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 30.10.2020. Отмечает, что по состоянию на май 2021 г. работы не были выполнены. Обращает внимание, что в связи с тем, что представленные к сдаче работы были выполнены с существенными недостатками и была допущена существенная просрочка в выполнении работ, истец отказался от договоров подряда и потребовал вернуть уплаченные авансы письмом исх. № 86-7 от 21.05.2021. 

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате уплаченных авансов выполнено не было, заказчик ООО "М1 Констракшн" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Указание заказчика на то, что подписание акта выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ не может быть принято судом ввиду следующего.

Так, обе стороны подписали акты по форме КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 9 049 916,72 руб., а именно: № 1 от 31.10.2020 г., № 1 от 31.01.2021 г., № 2 от 31.01.2021 г., № 1 от 31.10.2020 г. 

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями увеличили объем работ ответчика, а именно по ДС № 1 от 13.07.2020 г. на сумму 5 958 335,64 руб., по ДС № 2 от 17.08.2020 г. на сумму 106 463,04 руб., по ДС № 3 от 14.10.2020 г. на сумму 4 668 739,92 руб. 

Ответчик в одностороннем порядке направил истцу акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 4 850 678,12 руб.: № 3 от 15.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г. (6 штук на суммы 148 091, 51 руб., 1 604 526,79 руб., 925 255,25 руб., 741 290,10 руб., 509 916,02 руб., 747 713,81 руб.). 

В установленные договорами сроки на предоставление мотивированных возражений на направленные односторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 4 850 678,12 руб. истец возражений не представил. 

Пунктом 8.8.1 договоров предусмотрено, что до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом: 

- Акт о приемке выполненных работ КС-2; 

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 

- Сертификаты на примененные в процессе выполнения Работ Материалы; 

- счёт на оплату; 

- Счёт-фактуру. 

Работы, выполненные с нарушением требований норм, приемке и оплате не подлежат до полного устранения недостатков. Подписание сторонами указанных в настоящем пункте договора документов не означает безусловную приемку выполненных Работ или их части. 

Пунктами 8.8.2 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.8.1 договоров, обязан подписать Акт о приёмке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, или направить подрядчику мотивированный письменный отказ. 

Поскольку истец неоднократно направленные ответчиком акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленные в актах объёмы работ, данные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ. 

Таким образом, выполненные ответчиком работы, но не оплаченные истцом, имеют потребительскую ценность для истца и использованы им. Более того, ответчик письмом от 02.04.2021 № 02020421 в адрес истца просил осуществить приёмку фактически выполненных работ. Указанное письмо истец проигнорировал. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Поэтому обязанность оплаты полученных Заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договорам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ИНЕКС» (105066, . Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 9, эт. 6, оф. 603, телефон: 8 (499) 322- 45-94), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения от 15.03.2022 г. № 07/15-03-2022, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО "Интро Инжиниринг" на объекте по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для приспособления под центр амбулаторной онкологической помощи по предоставленным односторонне и двусторонне подписанным КС-2 и КС-3, если имеются, то при этом, возникли ли они до передачи КС-2 и КС-3 № 1 от 31.10.2020 г., № 1 от 31.10.2020 г., № 2 от 31.01.2021 г., № 1 от 31.01.2021 г., № 3 от 15.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г. по договорам № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. и № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. (по каким причинам), или они возникли после этого момента? 

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ согласно предъявленным односторонним акта по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.10.2020 г., № 1 от 31.10.2020 г., № 2 от 31.01.2021 г., № 1 от 31.01.2021 г., № 3 от 15.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г.? 1) по договору подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. 

- Какой объем работ из предусмотренного договором подряда № 766/21- 05/20ИИ1 от 21.05.2020 г. выполнен? 

- Если выполненный объем работ меньше, чем объем работ, предусмотренный договором, то какова стоимость выполненного объема работ, исходя из цен, согласованных в договоре? 

- Какие имеются недостатки в результатах выполненных работ, в том числе (но не ограничиваясь) отступления от рабочей документации, нарушения строительных норм и правил и (или) нормативных документов, регулирующих производство соответствующего вида работ? 

- Являются ли имеющиеся недостатки устранимыми, какова среднерыночная стоимость и сроки устранения выявленных недостатков? 

- Имеется ли полный комплект исполнительной документации на выполненные работы? Если нет, то какой документации не хватает? 

2) по договору подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. 

- Какой объем работ из предусмотренного договором подряда № 771/21-05/20ИИ1 от 21.05.2020 г. выполнен?

- Если выполненный объем работ меньше, чем объем работ, предусмотренный договором, то какова стоимость выполненного объема работ, исходя из цен, согласованных в договоре?

- Какие имеются недостатки в результатах выполненных работ, в том числе (но не ограничиваясь) отступления от рабочей документации, нарушения строительных норм и правил и (или) нормативных документов, регулирующих производство соответствующего вида работ? 

- Являются ли имеющиеся недостатки устранимыми, какова среднерыночная стоимость и сроки устранения выявленных недостатков? 

- Имеется ли полный комплект исполнительной документации на выполненные работы? 

Если нет, то какой документации не хватает? 

В экспертном заключении № 2204/479 от 29.09.2022 г., представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы: Недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО "Интро Инжиниринг" на объекте по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> для приспособления под центр амбулаторной онкологической помощи по представленным односторонне и двухсторонне подписанным КС-2 и КС-3, имеются. 

На дату исследования результат работ выполненных ООО "Интро Инжиниринг" используется заказчиком ООО "М1 Констракшн" для продолжения строительномонтажных работ по объекту "Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> для приспособления под центр амбулаторной онкологической помощи" на основании рабочей документации КИР-ЦАОП-Р-19-АР, КИР-ЦАОП-Р-19-КР, силами третьих лиц. 

Экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по договорам согласно представленным двухсторонне и односторонне подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 31.10.2020, № 1 от 31.10.2020, № 2 от 31.01.2021, № 1 от 30.01.2021, № 3 от 15.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, с учётом корректировки объёмов по результатам исследования и расчета стоимости демонтажных работ, выполненных на основании проекта, но не вошедших в вышеперечисленные акты КС-2, составляет 17 593 442,22 руб. 

Экспертом в заключении отмечено, что на дату исследования определить недостатки возникшие в результатах выполненных работ (по обоим договорам), в том числе, но не ограничиваясь, отступления от рабочей документации, нарушения строительных норм и правил и/или нормативных документов, регулирующих производство соответствующего вида работ, эксперту не представляется возможным, поскольку на дату исследования третьими лицами ведутся строительно-монтажные работы с использованием результата выполненных ответчиком работ. 

При этом, в письменных пояснениях эксперт пришла к выводу о том, что результат работ, выполненных ООО "Интро Инжиниринг" в рамках исполнения по договорам подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г., № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. заказчиком принят. 

Кроме того, экспертом обращено внимание, что вопрос о выполнении ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» каких-либо работ на спорных объектах, перед экспертом не ставился. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Суд первой инстанции указал, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты и подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО4 Экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительно-монтажных работ и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела. 

Между тем, истцом при предъявлении исковых требований не были выделены суммы авансов, подлежащих взысканию, отдельно по каждому договору; им была предъявлена общая сводная сумма, из размера которой не представляется возможным установить, по какому конкретно договору какая сумма запрашивается истцом к взысканию в его пользу. 

Поскольку у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному расчету заявленных требований за истца и суд не может выходить за пределы заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом того, что результат работ, выполненных ООО "Интро Инжиниринг" в рамках исполнения по договорам подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г., № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. заказчиком принят, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания какого-либо неосновательного обогащения (неотработанного аванса) с подрядчика в пользу заказчика. Возражения истца, изложенные в возражениях на заключение экспертной организации, не принимаются судом, поскольку выражают несогласие с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы и не опровергают имеющиеся доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-191748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           И.А. Титова