Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-562/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу  № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника о пересмотре судебного акта от 08.10.2018 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, определение суда от 08.10.2018 по делу № А75-562/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 3 307 624,17 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы, ее податель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 о признании договоров займа недействительными принято с многочисленными нарушениями законодательства, в связи с чем в настоящее время обжалуется ФИО2 Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд сослался на определения Мегионского городского суда, которые на основании жалоб ФИО2 полностью либо частично отменены, а гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3 направлены в Мегионский городской суд для рассмотрения по существу и до настоящего времени не рассмотрены. Указывает, что какие-либо новые доводы или доказательства безденежности расписок, отличных от тех, которые были рассмотрены при вынесении решения Мегионским городским судом от 21.08.2013 по делу № 2-880/13, ни ФИО3 ни ее финансовый управляющий не представили. Ссылается на обстоятельства оставления без рассмотрения заявления ФИО2 в рамках настоящего дела о признании недействительной (ничтожной) долговой расписки от 26.01.2006 на 8 000 000 руб., совершенной между ФИО2 и ФИО3 (определение суда от 07.02.2023).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 3 307 624,17 руб. в составе третьей очереди.

Требование ФИО2 основано на договорах займа от 14.09.2011 и от 19.04.2013, судебных актах о взыскании задолженности по указанным договорам, а также на судебных актах об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, договоры займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу № 13-5/2023 отменено решение Мегионского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу № 13-6/2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу № 13-7/2023 отменено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу № 13-8/2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 по делу № 2-880/2013 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу № 13-9/2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу № 2-880/2013 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу № 13-11/2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу № 13-10/2023 отменено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу № 2-1298/2014 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 08.10.2018 по новым обстоятельствам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда 08.10.2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признание договоров займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. недействительными, отмена ранее состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, в том числе на основании которых установлены требования кредитора имеют существенное значение и отвечают критерию нового обстоятельства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано следующее: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку, как указано выше, определением арбитражного суда от 31.05.2022 признаны недействительными договоры займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.; определениями Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 по делам № 13-5/2023, № 13-6-2023, № 13-7-2023, № 13-8-2023, № 13-9-2023, № 13-10-2023 № 13-11-2023, отменены: решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2-1298/2014 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения Мегионского городского суда от 24.02.2016, 31.10.2019, 23.07.2020, 21.08.2020 по заявлениям ФИО2 об индексации присужденных денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 08.10.2018 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Отмена определений Мегионского городского суда, которыми отменены ранее принятые судебные акты суда общей юрисдикции, определившими материальные обязательства должника перед кредитором, пересмотр указанных судебных актов в вышестоящих инстанциях свидетельствуют о наличии неразрешенного спора и отсутствии окончательного судебного акта.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан учесть окончательные судебные акты, подтверждающие либо опровергающий наличие обязательств у должника перед кредитором, в том числе по результату рассмотрения встречного иска.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1