ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17114/2021

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10022/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года по делу № А70-17114/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северяне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Северяне» (далее - ООО «Северяне») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 12.05.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северяне».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северяне», производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить суду свою позицию по спору;

- конкурсный управляющий не раскрыл, суд первой инстанции не установил причины и обстоятельства наступления объективного банкротства должника, не проверил, имелся ли у ответчика реализуемый план по улучшению финансового состояния должника и его обоснованность.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 12.05.2023 (штамп входящей корреспонденции суда).

При этом конкурсный управляющий. указал на неисполнение ФИО2 обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имело место в 2022 году.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «Северяне» зарегистрировано в налоговом органе 17.04.2018, с этой даты единственным участником общества является ФИО2, который одновременно до признания должника несостоятельным (банкротом) занимал должность его единоличного исполнительного органа (том 1, лист дела 8).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Северяне» за 2020 год должник располагал основными средствами на сумму 7 272 000 руб., запасами на сумму 28 745 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 1 337 000 руб.

Однако ФИО2, исполнявший обязанности директора должника на дату признания его банкротом, соответствующее имущество и документацию ООО «Северяне» конкурсному управляющему не передал.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущество.

Между тем данное определение ФИО2 исполнено не было, документация и имущество должника им конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

В связи с непоступлением в конкурсную массу ООО «Северяне» обозначенного в его бухгалтерском балансе за 2020 год имущества была утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Северяне» за счет его стоимости, а отсутствие у конкурсного управляющего документов должника не позволило проанализировать направление руководителем финансовых потоков организации, сопоставить их с целями деятельности общества, оценить их с точки зрения вредоносности по отношению к кредиторам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что документация ООО «Северяне» и имущество последнего, указанное управляющим, не были переданы ФИО2 управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу должника за счет данного имущества и существенно затруднило проведение в отношении ООО «Северяне» процедуры конкурсного производства, фактически лишило управляющего возможности установления действительного финансового положения должника, погашения требований его кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у конкурсного управляющего документации и имущества ООО «Северяне» по причине их непередачи управляющему вопреки требованиям  абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд также правильно указал, что отсутствие у управляющего документации ООО «Северяне» препятствует ему  проводить в отношении ООО «Северяне» процедуру конкурсного производства надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266 обратил внимание на недопустимость освобождения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица от процессуальной обязанности опровергать установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица по непередаче его документации и имущества конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266 указал, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Поскольку в настоящем случае из материалов дела следует, что ФИО2 документацию и имущество должника конкурсному управляющему не передал, доводы управляющего о том, что указанное не позволило ему сформировать конкурсную массу должника, не опроверг, суд первой инстанции правильно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что конкурсный управляющий не раскрыл, суд первой инстанции не установил причины и обстоятельства наступления объективного банкротства должника, не проверил, имелся ли у ответчика реализуемый план по улучшению финансового состояния должника и его обоснованность.

Однако данные доводы относятся к основанию для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северяне» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим соответствующие доводы ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения.

ФИО2 в апелляционной жалобе также заявляет довод  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить суду свою позицию по спору.

Между тем ФИО2 не обосновал, какие конкретные доводы и доказательства, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (свидетельствующие в частности об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северяне»), он был лишен возможности заявить и представить в связи с отказом судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Более того, такие доводы не были заявлены ФИО2 и при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года по делу №  А70-17114/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северяне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10022/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова