АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23828/2023

г. Новосибирск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

об истребовании имущества, о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 08.06.2023 по 16.08.2023 в размере 187 869 рублей 01 копейки средств за услуги спецтранспорта в размере 20 000 рублей;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 01.11.20223 в размере 179 287 рублей 67 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (онлайн) - ФИО1, доверенность от 14.11.2023, паспорт, диплом;

ответчика по первоначальному иску (онлайн) - ФИО2, доверенность № 01/24 от 20.11.2023, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее по тексту – ООО «Углетранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – ООО «Техвэб») об истребовании имущества - дробильную установку Lokotrack LT1213, р/н 54 НХ 3499, г.в. 2016, заводской номер машины 78763.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Техвэб» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углетранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 01.11.20223 в размере 179 287 рублей 67 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Техвэб» ФИО3.

Представитель ООО «Углетранс» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Техвэб» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

По первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021   по делу А45-1962/2021 ООО «Углетранс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В конкурсную массу ООО «Углетранс» включено следующее имущество - дробильная установка Lokotrack LT1213. В ходе проведения конкурсного производства имущество было оценено и реализовывалось на торгах.

Торги, проведенные 21.11.2022, по лоту № 28 (в состав которого и входила дробильная установка) признаны несостоявшимися по причине подачи всего одной заявки от ФИО5 (ИНН 

<

***>), действующей в качестве Агента в интересах покупателя (ООО «Техвэб») на основании Агентского договора № 8 от 18.10.2022 г. (Сообщение № 10156560 от 24.11.2022 на ЕФРСБ).

На основании данного положения конкурсный управляющий ООО «Углетранс» заключил 05.12.2022   с ООО «Техвэб» договор купли-продажи № 28Л (далее - договор купли-продажи). Характеристики предмета договора стороны определили в п. 1.2 -дробильная установка Lokotrack LT1213, р/н 54 НХ 3499, г.в. 2016, заводской номер машины 78763. Стоимость имущества по указанному договору составила 12 333 128 руб.

Так как, при подаче заявки на участие в торгах ООО «Техвэб» оплатило задаток в размере 1 233 312,80 руб., то конечная сумма по оплате имущества по договору купли-продажи № 28Л от 05.12.2022   была определена сторонами в размере 11 099 815,20 руб. (п. 3.3 Договора купли-продажи). Данную сумму ООО «Техвэб» обязалось оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть до 09.01.2023 .

Однако до подачи искового заявления в суд оплата в полном объеме со стороны ООО «Техвэб» не произведена.

Так, на момент принятия искового заявления ООО «Техвэб» провело частичную оплату имущества по Договору купли-продажи:

2 000 000 рублей - 31.01.2023,

 2 000 000 рублей - 17.04.2023. 

Таким образом, ООО «Техвэб» имеет неисполненное обязательно по оплате Договора в размере 7 099 815,20 руб.

Учитывая обстоятельства того, что ООО «Углетранс» находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим принято решение о расторжении в одностороннем порядке Договора купли-продажи №28Л от 05.12.2023.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи направлено конкурсным управляющим ООО «Углетранс» в адрес ООО «Техвэб» 24.05.2023 г. В данном уведомлении ответчику предложено возвратить спорное имущество истцу.

Однако дробильная установка Lokotrack LT1213, р/н 54 НХ 3499, г.в. 2016, заводской номер машины 78763 ответчиком до настоящего времени не возвращена обществу «Углетранс».

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Углетранс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 ГК РФ с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Возврат в натуре имущества, которое может быть определено лишь родовыми признаками, возможен по правилам статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

При этом удовлетворение иска по правилам статьи 301 или 1104 ГК РФ возможно при условии, что между истцом (собственником) и фактическим владельцем имущества отсутствуют договорные отношения, определяющие условия владения и пользования спорным имуществом.

Истребуемое истцом имущество было передано Ответчику на основании Договора аренды № 56/21 от 01.04.2021. 

Согласно пункту 1.6. Договора – место аренды – горный отвод, расположенный в пределах Северо-Западного участка Эльгинского месторождения, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский МР. 

В силу пункта 3.2.1. – Арендатор обязуется по истечении срока аренды/по расторжении договора возвратить технику Арендодателю в надлежащем состоянии с учётом нормального износа по акту приёма-передачи в Месте аренды. 

По окончании срока аренды Арендодатель своими силами и за свой счёт осуществляет транспортировку техники с места аренды до места дислокации. 

Соглашением сторон с 30.11.2022   Договор был расторгнут. Иных условий о порядке возврата имущества в соглашении о расторжении сторонами не определено. Таким образом, имущество подлежит возврату в месте аренды - горный отвод, расположенный в пределах Северо-Западного участка Эльгинского месторождения, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский МР.

Доказательств совершения ООО «Техвэб» действий, препятствующих ООО «Углетранс» забрать истребуемое имущество в месте аренды в материалах дела не содержится, истцом по первоначальному иску  не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По встречному иску.

На основании проведенных торгов от 21.11.2022   по лоту 28 и Протокола об определении участников торгов №25017-ОФОФ/28 от 17.11.2022 между ООО «Углетранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Техвэб» был заключен договор купли-продажи №28Л от 05.12.2022г. (далее по тексту - договор) на дробильную установку LOKOTRACK LT1213, р/н 54 НХ3499, г.в. 2016, заводской машины 78763.

При подаче заявки ООО «Техвэб» оплатило задаток в размере 1 233 312,80 руб. (платежное поручение №17325 от 10.11.2022 имеется в материалах дела) Оставшуюся сумму в размере 11 099 815,20 руб. ООО «Техвэб» должно было произвести в течении 30-ти дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.4 Договора).

ООО «Техвэб» помимо внесённого задатка произвело оплату по договору №28 Л от 05.12.2022  в размере 4 000 000,00 руб. (платежное поручение №1299 от 31.01.2023 и №6217 от 17.04.2023 имеется в деле).

24.05.2023 в адрес ООО «Техвэб» поступило уведомление о расторжении договора и возврате имущества.

В соответствии с п. 3.1. Договора имущество считается переданным от Продавца к Покупателю с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате имущества. В связи с тем, что оплата не была произведена в полном объеме, имущество по договору передано в адрес ООО «Техвэб» не было.

Не смотря на то, что договор был расторгнут, денежные средства в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО «Техвэб» не были возвращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В  силу п.  2 ст.  453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, ООО «Техвэб» заявлено требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 01.11.2023 в размере  179 287,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального  иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить.

1. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>) 4 000 000,00 неосновательного обогащения 

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 г. по 01.11.2023 в сумме 179 287,67 руб. 

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами 

4. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 43 896 рублей.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                           О.Б. Надежкина