СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11799/2016

г. Томск

13 июля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В., 

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: ФИО1, поручение от 02.06.2017 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1847/1 от 27.09.2016 года,

от третьих лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу № А03-11799/2016 (судья Куличкова Л. Г.)

по заявлению заместителя прокурора Алтайского края (656068, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (659303,  Алтайский, край,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659303, 

<

...>) 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659300 

<

...>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659300 

<

...>), 

3) муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (659300, 

<

...>),                                            4) государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (659309, 

<

...>).

о признании незаконным решения от 08.04.2016 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - МКУ «Управление ЖКХ» о признании незаконным решения от 08.04.2016 года об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог от 27.01.2015 N 2014.452651, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Бийский экспертный центр" (общество с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник") и от 29.12.2015 N 2014.452649, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовед" (общество с ограниченной ответственностью "Приобское ДЭУ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие доказательств устранения подрядчиком нарушений условий контрактов и компенсации затрат заказчика на проведение экспертизы в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не вправе отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик - МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска», ООО «Восточный дорожник» в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между МКУ "Управление ЖКХ" и ООО "Бийский экспертный центр" (переименовано в ООО "Восточный дорожник", далее - Подрядчик-1) заключен муниципальный контракт N 2014.452651 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в восточной части города Бийска, в 2015-2016 годах (далее - контракт от 27.01.2015 N 2014.452651).

29.01.2015 между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО "ЮК "Правовед" (переименовано в ООО "Приобское ДЭУ", далее - Подрядчик-2) заключен муниципальный контракт N 2014.452649 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в западной части города Бийска, в 2015-2016 годах (далее - контракт от 29.01.2015 N 2014.452649).

01.04.2016 МКУ «Управление ЖКХ» принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контрактов от 27.01.2015 N 2014.452651, 29.01.2015 N 2014.452649 в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 27.01.2015 N 2014.452651, от 29.01.2015 N 2014.452649 размещено МКУ «Управление ЖКХ» в единой информационной системе в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ЕИС). 

01.04.2016 решение направлено подрядчикам заказным письмом с уведомлением, факсимильной связью и по электронной почте.

Возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 11.2 контрактов от 27.01.2015 N 2014.452651, от 29.01.2015 N 2014.452649.

В силу пункта 8.12 муниципальных контрактов в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования объектов по установленным назначениям, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков (абзац 6 пункта 8.12 контрактов от 27.01.2015 N 2014.452651, от 29.01.2015 N 2014.452649В). 

Экспертизой, проведенной специалистом дорожного хозяйства ГУЛ ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" установлено, что дорожные покрытия улиц Трофимова и Шубенская в г. Бийске имеют однотипичные повреждения, в том числе трещины, являющиеся неустранимым недостатком, которые образовались в результате систематического ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

08.04.2016 МКУ «Управление ЖКХ» принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 27.01.2015 N 2014.452651, от 29.01.2015 N 2014.452649, при этом подрядчиками допущенные нарушения условий контракта не устранены, затраты заказчика на проведение экспертизы не компенсированы.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что решение МКУ «Управление ЖКХ» об отмене решения об одностороннем расторжении муниципальных контрактов от 27.01.2015 N 2014.452651, от 29.01.2015 N 2014.452649 принято при отсутствии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является незаконным и не может повлечь за собой правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" (далее - контролирующий орган) в период с 05.04.2016 по 07.04.2016 проведена проверка законности принятого муниципальным заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке муниципальных контрактов.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.04.2016 работы по контрактам за январь - февраль 2016 года приняты муниципальным заказчиком в полном объеме без снятия стоимости некачественно выполненных работ, за март 2016 года акты выполненных подрядчиком работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) находились на проверке у заказчика и по ним также не было информации о снятии стоимости некачественно выполненных работ.

По результатам проведенной проверки контролирующий орган признал наличие в действиях Заказчика признаков нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок частей 8, 9, 12.13, 26 Закона N 44-ФЗ (т. 10 л. д. 103-105). 

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" выдало МКУ "Управление ЖКХ" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством РФ.

Указанным предписанием контролирующий орган возложил на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" обязанность в срок до 14.04.2016 отменить расторжение (внеся изменения в реестр контрактов ЕИС) двух муниципальных контрактов: N 2014.452651 от 27.01.2015 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Восточной части города Бийска на 2015-2016 г.г., N 2014.452649 от 29.01.2015 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска на 2015-2016 годы. Указанное предписание не обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком 02.02.2016, 02.03.2016 направлена информация подрядчику ООО "Восточный дорожник" о неудовлетворительном обслуживании автомобильных дорог (т. 1 л. д. 74-75).

При этом, доказательств того, что заказчиком проверено исполнение подрядчиком претензий, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения обязательств результат выполненной работы за январь-март 2016 года не соответствует требованиям, указанным в контракте.

В материалы дела представлены экспертиза состояния дорожного полотна (т. 1 л. д. 76-83), техническое заключение специалиста N 9-СТИБ/2016 (т. 1 л. д. 84-91).

Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" проведено исследование состояния улиц Трофимова и улицы Шубенская в г. Бийске на предмет выявления дефектов, для последующей выдачи рекомендаций по их гарантийному ремонту, капитальному ремонту (т. 1 л. д. 76-83). Исследование указанных участков автомобильных дорог и наблюдение за ними проводилось в период с 20 марта 2016 года по 27 марта 2016 года. Согласно выводам экспертизы практически все указанные в заключении недостатки могут быть устранены путем проведения текущего ремонта автомобильных дорог, за исключением удаления трещин. Образование трещин значительно сокращает срок службы автомобильных дорог и ведет к появлению выбоин, а так же намоканию нижнего слоя дорожной одежды, что частично можно предотвратить путем ежесезонного разрезания дорожного полотна (расшивки трещин) и заливки битумного связующего.

Кроме того, согласно техническому заключению специалиста N 9-СТИБ/2016 по результатам состояния дорожного полотна улиц Трофимова и Шубенская города Бийска дата исследования 28 марта 2016 г. (т. 1 л. д. 84), обследование объекта исследования проводилось 29 марта 2016 года (т. 1 л.д. 85), установлено, что объекты исследования имеют следующие дефекты:1. Выщербление поверхностного слоя; 2. Поперечные трещины; 3. Просадки; 4. Облом кромок; 5. Вымывание мелкого связующего состава обочин из прикромочного слоя; 6. Завышение обочин над асфальтобетонной поверхностью. Причины дефектов: некачественное прометание дорожного полотна и удаление песчанно- гравийной смеси; образование наледи на откосах и обочинах, повлекшее застой воды на покрытии; пучинообразование подстилающего слоя вследствие его водонасыщения. Согласно выводам заключения: дефекты 1,4,5,6 могут быть устранены путем проведения ремонта. Дефекты 2,3 являются неустранимым недостатком возникшим вследствие водонасыщения минерального связующего асфальтобетонного покрытия и подстилающего слоя. Дефект 2 сокращает срок службы автомобильных дорог, его последствия можно минимизировать путем расшивки трещин и заливки битумного связующего.

При этом, выводов о том, что указанные недостатки, в том числе неустранимые, возникли в период действия муниципальных контрактов и по вине подрядчиков, экспертиза и техническое заключение не содержат. Более того, согласно выводам экспертизы, трещины являются неустранимым недостатком, появившимся вследствие просадок и температурных растяжений переувлажненного грунта подстилающего слоя.

Письма с приложенными фотографиями, направленные в адрес заинтересованного лица ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», не являются претензий заказчика к качеству выполненной подрядчиками работы, а носят информационный характер о гарантийных обязательствах и ненадлежащем содержании указанных в письмах участков автодороги.   

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по муниципальному контракту с существенными и неустранимыми недостатками.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 450, 720 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципальных контрактов заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов не может быть признано незаконным. 

При этом суд правомерно указал, что Закон № 44-ФЗ не исключает права заказчика отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу № А03-11799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                     Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                    А. Л. Полосин

                                                                                                                Н. А. Усанина