﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10929/2017

08 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» Казанцева Олега Павловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А78-10929/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН 1037550026381, далее – ООО ЧОП «Кольчуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, Сапожникова Н.С.).

Единственный участник должника Казанцев Олег Павлович (далее – Казанцев О.П.) 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года удовлетворено заявление Сапожниковой Н.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Кольчуга»

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года жалоба Казанцева О.П. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по передаче и сохранности имущества должника, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (невыплата заработной платы сотрудникам предприятия), в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С., выразившихся в непринятии мер по передаче и сохранности имущества должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, невыплате заработной платы сотрудникам предприятия, неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Казанцев О.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С. рассмотрена в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана с нарушением процессуального срока на обжалование.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно пересмотрел определение от 18 декабря 2020 года в части выводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в непринятии мер по передаче и сохранности имущества должника, в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, поскольку Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) определение было обжаловано только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель считает верными выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, о непринятии конкурсным управляющим мер по передаче и сохранности имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашенная конкурсным управляющим задолженность по НДФЛ и страховым взносам возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, а задолженность по заработной плате возникла в период с апреля по июль 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отнесение названных задолженностей ко второй очереди текущих платежей и пришел к верному выводу о том, что задолженность перед уполномоченным органом по календарной очередности подлежала погашению ранее задолженности по заработной плате, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ввиду отсутствия в материалах обособленного спора документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате и документов, подтверждающих их направление конкурсному управляющему, у суда перовой инстанции не имелось оснований считать факт наличия задолженности по заработной плате установленным.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы взыскания дебиторской задолженности прямо отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

В отсутствие доказательств, подтверждающих передачу руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности, необходимых для предъявления требований для взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В  отсутствие доказательств надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, принимая во внимание подачу конкурсным управляющим в суд заявления об истребовании имущества и документов, вывод суда апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по передаче и сохранности имущества должника, суд округа также полагает правомерным.

Довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана с нарушением процессуального срока на обжалование, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном понимании норм права.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Десятидневный срок для обжалования определения от 18 декабря 2020 года, в суд апелляционной инстанции истек (с учетом выходных дней) истек 11.01.2021.

Как следует из информации о документе дела (том 3, стр. 56)  кассационная жалоба подана конкурсным управляющим в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.12.2020 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, конкурсным управляющим Сапожниковой Н.С. не был пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда от 18 декабря 2020 года. Следовательно, несостоятелен довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции незаконно пересмотрено определение от 18 декабря 2020 года в части выводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся: в непринятии мер по передаче и сохранности имущества должника; в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, поскольку Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) определение обжаловано только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований, поскольку судебный акт в данной части был обжалован конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности выводов суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, о непринятии конкурсным управляющим мер по передаче и сохранности имущества должника не опровергают правильность выводов Четвертого арбитражного апелляционного. Иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 18 июня 2021 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 18 июня 2021 года по делу № А78-10929/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань