756/2018-7186(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-19024/2015

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кузнецова  В.В.,  

при ведении протокола до объявления перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России – до перерыва представитель ФИО3, по доверенности от  11.02.2017, после объявления перерыва представитель ФИО4 по доверенности от  04.09.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по делу № А65-19024/2015 (судья Камалетдинов М.М.), в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-ТНГС-И», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 ликвидируемый  должник - общество с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

29.09.2017 (вх. № 16115) в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО5 о привлечении в солидарном порядке ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее по тексту ответчики) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 30 391 942 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу   № А65-19024/2015 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.01.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018  произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на  председательствующую судью Селиверстову Н.А.  

Продольным определением от 25.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв  до 30.01.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании до и после объявления перерыва, представители  уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу   № А65-19024/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с указанием на положения подпунктов 1 и  2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после  1 июля 2017 года (а именно 03.08.2017), то рассмотрение данного заявления производится  по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или  его органами управления (членами его органов управления), по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение  закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  

противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от  установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие)  и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и  наступлениями последствий (банкротством должника).  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные  для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  их указаниями или иными действиями.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что  его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве)  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о  банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между  совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  

объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось  получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности,  если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего  ущерба интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной  и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ).  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице  обычных процедур выбора и контроля.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с указанием на положения подпунктов 1 и  2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  Закона о банкротстве).  

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований конкурсный  управляющий сослался на заключенные должником с контрагентами.  

Так, конкурсный управляющий указал на то, что 25 марта 2015 должник продал  ООО "Агропродукт" 11 единиц самоходных машин стоимостью 6 204 800 рублей.  

Вместе с тем, в определении от 06.04.2017 по данному обособленному спору  содержится вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках исполнения  должником своих обязательств по договору в ходе обычной хозяйственной деятельности  должника. Цена реализации имущества по договору соответствует рыночной. Факт  оплаты ответчиком всей суммы за приобретенную технику не оспаривается На основании  вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11  

Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд пришел к выводу, что данная сделка не  является недействительной, применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Также, вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2017 отказано в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 18/03-2015 от  25.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Агропродукт».  

В этом судебном акте также указано на то, что оспариваемая сделка совершена в  рамках исполнения должником своих обязательств по договору, в ходе обычной  хозяйственной деятельности должника. Цена реализации имущества по договору  соответствует рыночной.  

Из дела также усматривается, что конкурсный управляющий оспаривал сделки по  перечислению денежных средств на сумму 7 458 520,09 руб. в пользу ООО "Агропродукт"  и ООО "Репродукт", а также перечислений в пользу ООО "Репродукт" на сумму 3 504  920,09 руб. и вступившими в законную силу определениями в удовлетворении  требований отказано.  

Поскольку вышеуказанные сделки в установленном законом порядке конкурсным  управляющим оспаривались и в удовлетворении заявленных требований отказано в виду  отсутствия совокупности условий установленных специальным нормами Закона о  банкротстве, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего не имеется.  

Из дела также усматривается, что конкурсный управляющий обращался в суд с  заявлениями: о признании недействительным договора купли-продажи  сельскохозяйственной техники и оборудования № 20/03-2015 от 24.03.2015г, заключенного  между должником и ответчиком и применении последствия недействительности сделки; а  также о признании недействительным перечисление должником ответчику денежных  средств в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 334 от 03.04.2015 и  применении последствий недействительности данной сделки.  

Вступившим в законную силу определением от 12.04.2017 в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи с/х техники и  оборудования № 20/03-2015 от 24.03.2015 заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Агро-ТНГС- И» и обществом с ограниченной ответственностью  «Агропродукт» и применения последствий недействительности данной сделки, отказано.  

В этом судебном акте также указано на то, что оспариваемая сделка совершена в  рамках исполнения должником своих обязательств по договору, в ходе обычной  хозяйственной деятельности должника. Цена реализации имущества по договору  соответствует рыночной.  

Вместе с тем, признана недействительной сделкой перечисление должником  обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» денежных средств в размере  2 000 000 руб. по платежному поручению № 334 от 03.04.2015. Применены последствия  недействительности данной сделки и взыскано с ООО«Агропродукт» в пользу должника  2 000 000 руб..  

Доказательств перечисления этих денежных средств в конкурсную массу в деле  нет.  

Из дела также усматривается, что вступившим в законную силу определением от  24.10.2016 утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО "Победа"  признает исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли- продажи крупного рогатого скота № 1-П/15 от 24.03.2015 заключенного  между ООО «Агро-ТНГС-И» и ООО «Победа» по основанию, установленному в п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве и обязуется в течении десяти календарных дней с даты  утверждения судом настоящего мирового соглашения возвратить в конкурсную массу  ООО «АГРО-ТНГС-И» имущество, переданное по договору купли-продажи крупного  

рогатого скота № 1-П/15 от 24.03.2015 в количестве КРС 844 голов и овцепоголовье 605  голов. Общее количество 1449 голов.  

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в деле нет. 

Из дела усматривается, что на момент совершения сделок перечисления денежных  средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 334 от 03.04.2015 и  заключения договора купли- продажи крупного рогатого скота № 1-П/15 от 24.03.2015  заключенного между ООО «Агро-ТНГС-И» и ООО «Победа» руководителем должника  являлся ФИО6  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы  статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину  правонарушителя.  

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно  быть отказано.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  факт того, что бывший руководитель должника ФИО6 своими недобросовестными  действиями вывел ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло  причинение вреда имущественным правам кредиторов, надлежащими доказательствами  подтвержден.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий также сослался  на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на  то, что бывшим руководителем должника не переданы документы, свидетельствующие  об его активах и сделках, что препятствует сформировать конкурсную массу.  

Данный довод ФИО6 не опровергнут. 

Между тем, согласно п.1 ст.6 и п.3 ст.17 Федерального закона от 21 ноября 1996  года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на дату признания  должника банкротом) ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.  

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Агро-ТНГС-И" на  момент обращения в суд с данным заявлением требования кредиторов, включенные в  третью очередь реестра, составляют 30 391 942 рубля 29 копеек.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований  для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В отношении требований у ФИО8 и ФИО7, каких-либо  доводов в указанной части апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.  

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  

расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая  рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может  быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и  установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет  имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности  возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех  требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы  исчерпаны.  

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в  связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ФИО6 не  представляется возможным.  

В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, установив доказанность наличия  оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, считает необходимым вынести определение о  приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  до окончания расчетов с кредиторами.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по  

делу № А65-19024/2015 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного  

управляющего ООО «Агро-ТНГС-И» о привлечении ФИО6 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи О.Н. Радушева  

 В.В. Кузнецов