АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-512/2022

город Вологда

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 56 413 руб. 97 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Устюглесторг»,

при участии от общества ФИО3 по доверенности от 02.06.2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 56 413 руб. 97 коп.

Определением суда от 24 января 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11 марта 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Устюглесторг» (далее – ЗАО «Устюглесторг»).

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по октябрь 2021 года и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании признал требования за май 2019 года в размере 877 руб. 99 коп. и за период с 01.06.2019 по 02.03.2021 в размере 43 518 руб. 44 коп., в удовлетворении требований за период с 03.03.2021 по 31.10.2021 просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваЛайн» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Восточной зоне Вологодской области.

На основании соглашения между Департаментом топливно - энергетического комплекса Вологодской области и ООО «АкваЛайн» от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области. В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ООО «АкваЛайн» обязано приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Таким образом, с 01 января 2019 года никакие иные компании, помимо ООО «АкваЛайн», не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с ТКО. Соответственно, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в Восточной части Вологодской области не должна осуществляться с 01.01.2019. 

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20.12.2019 № 839-р               установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

Между ООО «Аквалайн» (региональный оператор) и предпринимателем  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.02.2019 № Ю-00965. 

Согласно пункту 1.2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.5 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами.

ООО «Аквалайн» на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) оказало ответчику услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 года по октябрь 2021 года на общую сумму 56 413 руб. 97 коп. (л.д. 46 – 73).

Согласно УПД расчет платы за вывоз ТКО произведен с учетом согласованного сторонами приложения № 1 к договору и соответствующих тарифов. 

Ответчик оплату за указанный период не произвел, вследствие чего истец  в претензии от 28.09.2021 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг и факт наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Ответчик признал требования о взыскании задолженности за май 2019 года и за период с  01.06.2019 по 02.03.2021 в размере 44 396 руб. 43 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 1 части 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, признание иска принято судом, требование о взыскании 44 396 руб. 43 коп. за май 2019 года и за период с 01.06.2019 по 02.03.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик требования истца о взыскании задолженности за период с 03.03.2021 по 31.10.2012 не признал, в отзыве указал, что между ЗАО «Устюглесторг» и предпринимателем заключены договоры аренды от 29.12.2018 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) и от 29.12.2019 № 2/19-1220 (срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020) нежилого помещения общей площадью 268,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. ИП ФИО2 указал, что  договор с ЗАО «Устюглесторг» пролонгирован не был, однако, предприниматель фактически продолжал арендовать помещение до 02.03.2021, в подтверждение представил платежные поручения от 11.01.201 № 287 и от 08.02.2021 № 239.

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между предпринимателем (арендатор) и ЗАО «Устюглесторг» (арендодатель) от 29.12.2018 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) и от 29.12.2019 (срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020), согласно которым  арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование без права выкупа, передачи в залог и передачи в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отдельно стоящее кирпичное здание магазина.

Также, в материалы дела представлен договор аренды от 03.03.2021, заключенный между ЗАО «Устюглесторг» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.03.2021 арендодатель представляет арендатору за плату во временное пользование, без права выкупа, передачи в залог и передачи в субаренду нежилое помещение, находящееся по адресу:  

<

...>, отдельно стоящее кирпичное здание магазина.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.03.2021 срок аренды устанавливается с 03.03.2021 по 31.01.2022 и пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о не согласии.

Согласно пунктам 2.2.5 договоров арендатор обязан отдельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого здания, включая сбор и вывозку мусора, обслуживание  прилегающей территории, охрану объекта и т.д. по соответствующим договорам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО «Устюглесторг» в пояснениях от 23.06.2022 указало, что арендатором в период с 01.01.2020 по 02.03.2021 являлся ФИО2 в соответствии с договором аренды от 29.12.2019 № 2/19-1220, арендатором в период с 03.03.2021 по 05.10.2021 года являлся ФИО4 в соответствии с договором аренды от 03.03.2021. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и с какого периода, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

В данном случае, поскольку предприниматель не заключал договор с ЗАО «Устюглесторг» на период с 03.03.2021 по 31.10.2021 и деятельность не осуществлял,  требования ООО «Аквалайн» о взыскании задолженности с ИП ФИО2 за указанный период удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с учетом  признания иска в части ответчиком, тарифов, утвержденных Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.10.2017 № 271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области» требование общества о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 44 396 руб. 43 коп. за май 2019 года и за период с 01.06.2019 по 02.03.2021.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2257 руб.

Определением суда от 24 января 2022 года в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ произведен зачет государственной пошлины в сумме 2400 руб. по платежному поручению от 15.04.2021 № 7740 и возвращенную на основании справки на возврат государственной пошлины от 25.10.2021, выданной по делу № А13-13968/2021 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу и по платежному поручению от 28.04.2021 № 9324 и справке на возврат государственной пошлины от 30.09.2021 по делу № А13-6234/2021.

Государственная пошлина в сумме 143 руб. (2400-2257), подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, государственная пошлина в сумме 1243 руб. 20 коп. (1776 × 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 80 коп. (1776*30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 338 руб. остается на истце с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Аквалайн» основной долг в сумме 44 396 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  532 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Аквалайн» государственную пошлину в сумме 1386 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 № 9324.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                    Ю.М. Баженова