Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-6890/2017

«02» октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 434 220,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен

ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №376/2017 от 01.01.2017 за период февраль – июнь 2017 года в размере 1 434 220,21 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период февраль – июнь 2017 года истец (ТСО) на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №376/2017 от 01.01.2017 поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: №МТ0685 от 28.02.2017, №МТ1034 от 31.03.2017, №МТ1382 от 30.04.2017, №МТ1742 от 31.05.2017, №МТ2095 от 30.06.2017.

Согласно пункту 6.5 договора Абонент производит окончательную оплату за тепловую энергию в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Ответчик счета – фактуры не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 434 220,21 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии, ее стоимость, размер долга подтверждается материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период февраль – июнь 2017 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 1 434 220,21 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 1 434 220,21 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №1454 от 28.08.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере           27 342 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» основной долг в размере 1 434 220 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере              27 342 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

Судья                                                                                         Е.С. Камалова