Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60301/2020

15 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (адрес: Россия, 190005, г.Санкт-Петербург, Измайловский, пр, д.15, лит.А, пом.4-Н; ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и телекоммуникации" (адрес: Россия, 196084, 

<

...>, лит.А, пом.10Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 356 280 рублей 52 копейки, перечисленных на основании договора от 17.08.2015 № 270/15-ОМС-242/14-СМР (далее – договор), по которому ответчик не осуществил встречное исполнение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 340 рублей 46 копеек, начисленных с 03.04.2020 по 01.06.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, поддержав исковые требования, против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 20.10.2020, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю. Ответчик возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец выплатил ответчику денежные средства  в сумме 1 356 280 рублей 52 копейки, в том числе 829 776 рублей 50 копеек по платежному поручению от 25.08.2015 № 42, указав в графе «Назначение платежа» на оплату за поставку оборудования и материалов по договору по счету от 17.08.2015 № 03/08/15, и 526 504 рубля 02 копейки по платежному поручению от 25.08.2015 № 41 за строительно-монтажные работы по счету № 02/08/2015. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 07.04.2015 (дата открытия счета) по 16.05.2016 (дата закрытия счета), выданной 31.01.2019 конкурсному управляющему истца публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В претензии (уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора) истец потребовал оплатить задолженность в размере 1 356 280 рублей 52 копеек. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы платежей  ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товаров или выполнения работ на заявленную в иске сумму, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 280 рублей 52 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 03.04.2020 по 01.06.2020 на сумму неосновательного обогащения начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 340 рублей 46 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и именно ответчик должен представить доказательства того, что он осуществил встречное исполнение обязательства со своей стороны.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Определением от 30.07.2020 о принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 696 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»: 

денежные средства в размере 1 369 620 рублей 98 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 356 280 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 340 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.